İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/824 Esas
KARAR NO: 2024/200
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 16/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından davacıdan ------- makinasını 01.02.2018 tarihinde sipariş edildiği, 04.04.2018- 06.04.2018 tarihlerinde düzenlenen sevk irsaliyeleri ile davalı şirketin -------- fabrikasına teslim edildiğini, davalı şirketin 30.06.2021 tarihli -------- nolu faturanın bedeli olan satış konusu makinanın 1.180.000,00 TL'nin tamamını ödeyemediği, davalının borçlu olduğu halde borcu olmadığını iddia ederek davacı şirketten fatura talebinde bulunduğu, bu talep karşılığında davacı tarafça --------- Noterliğinin 02.07.2021 tarih --------- yevmiye sayılı ihtarnamaesi ile cevap verildiği, davalı şirketin 2018 yılından beri kullandığı makinayı ------- Şti.'ne sattığı ve makinenin kurlumu da davacı şirketçe yapıldığı, kurulum ücreti olan 236.000,00 TL de ------ Şti.' ne fatura edildiği, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine------- E sayılı icra dosyası ile 278.753,22 TL asıl alacak 35.689,96 TL. Faiz olmak üzere toplam 314,443,18 TL tutarında icra takibi başlattığı, davacı şirketin aktive edilmiş bir elektronik tebligat adresi olmadığı halde elektronik tebligat ile bildirim yapıldığı, bu nedenle süresinde itirazda bulunulamadığı, bu nedenle --------- Esas sayı ile usulsüz tebligat nedenle ile gecikmiş itirazda bulunulduğu ve davanın halen derdest olduğu, davalı aleyhine --------İcra Müdürlüğü' nün --------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının haksız olarak itiraz ettiği, bu hususta itirazın iptali davası öncesi zorunlu arabuluculuk Başvurusu yapıldığı ve anlaşamama tutanağı düzenlendiği, davalının yaptığı usulsüz tebligat ile kesinleşen takip dolayısı ile davacının birçok aracına banka hesaplarına haciz konduğu, davacı şirketin ticari faaliyetini engelleyerek zarara uğrattığı, daha fazla mağduriyete sebebiyet verilmemesi için ÜK 72. Maddesi gereği icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için teminatsız veya teminatlı mahkemece takdir olunacak teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, -------- E sayılı icra dosyası sebebi ve davacının takipte belirtilen tutarda borcu olmadığının tespitini taleple dava konusu ettiğini, izah edilen sebeplerle müvekkilin makine satın alan ve satış bedelini ödemeyerek esasen müvekkile borçlu olan davalı şirket haksız ve mesnetsiz takipte bulunmak ve bunu usulsüz kesinleştirmek sureti ile müvekkil şirketten alacaklı hale geldiğini, öncelikle müvekkilin daha fazla mağduriyetine yol açmamak için teminatsız veya mahkemece taktir olunacak teminat karşılığının icra dosyasına yatacak tutarın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından öncelikle takipte talep edilen tutar bakımından borçlu olmadığının tespiti ile bu tutar yönünden takibin iptalini, haksız ve kötüniyetli olarak takibe geçildiğinden davalıdan %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini, masraf ve ücreti vekaletinde davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile ------- makinasının alımı ile ilgili sözlü anlaşma yapıldığı, KDV dahil 277.300,0 TL bedel karşılığında davalı şirkete satışına karar verildiği, Davalı şirketçe 22.02.2018 tarihinde 120.00,00 TL, 17.04.2018 tarihinde 50.000,00 TI., 18.05.2018 tarihinde 15.000,00 TL, 19.07.2018 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplam 285.000,00 TL ödeme yapıldığı, makine kurulumunun 2018 Nisan ayında yapıldığı ve davalı şirketçe ---------- ocaktan çıkan taşlar için kullanılmaya başlanıldığı, davacı şirketten 2018- 2019 yıllarında yedek parça ve bakım hizmeti aldığı, 17 adet fatura düzenlediği, makinenin bedeli ödenmemiş olsa davacı şirketin kurulum sonrasında davalı şirkete bakım ve yedek parça hizmeti yapmayacağını, davacı şirketin makineye ilişkin faturayı düzenleyerek kendilerine yotlamadığı, davalı şirketin ekonomik nedenlerle --------- ocağı kapatmak zorunda kaldığı, faal olarak kullanmadığını, makinayı elden çıkartmak istediği, ama dava konusu makinanın sayılabilmesi için öncelikle satıcı ------- fatura keserek davalı şirkete göndermesi, davalı şirketin faturayı işleyerek kayda girmesi ve akabinde de başka bir şirkete fatura edecek hale gelmesi gerektiği, makineyi satmak istediklerini davacı şirkete bildirdikleri, davacıya -------- Noterliği' nin 30 Haziran 2021 tarih --------- yev. Nolu ihtamamesi ile “---------- makinasının teslim alındığı, bu satış işine ilişkin irsaliye ve faturanın ihtarname tarihi itibarı ile halen kesilip davalı şirkete teslim edilmediği, davalı şirketin KOV, amortisman vs. gibi bir takım indirimlerden yararlanamadığı için zarar uğradığı, Vergi Usul Kanunu' na göre faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün içinde düzenlenip gönderilmesi gerektiği, söz konuş makineye ilişkin sevk irsaliyesi ve faturanın düzenlenerek 3 iş günü içinde gönderilmesini talep ettiği, davacı şirketin cevaben keşide ettiği ---------- Noterliği' nin 02 Temmuz 2021 tarih ve ---------- yev. Nolu ihtarnamasi ile “30.06.2021 tarihli --------- faturanın ekte olduğunu, bahsedilen makina değerinin 1.180.000,00 TL olduğu, bu güne kadar bütün taleplerine rağmen fatura bedelinin ödenmediği, 3 gün içerisinde bedelin ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, faturanın satış tarihinin 01.02.2018 tarihi olduğu, anılan sözleşme tarihinde makinenin değerinin KDV dahil 277.300,00 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen davacı şirketin faturayı 30.06.2021 tarihinde keserek makine bedelinin de 1.180.000,00 TL olduğunu iddia ettiği, davalı şirket olarak davacı şirketin ihtarnamesine karşı-------- Noterliği' nin 07 Temmuz 2021 tarih ve ---------- Yev. nolu ihtarnamesi ile verilen cevapta davacının faturası kabul edilmeyerek iade edildiği, satış tarihinden 3 yıl sonra düzenlenen iş bu faturanın taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesine aykırı olduğu, bu şekilde fatura düzenlemenin VUK' na da aykırı olduğu, sehven düzenlendiği düşünülen 30.06.2021 tarihli ----------- faturanın içeriği itibarı ile sahte olduğu, ilgili faturanın iptal edilerek “----------- makinasına ilişkin KDV dahil 277.300,00 TL bedelli olarak düzenlenecek faturanın kendilerine ulaştırılmasını talep ettikleri, yasaya aykırı faturanın davacı tarafa iade edildiği, ----------- sayılı kararında “6102 sayılı TTK'nun 21. Maddesinin 2. ve 3. Karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. Fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir denildiği, davacının fatura içeriğinin doğru olduğunu ispat etmesi gerektiği, makinenin davacı tarafından sökülerek ---------- isimli firmaya kurulması yapıldığı, davacı şirketin faturayı kesip kendilerine göndermesi gerekirken, faturayı direkt olarak ---------- firmasına KDV dahil 236.000,00 TL olarak kestiği ve bedelinin tekrar tahsil ettiği, bu nedenle davalı şirket olarak --------- firmasından makine bedelinin tahsil edilemediği, , bunun üzerine davalı şirket olarak makine için davacı şirkete ödemiş olduğu, bedelin tahsili için ---------- E sayılı İcra dosyası İle icra takibi başlatıldığı ve kesinleştiği, davalı şirkete 277.300,00 TL bedelle satılan makinenin satış tarihinden 3 yıl sonra kullanımdan dolayı değer düşüklüğü normal olup davacının kurulum bedeli dediği 236.000,00 TL” nin esasen makinenin satış bedeli olduğu, Yukarı da arz ve izah ettiğimiz sebepler neticesinde; mahkememiz huzurunda ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, İİK m. 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum olmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir.Bilirkişi ------- 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının dava konusu --------- İle ilgili irsaliyeler düzenlediği, tarafların beyanlarında --------- davacıya teslim edildiği, başka bir deyişle satıldığı yönünde çekişme olmadığı, Davacı, davalının yapmış olduğu 285.000,00 TL tutarlı vadeli çek ve senetödemelerinden sadece 100.000,00 TL tutarlı çeki ticari defter kayıtlarına aldığı, 185.000,00 TL tutarlı çek ve senetleri ticari defter kayıtlarına almadığı, davalının incelemede çek ve senetlerle ilgili sunduğu makbuzlarda davacının kaşe ve imzasının olduğu, davalının 285.000,00 TL tutarlı çek ve senetleri davacıya teslim ettiğinin kabulü gerektiği, aksini ispat yükününü davacıda olduğu, Davacının 31.12.2019 tarihinde davalının --------- nolu cari hesabında görülen 95.830,62 TL tutarlı alacak bakiyesini ve bir gurup ------------ hesap bakiyelerinin borç ve alacak bakiyelerini ----------- nolu Ortaklar Cari Hesabına herhangi bir dayanağı olmadan aktararak kapattığı, Davacının ticari defter kayıtlarının davalı cari hesabı yönünden 30.06.2021 tarih ---------- nolu KOV dahil 1.180.000,00 TL tutarlı fatura ayrı tutularak gerçek durumu yansıtmadığı, Dava konusu -------- makinasının 2021 yılında davalıdan ahnarak dava dışı -------- Şti. Ne kurulumunun yapıldığı, üreticisi olması nedeni ile kurulumun davacı firma tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, Davaya konu --------- makinasının tesliminin ve kurulumunun Nisan 2018 yılında tamamlandığı, davacının VUK 231.maddesine göre faturanın, hizmetin verildiği ve mal teslimatı yapıldığı tarihten sonra en fazla 7 gün içinde düzenlenmesi gerekirken davacının süresinde fatura düzenlemediği, 30.06.2021 tarihinde ---------- nolu KDV dahil 1.180.000,00 TL tutarlı faturayı düzenlediği ve ticari defter kayıtlarında davalıdan 1.180.000,00 TL alacaklı göründüğü, --------- nolu “------- “açıklaması ile Davacının dava dışı --------- Şti. adına düzenlediği KDV dahil 236.000,009 TL tutarlı faturanın davaya konu -------- makinasının 2. El satış bedeli ile ilgili olduğu, fiilen envanterinde yer almayan aynı makinayı 30.06.2021 tarihinde davalıya 4.180:000,00 TL' ye fatura ettiği, ikinci kez mükerrer olarak dava dışı --------- Şti.' ne 31.08.2021 tarihinde 2. El olarak 230.000,00 TL bedelle fatura ettiği, mahkememizce -------- makinasının Nisan 2018 tarihindeki satış fiyatının KDV dahil 277.300,0 TL olduğu yönünde kanaat belirdiği takdirde Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davalının davacıdan 278.753,22 alacaklı olacağı, Davaya konu --------- makinasının Nisan 2018 tarihindeki kullanılmamış satış fiyatının ve 2021 Haziran- Ağustos 2021 yılı 2. El fiyatının uzmanlığım dışında olduğu için belirlenemeyeceği, konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi yönünde nihai hukuki değerlendirme sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişiler --------- ve--------- 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki mevcut belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davaya konu Şantiye alanında toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildiğini, dava Konusu Makinenin 2018 yılı ve 2021 yılı itibariyle değerinin tespiti 19.10.2023 tarihinde, 8.187.770,05TL ortalama değeri olan ---------- Ülkemizdeki yüksek enflasyonist ortam sebebiyle, ----------üzerinden değerlendirilerek 02.2018 itibariyle ortalama değeri ; 958.509,64 TL 04.2018 itibariyle ortalama değerinin; 998.553,42 TL 06.2021 itibariyle ortalama değeri ; 2.025.671,99 TL değerli olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER: --------İcra Müdürlüğüne, -------İcra Müdürlüğüne, ----------İcra Hukuk Mahkemesin müzekkere yazıldığı yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, -------- Esas sayılı takibine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davacı, taraflar arasında ------- makinesine ilişkin satım sözleşmesi olduğu, 04/04/2018 ve 06/04/2018 tarihli sevk irsaliyeleri ile makineler teslim edildiği, davalının satım bedeline ilişkin 30/06/2021 tarihli -------- nolu 1.180.000,00 TL bedelli faturayı ödemediğini, daha sonra davalının makineyi dava dışı --------- Şti'ne sattığını, kurulumunu davacının yaptığını, kurulum ücretinin bu şirkete fatura edildiğini, davalının alacağı olduğundan bahisle fatura düzenlenmesini istediğini, buna -------- Noterliği'nin 02/07/2021 tarih -------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalıya -------- Esas sayılı takibine konu alacaktan dolayı borçlu olmadığını ileri sürmüştür.Davalı, taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, makine için KDV dahil 277.300,00 TL bedel kararlaştırıldığını, davalı şirketin 22/02/2018 tarihinde 120.000,00 TL ; 17/04/2018 tarihinde 50.000,00 TL ; 18/05/2018 tarihinde 15.000,00 TL ; 19/07/2018 tarihinde 100.000,00 TL ödediğini, yedek parça ve bakım hizmeti için düzenlenen faturaları da ödediğini, ancak davalının ekonomik nedenlerle makineyi kullanma ihtiyacının kalmadığını, bu nedenle makineyi satarak elden çıkartmak istediğini, ancak bunun için önce davacının fatura kesmesi gerektiğini, daha sonra davacı şirketin makineyi söktüğünü, dava dışı -------- fatura edip sattığını ileri sürmüştür. Davalının cevap dilekçesinde aşağıdaki ifadeler bulunmaktadır. "Ancak, müvekkil şirket ekonomik nedenlerle, -------- ocağı kapatmak zorunda kalmış, bu nedenle de Makineyi kullanma ihtiyacı kalmamıştır. Bu nedenle de müvekkil şirket artık faal olarak kullanmadığı makineyi satarak elden çıkarmak istemiştir. Ancak, müvekkil şirketin davaya konu makineyi satabilmesi için öncelikle satıcı -------- fatura keserek müvekkil şirkete göndermesi, müvekkil şirketin faturayı işleyerek makineyi kayda girmesi ve akabinde de başka bir şirkete fatura edecek hale gelmesi gerekmektedir.Müvekkil şirket, --------- yetkililerini de arayarak bu durumu izah etmiş, makineyi artık kullanamadığını, bunu başka bir firmaya satmak istediğini, faturasının kesilerek kendilerine gönderilmesini talep etmiştir. Müvekkil şirket bu arada makineyi satabileceği, makine ile ilgilenen şirket aramaya da başlamıştır. Müvekkil şirket makineye ihtiyacı kalmadığını, makineyi satacağını davacı şirkete de söylemiştir.Ancak, davacı şirket müvekkil şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye -------- Noterliğinin 02 Temmuz 2021 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap vermiş, bu ihtarnamede;"30.06.2021 tarihli --------- faturamız ektedir. Bahsettiğiniz makine değeri 1.180.000.000 TL ( BirmilyonyüzseksenbinTÜRK LİRASI) dır. Bu güne kadar bütün taleplerimize rağmen fatura bedeli ödenmemiştir..." denilerek 3 gün içinde bedelin ödenmesi ve yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.Anlaşılacağı üzere, makinenin satış tarihi 01.02.2018 tarihi olup, anılan sözleşme tarihinde makinenin satış bedeli KDV dahil 277.300,00 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen, davacı şirket faturayı 30.06.2021 tarihli/tarihinde keserek makine bedelinin de 1.180.000,00 TL olduğunu iddia etmiştir."--------- Esas sayılı takibi incelendiğinde alacağın kaynağının "278.753,22 TL'lık 01.01.2021 vade tarihli Cari Hesap Alacağı (Asıl Alacak) 314.443,18 TL" olarak gösterildiği görülmüştür. --------- Esas sayılı takibi incelendiğinde 30/06/2021 tarihli --------- nolu 1.180.000,00 TL bedelli faturanın tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın --------- Esas sayılı takibine ilişkin menfi tespit davası olduğu, -------- Esas sayılı takibi incelendiğinde alacağın kaynağının "278.753,22 TL'lık 01.01.2021 vade tarihli Cari Hesap Alacağı (Asıl Alacak) 314.443,18 TL" olarak gösterildiği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine konu hukuki işlemlerin 26/09/2022 tarihli mali müşavir bilirkişisinde tespit edildiği üzere taraflar arasındaki --------- makinesine ilişkin satım sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sebeple bu sözleşmeye dayalı olarak tarafların borçluluk ve alacaklılık durumunun tespitine gidilmesi gerektiği, bu sebeple mahkememizce 26/09/2022 tarihli mali müşavir bilirkişisi raporunun sonuç kısmına hukuki değerlendirme itibariyle itibar edilmediği, yukarıda da ortaya konulduğu üzere, taraflar arasında --------- makinesine ilişkin satım sözleşmesi bulunduğu ve satım konusunun davalıya teslim edildiği hususunda çekişme bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde atıf yapılan beyanları dikkate alındığında makinenin davalı tarafından satın ve teslim alındığı (mülkiyetinin davalıya geçtiği), ekonomik nedenlerle davalının bu makineyi kullanma ihtiyacı kalmadığı ve üçüncü kişilere satmak istediği (bu ifade makinenin mülkiyetinin satım sözleşmesi sonucunda davalıya geçtiğini doğrulamaktadır), ancak bunun için fatura kesilmesi gerektiği, bunun üzerine davacının 30/06/2021 tarihli --------- nolu 1.180.000,00 TL bedelli faturayı kestiği, dolayısıyla davalının yukarıda açıklandığı şekilde satım sözleşmesi sonucu mülkiyetini ve zilyetliğini elde ettiği makineye ilişkin iradesinin makineyi üçüncü kişi -------- satmak olduğu, talimat mahkemesince yapılan keşif sonucu alınan 01/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda makinenin değerinin aşağıdaki gibi tespit edildiği¸buna göre, davacının davalının talebi üzerine düzenlediği 30/06/2021 tarihli --------- nolu 1.180.000,00 TL bedelli faturanın düzenleme tarihi itibariyle makinenin değerine uygun olduğu/fahiş fark bulunmadığı, bu sebeple davacı tarafından dava dışı ------- yönelik düzenlenen 31/08/2021 tarihli 236.000,00 TL bedelli faturanın satış işlemi neticesinde düzenlendiğinin kabul edilemeyeceği, bu faturanın makinenin montajına ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu noktada davalının makine kendi uhdesindeyken/zilyetliğindeyken davacı tarafından zorla demonte edilip üçüncü kişiye teslim edildiği yönünde bir savunması bulunmadığına göre, davalının makineyi üçüncü kişiye satıp satım bedelini alıp almadığı hususunun davacıyı bağlamadığı, bu sebeple eldeki davanın tarafları arasındaki satım sözleşmesinin (davalı tarafından savunulmuş geçerli bir dönme beyanı/işlemi veya sözleşmenin taraflarca bir ikale sözleşmesi ile iptal edilmiş olduğuna ilişkin bir savunma ve delil bulunmadığına göre) geçerliliğini koruduğu, bu sebeple davalının satım bedelinin ödemiş olduğu kısmını iade almasını gerektirecek herhangi bir hukuki sebep bulunmadığı, satım bedelinin satım sözleşmesinin akdedildiği tarihte gerçekte ne olduğu ve tahsili hususunun da eldeki davanın konusunu teşkil etmediği, ancak yukarıda atıf yapılan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere satım tarihinde makinenin bedelinin 958.509,64 TL olduğu, bu sebeple de davalının ödemiş olduğu kısmı geri istemesini gerektirecek hukuki bir sebep bulunmadığı, davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ ile, davacının --------- Esas sayılı takibinde davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (314.443,18 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 21.479,61 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 5.369,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.109,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 5.437,71 TL dava açma masrafı, 1.274,90 TL keşif harcı ve 5.914,00 TL bilirkişi/ulaşım/posta masrafından ibaret 12.626,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (xxxx TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2024