İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/797
KARAR NO: 2024/466
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/11/2014
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan --------- kullandığı ---------- plakalı araç ile davalılardan --------- kullandığı --------- plakalı aracın 22/09/2008 tarihinde, çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, adı geçen davacının yaralandığını, davacının yaralanmasına ilaveten müvekkillerinin oğlu ve diğer bir müvekkilinin de kardeşi olan ---------- kaza nedeniyle vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün, ----------- sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya karışan her iki aracın davalı -------- Şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alındığını, diğer davalı ----------Şirketinin karşı aracın işleteni olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini belirterek davacı ---------- için oğlunun ölümü nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak koşulu ile 100,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kendisinin yaralanması nedeniyle de 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı --------- için oğlunun ölümü nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak koşulu ile 100,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı -------- için -------- ölümü nedeniyle de 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte (manevi tazminat talepleri sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren kişinin davacı --------- kendisi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ----------Ş. Cevap dilekçesinde özetle; asli kusurun davacıya ait olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---------Ş. Cevap dilekçesinde özetle; ava öncesinde davacılara ödemede bulunarak sorumluluğun yerine getirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, çift taraflı trafik kazasından vefat eden ----------- kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen ---------- esas ------------ karar sayılı ilam ile, maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 29.591,97 TL'nin tüm davalılardan, 88.773,05 TL'nin ise yalnızca davalı sigorta şirketinden olmak üzere toplam 118.365,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ---------- verilmesine, 28.105,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ---------- verilmesine, hüküm altına alınan alacak miktarlarına davalı sigorta şirketi için 01.10.2009 tarihinden, diğer davalılar için 22.09.2008 tarihinden itibaren alınacak tazminata yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin 200,00 TL'lik istemin reddine; Manevi tazminat davasının ise kısmen kabul kısmen reddi ile ----------- ölüm olayına dayalı olarak 18.000,00 TL, davacının kendi yaralanmasından kaynaklı 2.000,00 TL, davacı ---------- bakımından 20.000 TL, davacı -----------bakımından 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılar --------- ve ----------Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçenlere ödenmesine, hükmedilen manevi tazminat tutarlarına 22/09/2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.Mahkememiz kararına karşı davalı --------- vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile, müteveffanın içerisinde bulunduğu aracın gişelere çarpması sonucu vefat ettiğini, çarpışma ile ölüm arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, bu açıdan tüm kusurun davacı tarafa ait olduğunu, destekten yoksun kalma hesabının hatalı yapıldığını, zira hesaplamaya esas alınan ücretin gerçeği yansıtmadığını belirterek maddi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı -----------Şirketi vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve itirazları karşılanmadan karar verildiğini, kaza ve ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığını, hesaplamaya esas alınan ücretin emsal ücret olarak kabulünün doğru olmadığını belirterek maddi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili de vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile, kusur, müterafik kusur, hükme esas alınan ücret tutarı ve hesaplama yöntemine yönelik istinaf itirazlarında bulunmak suretiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi sonucunda; Mahkememizin-------- Esas ve --------- Karar sayılı ilamının,---------- sayılı dosyasından verilen 19/10/2021 tarihli ilamla '' asgari ücretin 3,2 katı üzerinden gelir elde edeceği kabul edilerek yapılan hesaplamaya dayalı olarak belirlenen tazminat miktarları hüküm altına alınmış ise de; farazi desteğin gelirinin daha net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerektiği, ......farazi desteğin mezun olacağı okul, mezuniyetinden sonra ne kadar sürede iş bulabileceği, yapabileceği iş kolları değerlendirilerek, üniversite öğrencisi olan müteveffanın mezun olduktan sonra kazanacağı aylık ortalama gelirinin ilgili meslek kuruluşlarından sorulup araştırılarak ortalama gelir durumu tespit edildikten sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp (sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre sorumluluğun sona erme ihtimaline binaen hesaplama yapılması gerekip gerekmediği de değerlendirilip ve yetiştirme giderinin çalışan ebeveynden Yargıtay ilke kararlarına göre hesaplanan tazminattan %5 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi'' gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dosya mahkememiz esas defterinin ---------- Esas sırasına kaydedilmiştir. Davalılar kararı manevi tazminat yönünden istinaf etmediklerinden mahkememizin ilk kararı manevi tazminat davası yönünden kesinleşmiş olup, istinaf kaldırma kararı sonrası davaya maddi tazminat istemleri yönünden devam edilmiştir.Mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda müteveffanın işletme fakültesinden mezun olduktan sonra yapabileceği iş kolları değerlendirilerek, ----------,--------- Odası, --------- Odası ve ----------- müzekkereler yazılmış ise de bu yerlerden istinaf kaldırma gerekçelerini karşılayacak bir cevap alınamamıştır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 22.09.2008 tarihli kaza nedeniyle vefat eden davacıların desteği ---------- yılı doğumlu ----------, kaza tarihi itibariyle --------- yaşında olup ---------- Fakültesi işletme bölümü öğrencisidir. Kaza tarihinde ailesi ile birlikte---------- ilinde yaşayan müteveffa ------------ hizmet dökümüne göre özel sektörde 2007 yılından itibaren asgari ücretle çalışmaktadır. --------- ilinde özel sektör şartları ve kazançlarının çalışanın kıdemlenmesi sonrası ülkemizdeki diğer illere oranla daha fazla artış gösterdiği, kazancın asgari ücret düzeyinde kalmadığı bilinen bir ekonomik gerçekliktir. Mamafih ------------ yaşında üniversite mezunu olması gerektiği değerlendirilen müteveffa geçen 5 yıllık süredeki özel sektör tecrübesiyle asgari ücretin üzerinde bir maaşla çalışabilecek durumda olup, okuduğu bölüm itibariyle kamu sınavlarına girerek memur olması ya da bir bankada çalışmaya başlaması durumunda da hak edeceği ücrette asgari ücretin üzerinde olacaktır. Şöyle ki; internet üzerinden yapılan araştırmada 2008 yılında asgari ücret 480 TL civarı olup aynı yıl ortalama memur maaşı ise 1204 TL 'dir, Aradaki fark asgari ücretin 2.5 katı kadardır. İş bu nedenle dosya istinaf kaldırma kararı doğrultusunda üniversite öğrencisi olan müteveffanın asgari ücretin 2 katı oranında aylık ortalama geliri olabileceği kabul edilerek tazminat hesaplaması yapmak ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre sorumluluğun devam edip etmediği hususu değerlendirilmek ve istinaf kaldırma kararında açıkça belirtilen hususlarda rapor düzenlemek üzere yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi 02/02/2024 tarihli raporunda özetle; '' ---------- Kurumu---------- karar numaralı raporunda; - ---------- plakalı araç sürücüsü ------------ kazanın oluşumunda % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsü --------- kazanın oluşumunda % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ----------- numaralı ZMMS poliçesinden sadece % 75 kusur oranı dahilinde anne ---------- 26/07/2013 tarihinde 14.003,13 TL tazminat ödemesi yapıldığı, % 75 olayın oluşumunda kusuru bulunan davacı sürücü baba için ödeme yapılmadığı (elbette kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği) - ---------- numaralı ZMMS poliçesinden sadece % 25 kusur oranı dahilinde anne ------------ 26/07/2013 tarihinde 4.667,39 TL, % 25 kusur oranı dahilinde baba --------- 26/07/2013 tarihinde 4.473,60 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ----------- numaralı ZMMS poliçesinde (125.000,00 – 14.003,13) 110.996,87 TL bakiye limit, ----------- numaralı ZMMS poliçesinde (125.000,00 – (4.667,39+4.473,60)) 115.859,01 TL bakiye limit bulunduğu,26/07/2013 ödeme tarihi dikkate alındığında; 11/10/2008 tarihinde destekçi ---------- vefatı sonrasında; ➢ Baba ---------; toplam ----------- zararının 42.282,28 TL olduğu, toplam 2.350,05 TL yetiştirme gideri tenzili sonrası destek zararının 39.932,24 TL olduğu, oğlunun vefatına neden olan kazada sürücü konumunda olduğu ve kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğu kabul edilerek, ancak maddi zararının % 25 ‘ ini 9.983,06 TL ‘ lik kısmını davalılardan talep edebileceği, davacı baba ---------- 26/07/2013 tarihinde 4.473,60 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile zararının % 44,81’ inin karşılandığı, ➢ Anne ----------; toplam ----------- zararının 65.842,03 TL olduğu, toplam 2.065,51 TL yetiştirme gideri tenzili sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destek zararının 63.776,52 TL olduğu, davacı Anne ---------- 26/07/2013 tarihinde toplam 18.670,52 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile zararının % 29,27’ sinin karşılandığı, (125.000,00 TL teminat limiti dahilindedir.) İstinaf kaldırma kararı öncesi Hükme esas alınan 26/03/2018 Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; ➢ Baba ----------; toplam ---------- zararının 2.362.09 TL yetiştirme gideri tenzili sonrası destek zararının 77.066,27 TL olduğu, oğlunun vefatına neden olan kazada sürücü konumunda olduğu ve kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğu kabul edilerek, ancak maddi zararının % 25 ‘ ini 19.266,57 TL ‘ lik kısmını davalılardan talep edebileceği, davacı baba ----------- 26/07/2013 tarihinde yapılan 4.473,60 TL ödemenin 26/03/2018 tarihindeki değeri 6.353,25 TL nin tenzili ile bakiye talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 12.913,32 TL olabileceği, Davalı ---------- Şirketi yönünden ----------- numaralı ZMMS poliçesinde bulunan bakiye limit 115.859,01 TL dahilinde bulunduğu, ➢ Anne ----------; toplam ---------- zararının 2.074,91 TL yetiştirme gideri tenzili sonrası destek zararının 133.695,97 TL olduğu, davacı Anne -------- 26/07/2013 tarihinde toplam ödenen 18.670,52 TL’ nin 26/03/2018 tarihindeki değeri 26.515,21 TL nin tenzili ile bakiye talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 107.180,76 TL olabileceği, '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri rapordaki hesaplama yöntemine itiraz etmiş ise de sunulan rapor istinaf kaldırma kararı ve mahkememizin talimatı doğrultusunda hazırlandığından ve raporda hesap hatası bulunmadığından itirazlar yerinde görülmemiştir. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememiz ilk kararı yalnızca davalılarca istinaf edildiğinden usuli kazanılmış haklar gözetilerek yukarıda özetlenen 26/03/2018 Rapor/ hesap tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda davacı anne-baba yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile davacı ---------- için 107.180,76 TL maddi tazminatın, davacı baba için 12.913,32- TL maddi tazminatın sigorta bakiye poliçe limitlerinin yeterli olduğu anlaşılmakla tüm davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ----------- destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile; 107.180,76 TL maddi tazminatın davalılar ---------- ve ---------Ş.’den 22/09/2008 kaza tarihinden, davalı --------- Şirketi’nden 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı --------- verilmesine, fazlaya ilişkin 11.181,26-TL istemin reddine,
2-Davacı ---------- destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile; 12.913,32- TL maddi tazminatın, davalılar ---------- ve --------Ş.’den 22/09/2008 kaza tarihinden, davalı ---------- Şirketi’nden 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ---------- verilmesine, fazlaya ilişkin 15.192,03-TL istemin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.203,62-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.800,00-TL peşin harç ile 2.498,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.905,62‬-TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 4.298,00-TL harcın davalılardan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6.296,95-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 5.162,99-TL'sinin davalılardan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ---------ş tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 208,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 170,54-TL'nin davacılardan alınarak DAVALI ----------Ş.'e VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı ---------üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ---------- Şirketi tarafından sarf edilen 100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 81,99-TL'nin davacılardan alınarak DAVALI -------- ŞİRKETİ VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı ---------Şirketi üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 19.215,05-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Davalı --------- ile Davalı ----------kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALILAR ---------- ile ---------- Şirketi'ne VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ve davalı --------- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/06/2024

TASHİH ŞERHİ

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi uyarınca "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, gerekçeli kararın tebliğinden önceki basit yazım hatalarının dosya üzerinden ve resen düzeltilebileceği anlaşılmakla, mahkememizce Hükmün 1. Ve 2. Nolu bendinde alacağa işleyecek faiz tarihleri ve 'yasal ' yazmak suretiyle faiz türünün belirtildiği ancak sehven '' faiz'' ibaresinin yazılmadığı anlaşılmış olup, bu durum açık yazı hatası olduğundan re'sen aşağıdaki tahsis şerhi düzenlenmiştir.
GD:
1-Hüküm kısmının 1 nolu ve 2 nolu bendine: 'yasal' kelimesinden sonra 'faizi ' ibaresi eklenmek suretiyle ;
''1-Davacı ----------- destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile; 107.180,76 TL maddi tazminatın davalılar --------- ve ---------Ş.’den 22/09/2008 kaza tarihinden, davalı -------- Şirketi’nden 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ---------- verilmesine, fazlaya ilişkin 11.181,26-TL istemin reddine,
2-Davacı ---------- destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile; 12.913,32- TL maddi tazminatın, davalılar ---------- ve ---------Ş.’den 22/09/2008 kaza tarihinden, davalı ----------- Şirketi’nden 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ---------- verilmesine, fazlaya ilişkin 15.192,03-TL istemin reddine, ''
şeklinde yazılmak suretiyle hükmün TASHİHİNE,
Dair, dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.