İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/699
KARAR NO: 2024/124
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:07/10/2020
KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknolojik ürünler ve baskı sistemleri üretimi ile iştigal eden bir işletmenin maliki olduğunu, üretimini yaptığı emtiaları, müşterisi ---- tarihinde davalı firmanın ----- şubesine tevdi ettiğini, -------takip numarası ile gönderilen üç kargodan ikisinin tesliminin sağlandığını, bir tanesinin kanaatlerince taşıma esnasında zayi veya kaybolduğundan tesliminin yapılmadığını, davalı firmaya yapılan muhik başvuru neticesinde tatmin edici bir cevap alınamadığını, kargoya ne olduğunu, nerede, nasıl kaybolduğunu tam anlamıyla açıklığa kavuşturulup anlaşılamadığını, tam kusur sorumluğunun davalı firmaya ait olduğunu, davaya matuf taleplerinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu ve müvekkili ile davalı firma arasında kurulan akdin niteliğinin taşıma sözleşmesi olduğunun sarih olduğunu, müvekkilinin ekonomik menfaatlerinin zarara uğradığını beyanla somut delilleri ile ilişkilendirerek ortaya koydukları nesnel olgular, yargılama sürecinde ortaya çıkacak yadsınamaz maddi vakalar, resen dikkate alınacak objektif nedenler, amir hüküm niteliğindeki yasal düzenlemeler mucibinde haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile 21.381 TL tazminat alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabulucu dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde ilgili gönderiye ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığını, davacının TTK 889. maddesi gereğince bildirim yükümlülüğünü süresinde yerine getirip getirmediğinin dava dilekçesinden anlaşılmayıp gönderinin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğinin kabulünün gerekmekte olduğunu, davacının, davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanunu 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından gönderi içeriğini tevsik edici belge sunulamaması durumunda davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla hasara uğradığı düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesinin gerekmekte olduğunu, gönderenin, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla zayi olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, ürünün tamamının zayi olduğu durumlarda Türk Ticaret Kanunu 880. vd. maddelerinde tazminatta esas alınacak değer ve sorumluluk sınırlarının açıkça düzenlenmiş olduğunu beyan ederek öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, her halde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında alıcısına teslim edilmediği/zayi edildiği iddia edilen emtia bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun kargo taşıması için davalıya teslim edilen ve alıcısına teslim edilmeden kaybolduğu iddia edilen 1 koli emtiadan doğan zarardan davalı taşıma şirketinin sorumluluğu olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiş, dosya kapsamına sunulu kayıp kargo eşyasına dair ------- ---- alıcı dava dışı-----ile düzenlenen eksik teslim tutanağı doğrultusunda davalı ---- müzekkere yazılarak tutanağı imzalayan, çalışanları --- işe giriş çıkış bilgilerinin ve ----- numarasının mahkememize gönderilmesi istenmiş verilen cevapta --- davalı şirketin----- personeli olup, ilgili bilgilerin bu acenteden talep edilmesi gerektiğinin beyan edilmesi üzerine ---- ilgili bilgilerin celbi müzekkere ile istenmişse de acente adresten taşındığından tebliğat yapılamamış, davalı yancada mahkemeye istenen bilgiler ibraz edilmemiştir.Davacı yanın dava konusu kayıp 1 koli tıbbi malzeme emtiasına ilişkin fatura bedelinin kadri maruf olup olmadığının değerlendirilebilmesi için dosya medikal malzemeler konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda '' Davacının B ----yatak sağ tuş takımı ve---- yatak sol tuş takımı birim fiyatlarının 45,30 TL üzerinden fatura edildiği, 2020 yılı içerisinde işbu tuş takımlarının birim maliyetinin 35,00 - 100,00 TL bandında bedele sahip olması nedenleriyle işbu tuş takımının fatura edilen 45,30 TL olan bedelinin kadri maruf olduğu '' mütaala edilmiştir.Davacı şirketin 2020 yılı Nisan ayı BS formları ile dava dışı ---- 2020 yılı Haziran ayı BA-BS formları celp edilmiş, taraflar arasında ticari ilişki olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 3 koli emtiasının kargo ile taşınmasını üstlenen davalı taşıyıcı uhdesinde iken 1 kolisinin dava dışı alıcı şirkete tesliminin yapılmayarak kaybolarak zayi olduğu iddiasına karşılık davalı taşıyıcı taşımanın tam ve eksiksiz yapıldığını ispatlayamamıştır. TTK'nın 886. maddesi kapsamında taşınan emtianın kayıp ve zayi olması ya da sebebinin açıklanamaması durumunda taşıyıcının karine olarak ağır kusurlu sayılacağı kabul edilmektedir. Dava dilekçesine ekli davalı kargo çalışanının imzasına havi tutanakla davacının söz konusu 3 farklı koliyi taşınmak üzere davalıya teslim ettiği, bunlardan 1 kolisinin alıcıya teslim edilmediği sabittir. Kaybolan koli içinde ne olduğu yönünde ispat külfeti davacı üzerinde olup, davacının dosyaya sunduğu faturalar ve celpedilen BA-BS formları incelendiğinde dava dışı alıcı firmaya satışını yaptığı medikal malzemeler için faturalar kestiği, teslimi gerçekleştirilemeyen emtia listesine ait fatura bedelinin KDV toplam 21.381,80-TL olduğu görülmüş, taşınan emtiaların maddi değeri ve rayici konusunda bilirkişiye değer tespiti yaptırılmış, fatura bedelinin kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. Neticeten TTK'nın 886. maddesi kapsamında kusuru söz konusu olan davalının kaybolan malların tamamından sorumlu olacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 21.381,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.460,53-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 365,14-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.095,39-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.685,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca---------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/02/2024