İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/626 Esas
KARAR NO: 2024/408
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “Davalı ----------şirketi tarafından kurumlarına gönderilen kurumsal müşteri temsilcisi tarafından 21.08.2020 tarihinde müvekkiline ait telefonlar için özel bir paket teklif edildiğini, teklifi uygun bulan müvekkili firma yetkili temsilcisi --------- ile davalı şirketin yetkili kurumsal müşteri temsilcisi, -------- numaralı hat kullanıcısı --------- arasında; şirket adına olan 9 adet hat ve kablosuz modemin bedava sağlanmasına dair kurumsal paket anlaşmasının yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili firmaya ait 9 adet hattın faturalarının aylık toplamının 569 TL'yi geçmeyecek şekilde tarifelendirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin teklifi onayladığını, ancak ilk gelen faturada 569 TL yerine 1.000 TL üzerinde fatura gelmesi nedeniyle tekrar kurumsal müşteri temsilcisi ile görüşüldüğünü, bu sefer yeni teklifin revize edildiğini ve yeni hatların eklenmesi birlikte 15 hat ve toplam 677 TL sabitlenmesi konusunda mutabık kalındığını, müvekkili şirkete ait hatların şunlar olduğunu; 1) --------, 2) --------, 3) --------, 4) --------, 5) --------, 6) ---------, 7) --------, 8)--------, 9) -------, 10) ---------, 11) ---------, 12) ---------, 13) ---------, 14) ---------, 15) ----------, anlaşmanın aksine müvekkili firma adına art arda toplam 677 TL'yi aşan aylık faturaların geldiğini, bu nedenle öncelikle davalı şirketin yetkili kurumsal müşteri temsilcisi, ---------- numaralı hat sahibi ---------, sonrasında ise ---------- yerine görevlendirilen davalı şirket yetkili kurumsal müşteri temsilcisi, --------- numaralı hat sahibi --------- arasında görüşmelerin gerçekleştirildiğini, davalı şirket yetkili kurumsal temsilcileri ile yapılan görüşmelerde, aylık toplam ödeme tutarının 677 TL'yi geçmemesinin vadedildiği hususunun, davalı şirket yetkili temsilcileri tarafından onaylandığını, hatanın düzeltileceği, sistemsel bir sorun olduğu söylenerek ve özürler dilenmesine rağmen, sonraki aylarda da 1500-2000 TL ında faturaların gelmeye devam ettiğini, ayrıca bir çözüme kavuşulmaması sebebiyle müvekkili firmaya ait --------- numaralı hat ve şirket yetkili -------- de --------- no.lu telefonuyla davalı şirkete ait --------, ---------- şikayet ve iletişim numaraları ile arasında defaatle Görüşmelerin yapıldığını, sorun kabul edildiği halde çözüme kavuşturulmadığını, Müvekkili şirkete ait -------- ve --------- no.lu telefon ile yukarıda belirtilen davalı şirketin temsilcilerine ait 4 adet telefon ile yaptıkları görüşme kayıtlarının getirtilmesi halinde yapılan görüşmelerin açıkça anlaşılacağını, ayrıca davalı firmanın tuttuğu ses kayıtlarının istenilmesi halinde davalı şirketin teklif ettiği paketin üstünde nasıl faturalandırıldığının sübuta ereceğini, Müvekkili şirketin ------- Operatörü ile anlaşmış olduğu kurumsal tarifeye geçiş tarihi kesin olarak bilinmediğinden davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği miktarın hesaplanamadığını, bu sebeple, davalı şirketin 21.08.2020 tarihinden itibaren yukarıda belirtilen telefonlara ait aylık fatura kayıtları getirtildikten sonra hesap bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiklerini, ... burada ispat yükü tarafları olsa da, yapılan görüşme kayıtları davalının sisteminde tutulduğu ve telefon ile onayların alındığı göz önüne alındığında davalı tarafın elindeki tüm kayıtları sunmasının ve ispatlamasının gerektiğini, ... sonuç olarak müvekkili şirkete ait hatların kurumsal paket olarak davalı şirket tarafından sunulması konusunda tarafların anlaştıklarını, tüm hatların faturalarının toplam 677 TL ile sabitlenmesine rağmen, bu hatlara gelen faturaların aylık 1500 - 2000 TL civarında değiştiğini, davalı şirketin temsilcilerinin bu hatayı kabul etmelerine rağmen yüksek fatura çıkarmaya devam etmesi ve arabulucu huzurunda yapılan görüşmede de anlaşılamaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, ... vukarıda izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle; müvekkili şirkete ait yukarıda listesi bulunan telefonların toplam aylık bedeli olan 677 TL üzerinde ödemek zorunda kaldığı fazla fatura bedelinin iadesine kapsamında şimdilik fazlaya ilişkin hakları baki kalmak üzere 1000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, ... arz, talep ettiğini” iddia etmektedir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, “... öncelikle belirtmek gerekir ki 569 TL'lik faturalandırma hususunda müvekkili şirkette herhangi bir teklif örneğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya uyguladığı paket ve tarifelerin davacının imzalamış olduğu evraklar doğrultusunda bulunduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere; davacı ile tekliflendirme aşamasında ön görüşme yapıldığını ve 569 TL fatura düzenlenebileceği yönünde sözlü bir beyanda bulunulmuş olsa dahi bunun Müvekkili şirket açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığını, nitekim müvekkili şirkette davacının imzasını taşıyan evraklara göre işlem yapıldığını, basiretli tacir olan davacının imzaladığı sözleşmeleri bilmemesinin ya da bilemeyecek olmasının kabul edilemeyeceğini, zira davacıya sözleşmesi kapsamında sürekli olarak bilgilendirmenin sağlandığını, davacının hatlarına ilişkin devir ücretleri ile birlikte; davacıya hangi tarifeler verildiyse, davacının hatlarının yine o tarifeye göre kurumsala alındığını, ayrıca davacı işbu davayı ikame ederken son | sene içerisinde kontratı biten ve bu sebeple faturalandırması değişiklik gösteren hatlarının durumunu da gözden kaçırdığını, zira kampanya ve sözleşmelerdeki kontratları biten hatların, standart tarife üzerinden faturalandırıldığını, davacının hatları arasında kontratları biten numaralar bulunduğunda; davacı tarafından, her ne kadar müvekkil şirket müşteri temsilcisi ile görüşülerek destek alınması gerekmekteyse de davacının, böyle bir girişimde bulunmadığını, aksine davacının, Müvekkili şirket müşteri temsilcilerinin yardımcı olma çabalarını ve aramalarını da karşılıksız bıraktığını, davacının açıklanan olayların akabinde; kurumsal temsilci ile yeniden görüşerek bu defa 15 adet hat için 677,00 TL sabit ücret ödenmesi hususunda anlaşıldığını, ancak buna da uygun faturalandırma yapılmadığını iddia ettiğini, böyle bir durum olmamakla beraber müvekkili şirket tarafından davacıya böyle bir taahhüdün verilmediğini, taraflar arasında böyle bir anlaşmanın / sözleşmenin kurulmadığını ve davacının hiçbir zaman böyle bir kampanyadan yararlanmadığını, ... davacının hiçbir zaman bu kampanya kapsamında bir sözleşme imzalamadığını ve kampanya kapsamına girmediğini, ... davacının tüm fatura içerikleri kullanımlarına istinaden ücretlendirildiğini, ilgili ücretlendirmelerde hata bulunmadığını, belirtmek gerekir ki davacı hatlarının paketleri dışında kalan sair servislerden kullanım yaptığında, ilgili servislerin ayrıca standart tarife üzerinden ücretlendirildiğini, telefon kullanan her bir vatandaşın da malumu olduğu üzere bu hallerde ilgili kullanıcıya bildirim ya da sesli uyarı gönderildiğini ve standart üzerinden ek ücretlendirme yapılacağının anında belirtildiğini, örnek olarak şu servislerden ek ücretler yansıdığını; Sekreter, Yurtdışına Atılan Kısa Mesaj, Yurtdışını Arama, Özel Hizmet Numaraları, Kurumsal SMS Paket Aşım, Sekreter-7530, Kurumsal Ses Paket Aşım, Kurumsal Data Paket Aşım, İnternet Data Aşım, Ön Ödemeli Dönem Avans TL Ücreti, Sekreter Servis Ücreti, Mobil Ödeme SMS, davacının Kullanım Analiz Raporlarında da görüleceği üzere; davacının işbu davaya konu hatları tarafından yukarıda belirtilen servislerin kullanıldığını, davacıya faturalanan tüm ücretlerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve davacının kullanımlarına göre bulunduğunu, işbu dilekçenin ekinde sunmakta oldukları kullanım analiz raporlarından da açıkça görüleceği üzere davacının kullanımları dışında bir ücretlendirmenin herhangi bir şekilde söz konusu olmadığını, ... açıklanan nedenlerle işbu davanın reddinin gerektiğini, ... davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararını, somut olarak ispat etmesinin, belgeleri ile ortaya koymasının gerektiğini, ... Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak sebeplere binaen; Müvekkili şirkete müzekkere yazılarak davacının abonelik sözleşmesi ve kampanya taahhütnameleri ile ilgili aboneliği kapsamındaki hizmet kullanım detaylarının ve ilgili dönem faturalarının tümünün celbine, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, ... karar verilmesini arz ve talep ettiklerini” savunmaktadır.

İNCELEME ve GEREKÇE : ------- şirketine müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "a)Davacı -------- şirketi unvanlı müessesenin ödemiş olduğu fatura bedellerinin iadesini isteyemeyeceği,b)Davacı -------- şirketi unvanlı müessesenin davalı -------- şirketi unvanlı müesseseden talep edebileceği herhangi bir fatura bedelinin bulunmadığı veya söz konusu olmadığı,c)Davalı -------- şirketi unvanlı müessesenin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)'e aykırı bir tasarrufunun olmadığı," hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacı ------- Şirketi'nin 1) --------, 2) -------, 3) --------, 4) --------, 5) --------, 6) --------, 7) --------, 8) ---------, 9) --------, 10) ------, 11) --------, 12) -------, 13) -------, 14) --------, 15) ------- numaralı hatlarına dair abonelik sözleşmelerine aykırı olarak fazla hizmet bedeli alınması nedeniyle (sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanılarak) açılan alacak davasıdır. 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile aşağıdaki tespit ve kanaatlerinde bulunulduğu görülmüştür:Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” (6102 sayılı TTK 21/1). Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 sayılı TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. Aradan uzun zaman geçtikten sonra iade faturası düzenlenmiş olması alacağın varlığını ortan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacaktır .Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacı --------- Şirketi'nin 1) -------, 2) --------, 3) -------, 4) --------, 5) -------, 6) ---------, 7)--------, 8) ---------, 9) --------, 10) -------, 11) ---------, 12) --------, 13) --------, 14) -------, 15) -------- numaralı hatlarına dair abonelik sözleşmelerine aykırı olarak fazla hizmet bedeli alınması nedeniyle (sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanılarak) açılan alacak davası olduğu, taraflar arasında bu hatlara ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu hususunda çekişme bulunmadığı, çekişmenin abonelik sözleşmesi kapsamında tarife ücretleri üzerine olduğu, davalı tarafından davacıya kesilen hizmet bedeline dair faturalara davacı tacirin süresi içerisinde itiraz ettiğine dair bir iddia ve delil bulunmadığı, bu sebeple davacının faturanın içeriği kabul etmiş sayılacağı, bunun aksini ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacının taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine aykırı olarak fazla hizmet bedeli alındığı hususunu ispatlayamadığı, bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, tüm bu sebeplerle davanın reddinin gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harcın tan mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 117,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2024