İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İ
İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/467
KARAR NO: 2024/514
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalılardan sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı ticari dolmuş ile müvekkili yaya -------- -------- Bulvarı üzerinde karşıdan karşıya geçerken süratli olarak çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin vücuduna aldığı darbeler neticesinde sol bacak kemiği ile yine sol ayak bileği, ayrıca her iki omuz kemiğinin de kırılmış olduğunu, yine bu kaza neticesinde sol kolunun da deformasyona uğraması sonucu efor ve işgücü kaybına maruz kalmış olduğunu, müvekkilinin şu an yürümekte ve konuşmakta zorlanmakta; adeta yaşayan bir ölü durumunda olduğunu, davalı sürücü ----------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51 ve 84. maddeleri açıkça ihlal etmiş olduğundan bu elim kaza oluşmuş olduğunu, kazanın hemen ardından ---------- Hastanesinde görevli polis memurlarınca düzenlenen tutanaktaki imzanın ve beyanların davacıya ait olmadığı hususunda ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı yapmış oldukları müraccat neticesinde açılan ---------- soruşturma dosyasında davacının imza örnekleri alınmış ve hazırlanan bilirkişi raporunda-------- Hastanesinde görevli polis memurlarınca davacı müvekkilin adına bir müşteki adına düzenlenen ifade tutanağındaki imzanın davacı -------- ait olmadığının belgelenmiş olduğunu, olayın oluşumuna sebebiyet veren --------- plaka sayılı aracın üçüncü şahıslara verilebilecek zararlara karşılık davalılardan --------- Ş tarafından zorunlu trafik sigortası adı altında sigortalı olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin maddi zararının karşılanması için 13.04.2021 tarihinde davalı ---------Ş ‘ne resmi olarak dilekçe ile başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla HMK 107 belirsiz alacak davası şeklinde davacı için şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 70.000 TL manevi tazminatın ise davalılar -------- ile --------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle;
--------- plaka sayılı ticari taksinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatıyla tazminat yükümlüsü olabilmesi için araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunması gerektiğini, davacı ---------- sağ şeritte durur vaziyette bekleyen taksinin önünden aniden yola çıktığını,sürücünün direksiyonu sola kırmasına rağmen, davacının aracın sağ aynasına çarparak yere düştüğünü, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıya ait olduğunu, ayrıca davacı ---------, --------- Hastanesi' nde alınan 02.08.2020 tarihli ifadesinde olayla ilgili olarak "--------- isimli şahıstan dava ve şikayetim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle;
---------- numaralı dosyası ile başlatılan soruşturmada, 02.08.2020 tarihli müşteki ifade tutanağında imzası bulunan polis memurları ------- ve ---------- müşteki ifade tutanağında yer alan imzayı davacı --------- atmış olduğunu beyan ettiklerinin görülmekte olduğunu, nitekim, söz konusu şikayet üzerine yapılan soruşturma neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş olduğunu, davacı ---------, kazadan hemen sonra düzenlenen müşteki ifade tutanağında yer alan ifadelerini ve imzasını inkar ederek huzurdaki davayı açmış olmasının, hukuki dayanağı olmayan davasını mesnetsiz delillere dayandırma girişiminden başkaca bir amaç taşımamakta olduğunu, müvekkilinin kırmızı ışıkta beklerken yeşil ışık yanıp hareket ettikten 50 metre sonra kazanın yaşanmış olması karşısında, müvekkilinin süratli olduğu yönündeki iddianın hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını kaldı ki, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, kaza yerinde herhangi bir fren izine rastlanmadığını kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---------Ş. Cevap dilekçesinde özetle; ----------- plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 19.06.2020/2021 vadeli --------- poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, -------- rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, -------- -------- Müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığı'nın 04.10.2013 gün ---------- sayılı yazısı ile trafik kazalarından doğan tedavi giderlerinin; refakatçi gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflar dahil olmak üzere ---------- tarafından karşılanacağının ifade edildiğini, bu nedenle belirtilen masraflardan müvekkilinin sorumlu olmadığını beyan ederek açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, rücu hakkına esas olmak üzere davanın sigortalı --------- ihbarına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, --------- müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilmiştir.
Dosya kazada yaralanan davacının maluliyetinin kaza tarihi olan 01/08/2020 kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için --------- Kurulu'ndan rapor alınmıştır. ATK tarafından tanzim edilen 23/12/2022 tarihli raporda ; davacının tüm vücut engellilik oranının % 2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosya kusur belirlemesi için makine mühendisiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle;''01.08.2020 tarihinde saat 23:00 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracının sağ yan ayna kısımlarından karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ------- çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında; --------- meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak aracının hızını teknik özellikleri ile yol ve görüş durumunu ve gece seyir halinde olduğunu ve görüş mesafesinin düşebileceğini birlikte değerlendirerek müteyakkız şekilde seyretmesi gerekirken bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi sebebiyet vermis olduğu kazada % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, yaya ---------- ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlik açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alması gerektiği, bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile kendi can güvenliğini tehlikeye atarak sebebiyet vermiş olduğu kazada % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu'' yönünde kanaate vardığını beyan etmiştir. Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 19/01/2024 tarihli raporunda özetle; '' Kaza tarihinde---------- yaşında olan davacının kazancının asgari ücret olduğu, davalı sürücünün %25 kusuru oranına göre davacının 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 1.743,53- TL %2 oranında sürekli iş göremezlik tazminatının 20.040,25-TL olduğu, dava dosyasında mevcut 13.04.2021 tarihli başvuru dilekçesi ile davalı sigorta kuruluşuna başvuru yapıldığı belirtildiği ancak başvurunun, davalı sigorta kuruluşuna hangi tarihte teslim edildiğine, ihbar veya ihbarın tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığından davalı sigorta kuruluşu bakımından en son temerrüt tarihinin 12.07.2021 dava tarihi olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Toplanan tüm delillere, ATK maluliyet raporu, bilirkişilerden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurun davacı yayada olduğu belirlenmiştir. Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Kazada yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ATK raporunda belirlenmiş %2 sürekli maluliyet oranı ve 3 aylık geçici iş göremezlik süresi ile davalı sürücünün kusur oranına göre aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatların davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda hükme esas alınması uygun bulunmuştur.Davacı kazada yaralanması sebebiyle davalılar --------- ve ----------70.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ---------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasında davalı sürücünün %25 oranında kusurlu bulunması, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, kaza tarihi nazara alınarak takdiren 20.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar --------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile;
21.783,58- TL sürekli-geçici iş göremezlik alacağının davalı sigorta şirketinden 12/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren davalılar -------- ve ----------- 01/08/2020 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1a-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.488,03-TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 240,80-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 75,00-TL'den mahsubu ile bakiye 20.295,55-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
1b-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 240,80-TL harç ile dava esnasında yatırılan 75,00-TL ıslah harcı toplamı olan 315,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1c-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile,
20.000,00 TL manevi tazminatın 01/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2a-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.366,20-TL harcın davalılar -------- ile --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2b-Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- ile -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar --------- ile ---------- vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar --------- ile --------- ödenmesine,
3-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davacı tarafından yapılan 6.737,10-TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.066,99-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 619,12-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile , arta kalan 740,88-TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar --------- ve ----------vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/06/2024