İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/199
KARAR NO: 2024/78
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin----- düzenlemesi ve yolların yapımı için davalı şirket ile --- tarihleri arasında inşaat devresi, ---- tarihleri arasında bakım devresi için -----tanzim edildiğini, bu poliçe kapsamında sırayla ----- tarihinde beyan değişikliği yapıldığını ve sigorta kapsamına-------- yazılı hükümlerin aynen geçerli kalması şartıyla, şantiye binaları ve malzeme depolarına yangın, sel, seylap nedenleriyle dolaylı ve dolaysız olarak verilecek kayıp ve zararların söz konusu yapı ve tesislerin, en az 20 yıllık kayıtlara göre saptanmış olan en yüksek su seviyesinin üstündeki bir katta kurulmuş olması ve depo ünitelerinin arasında en az 50 m mesafe bulunması ya da özel yangın duvarları ile birbirinden ayrılmış olmaları kaydıyla teminata dahil olacağı hususunu kararlaştırmışlardır.” hükmünün eklendiğini, ---- numaralı zeyilname ile ---- tarihinde beyan değişikliği yapıldığını ve sigorta kapsamına kloz ---- ilave edildiğini, ---- numaralı zeyilname ile inşaat devresinin ---- tarihine uzatıldığını, ---- tarihinden ----- tarihine kadar uzatıldığının tespit edildiğini fakat diğer zeyilnamelerden farklı olarak poliçe vadesinin ne zamana kadar uzatıldığının, bakım süresinin ne zaman başladığının hiçbir şekilde poliçedeki açıklamalar kısmında belirtilmediğini, ----numaralı zeyilname ile inşaat devresinin ---- tarihinden---- tarihine kadar, bakım devresinin --- kadar uzatıldığını, -------- numaralı poliçe ile teminat altına alının müvekkil şirkete ait inşaat alanında bulunan şantiye tesislerinde yer alan inşaat işçilerinin konakladığı prefabrik yapıdaki konteynerlerden birinde beklenmedik şekilde elektrik tesisatından kaynaklı olarak hadisesinin gerçekleştiğini, toplamda 13 konteynerin kullanılamaz hale gelmiş olup 2 tane konteynerde yarı hasar meydana geldiğini, olay kapsamında müvekkil şirketin 367.704,36 TL zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından ------söz konusu zararın bildirilip zararın tazmininin talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından somut olay ile alakası olmayan gerekçelerle ----- numaralı poliçeden zararın karşılanmayacağının belirtildiğini, bu cevap üzerine davalı----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı ---- numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek 14.339.15 TL ödeme yapılmasının uygun bulunduğunu belirttiğini, davalı ------- tarihinde dava konusu zarara ilişkin olarak verdiği cevabın somut olay ile hiçbir ilgisinin olmadığını, poliçeye konu inşaatın ne bakım devresinde ne de işçilerin kaldığı konteynerlerdeki yangın sebebiyle oluşan zararın tutarının poliçede belirtilen muafiyet değerinin altında olduğunu, poliçede belirtilen tüm şartların mevcut olmasına rağmen davalı ------ hasarın meydana geldiği tarihte inşaatın bakım devresinde olduğunun belirtildiğini, söz konusu hasarın poliçedeki muafiyet limitinin altında kalması sebebiyle ilgili tazminat talebinin poliçeden karşılanmasına imkan bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini, davalı şirketin cevaplarının aksine rizikonun meydana geldiği 14.03.2020 tarihinde inşaatın bakım devresinde olmayıp bir fiil devam etmekte olduğunu, aynı tarihte inşaatın geçici veya kesin kabulünün yapılmadığını, rizikonun inşaatın fiilen ve aktif olarak devam ettiği sırada gerçekleştiğini, bir inşaat bitmeden bakım devresinin başlamayacağının açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle inşaatın bakım devresinde olduğu kabul edilse bile poliçenin------ başlıklı maddesi ile bakım devresinin de teminat kapsamında bulunduğunu, poliçede şantiye tesisleri teminat kapsamının 250.000 USD olduğunun düzenlendiğini, müvekkil şirketin yangın nedeniyle uğradığı hasarın 367.704,36 TL olduğu ve bu tutarın poliçe kapsamında olduğunun açık olduğunu, davalının kötü niyetli olarak söz konusu zararı tazminden kaçındığını, davalının-----------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konteynerler arasındaki mesafenin 50 m olarak belirlenmesi şartı ile teminat verildiğinin söylendiğini, bu iddianın kabul edilemeyeceğini zira poliçenin muhtelif yerlerinde depo ünitelerinin arasında en az 50 m mesafe bulunmasınınkararlaştırıldığını, işçilerin kaldığı konteynerlerin depo ünitesi olaraknitelendirilemeyeceğini, davalı şirketin iddialarını değiştirerek zararı tazminden kaçındığının açık olduğunu beyanla poliçede belirtile n %10 muafiyet tenzili sonrası kalan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın delillerini sunmadığını ve müvekkil şirkete tebliğ ettirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, başvuru sahibinin müvekkil şirket tarafından vade uzatma zeyilleri ile birlikte ---- arasında geçerli olmak üzere --------teminat altına alınan riziko adresinde 14.03.2020 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle taleplerin karşılanmasını talep ettiklerini belirttiklerini, söz konusu hasara ilişkin alınan ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz raporu ile yangının çıktığı konteynerin hasar bedelinin sovtaj ve muafiyet tenzili ile birlikte 14.339,15 TL olduğunun belirlendiğini, diğer konteynerlerdeki zararın ve taleplerin poliçe teminatının dışında kaldığı kanaatine varıldığını, tespit edilen tutarın davacı tarafça kabul edilmediğini,--------ibaresinin yer aldığını, konteynerların depo ünitesi olarak nitelendirilemeyeceği iddiasının ticari hayat ve sigortacılık terimleri dikkate alındığında yersiz olduğunu, zararın meydana geldiği konteynerlar bu kloz kapsamında olup poliçe şartı gereği yangının meydana geldiği konteyner haricindeki hasar talebinin mesafe şartı sağlanmadığından teminat dışı olduğunu, muafiyet tenzilinin hasarın %10'u, herhalde asgari 2.500 USD olarak uygulanacağını, muafiyet tenzili ile birlikte ödenebilecek tutarın 14.339,15 TL olduğunu, bu husus kabul görmese dahi hasar bakım devresinde meydana geldiğinden talebin teminat dışı olduğunu, davaya konu poliçeye ilişkin olarak 3 adet uzatma zeyili olmak üzere toplam ---yapıldığını,------ bakım süresinin ------ uzatıldığını, hasarın meydana geldiği tarih dikkate alındığında talebin 4 numaralı zeyile göre değerlendirilmesi gerektiğini, poliçeye göre hasarın meydana geldiği tarihle inşaatın bakım devresinde olduğunu,----- süresi düzenlemesine göre ek prim alınıp süre uzatılmadığından inşaatın bakım devresine geçmiş olduğunun sabit olduğunu, ----- klozu nedeniyle söz konusu hasarın poliçenin bakım devresinde meydana gelmesi ve yangın hasarının bu devrede teminata dahil olmaması sebebiyle hasarın teminat dışı olduğunu, ---- numaralı zeyilname ile inşaat süresinin -------- uzatıldığını, ancak ilgili zeyilnamenin hasar başlangıç tarihinden sonra yapıldığını, TTK m.1408/3 hükmü uyarınca menfaatin sigorta sözleşmesinin yapılması anında mevcut olması gerekmekte olup gerçekleşmiş rizikonun geriye dönük olarak sigortalanamayacağını, hasar meydana geldikten sonra tanzim edilen ----değerlendirme yapılamayacağını, poliçeye göre bakım döneminde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, davacı tarafın------- bakım teminatının da teminata alındığını, inşaatın bakım devresinde olduğu kabul edilse bile bakım devresinin poliçe kapsamına alındığını iddia etmesinin yersiz olduğunu, ilgili klozda talebe konu hasarı kapsam dahiline alan bir hüküm bulunmadığını, klozun birinci bendinde yüklenicilerin bakım faaliyetleri sırasında verdikleri zararların, ikinci bendinde inşaat süresinde meydana gelen ancak bakım devresinden meydana gelen zararların teminata dahil edildiğinin düzenlenmiş olup davaya konu hasar ile ilgili bir düzenlemenin mevcut olmadığını, hasarlanan konteynerların 426/1 parselin dışında kalmakta olup riziko adresi bakımından da hasar teminatına dahil olmadıklarını, zamanaşımı itirazının kabul görmemesi halinde tevdi yeri tayini talep ettiklerini, zararın 14.339,15 TL olduğunun sabit olduğunu, bu miktarı davacıya ödemeyi kabul ederek fazlaya ilişkin tazminat talebini kabul etmediklerini faiz talebini reddettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ilgili talebin TTK hükümlerine göre yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesini gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; yangın sebebiyle uğranılan zararın---- kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut, ------ hazırlamış olduğu yangın raporunda özetle; yangının çıkış nedeni; ‘’Yangın çıkış noktası olduğu düşünülen konteyner tamamen yandığı için hasar tespiti yapılamamıştır.’’, yangın hasar tespiti için ise ‘’1 adet mutfak, 1 adet evrak deposu, 2 adet depo, 5 adet koğuş, 1 adet çamaşırhane, 1 adet tuvalet olmak üzere toplam 11 adet konteyner,--- İnşaata ait proje evrakları, 1 adet derin dondurucu, 1 adet buzdolabı, ---- motosiklet, 1 adet bisiklet, 9 adet klima (iç ve dış ünite), 2 adet çamaşır makinesi, 1 adet vitrin tipi buzdolabı, 2 adet fırın, 1 adet sanayi tipi gaz ocağı, 2 adet elektrikli ocak ve 1 adet fritöz yanmıştır. 4 adet konteynerin dış kısımlarının da kısmen ısıdan zarar gördüğü tespit edilmiştir.’’ şeklinde değerlendirme yapılmıştır.Meydana gelen yangın olayına ilişkin inşaat mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda özetle; ''Davacı -----adresinde bina inşaatına ilişkin davalı -------- sayılı poliçe ile İnşaat -----yapılmış olup poliçede yangın hasarlarında asgari 2500 USD – hasarın %10’u oranında muafiyet şartı bulunduğu, poliçenin başlangıç tarihi 25/12/2015 ve inşaat süresi 24 ay olup – bakım devresi süresi 12 ay olarak belirlenmiş ve bitiş tarihi de 25/12/2018 olarak poliçede yer aldığı, poliçede bakım devresi teminatı özel şartı ve genişletilmiş bakım teminatı yer aldığı, ----- ek olarak 15/02/2016 başlangıç – 25/12/2018 tarihli 1 numaralı zeyil düzenlenmiş ve bu zeyille ---- eklendiği, bu teminatla tarafların, poliçedeki veya eklizeyilnamelerde yazılı hükümlerin aynen geçerli kalması şartıyla, şantiye binaları ve malzeme depolarına yangın, sel, seylap nedeniyle dolaylı veya dolaysız olarak verilecek kayıp ve zararların söz konusu yapı ve tesislerin en az 20 yıllık kayıtlara göre saptanmış olan en yüksek su seviyesinin üstündeki bir katta kurulmuş olması ve depo ünitelerinin arasında en az 50 m mesafe bulunması ya da yangın duvarları ile birbirinden ayrılmış olmaları kaydıyla teminata dahil olacağı hususunu kararlaştırdıkları,---- ek olarak düzenlenen ---- tarihli ------ numaralı zeyille “su kuyuları delme işlemleri” teminata dahil edildiği, ---başlangıç – ---- tarihli 3 numaralı zeyille poliçe vadesinin 28/12/2018 tarihine kadar uzatıldığı ve bakım döneminin ---- arasını kapsayacağının belirlendiği, --- başlangıç –----- tarihli 4 numaralı zeyille düzenlenmiş ve bu zeyil ile poliçe vadesinin 31/03/2020 tarihine kadar uzatıldığı, 14/03/2020 tarihinde işçilerin kaldığı alanda 15 adet konteynerda meydana gelen yangına ilişkin davalı ----------incelemesi yaptırdığı, 29/04/2020 tarihli ekspertiz raporunda 426 ada 1 parsel üzerinde yapımı devam eden 8 adet villa inşaatı kapsamında şantiyenin üst tarafında bulunan yemekhane, yatakhane ve evrakların bulunduğu konteynerlarda alevli yangın çıktığı, yapılan incelemede yatakhane, çamaşırhane, wc olarak kullanılan 11 adet konteynerın tamamen yandığı ve ayrıca motosiklet ve bisiklet gibi demirbaşların da yandığı, 4 adet konteynerın dışının yandığı ve hasar gördüğü, şantiye tesislerinin arasında 50 m mesafe olmadığı, üçer – beşer metre şeklinde dip dibe kurulmuş oldukları, Kloz 107 gereğince aralarında 50 m mesafe şartının sağlanmamış olması nedeniyle özel şarta uygun olmayan hasarın teminat harici olarak değerlendirildiği görüşüne yer verildiği, poliçede yer alan kloz 107 incelendiğinde; şantiye binaları yönünden 50 m mesafe şartının yer almadığı, sadece malzeme depoları yönünden 50 m mesafe şartının konulmuş olduğu, davaya konu olay incelendiğinde, hasar gören konteynerların mutfak, koğuş, çamaşırhane ve tuvalet olarak kullanıldığı ve proje evraklarının saklandığı konteynerlar olduğu ve konteynerlar içinde işçilerin barınmasına ve yaşam alanlarının sağlanmasına yönelik klima, çamaşır makinesi, buzdolabı, fırın, elektrikli ocak gibi demirbaşların yer aldığı, malzeme deposu olmadığı anlaşıldığı, poliçede yer alan Kloz 107'nin sadece malzeme depoları yönünden aralarında 50 m mesafe bulunması şartını getirdiği, şantiye binaları yönünden ise, Kloz 107’de 50 m mesafe şartı yer almadığı, Bu nedenle, meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin 05.02.2021 ret tarihi itibari ile temerrütte düşmüş kabul edilebileceği kanaatine varıldığı,  Çelik profil ranza, battaniye, nevresim, yatak, yastık, İş güvenliği yeleği, iş güvenliği ayakkabısı, paraşüt tipi emniyet kemeri, işçi bareti, yatak altlarında kullanılan ---- sunulan miktarlar davacı tarafın ve ekspertiz bulguları doğrultusunda kabul edilmiş olup, birim fiyatların uygun olduğu, 41.986,86 TL bedel için ‘’kadri maruf’’ değerlendirme yapılması yerinde olacağı,
 13 adet 3*7 Prefabrik bölmesiz Konteyner ile 2 adet 2,4*4 Prefabrik Banyo WC konteyner için 82.577,50 TL bedelin uygun olabileceği,
 Tüketim ve gıda malzemelerinin uzmanlık alanımızda olmadığının ancak günlük hayatta sıkça kullanılan ürünler olması sebebiyle belirlenen birim fiyatların uygun olduğu, 15.075,50 TL bedel için ‘’kadri maruf’’ değerlendirme yapılması yerinde olacağı,
 Talep edilen 2000 TL nakit para talebi teminat harici olarak değerlendirilmiş olup, hasar hesabında dahil edilmemesi kanaatine varıldığı, '' yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur. Elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden yangında zarar gören elektronik demirbaş eşya listesi ve bedelleri incelenerek rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi raporunda '' 152.487,00-TL tutarlı Demirbaş Listesinde elektrik-elektronik olmayan ürünler de olduğu veya markası veya markası ötesinde model vb. teknik özellikleri belirlenmemiş ürünler olduğu ayrıca işçilerin genel olarak tanımlanan şahsi eşyaları ile yine genel olarak tanımlanan Anahtar takımı/El aletleri gibi demirbaşlar olduğu görüldüğü, yapılan takdiri değerlendirmelere, piyasa tecrübelerine ve piyasa ortalama fiyatlarına istinaden 2020 yılı için talep edilen birim fiyatların ve talep edilen adet miktarların kadri maruf olduğu '' yönünde kanaat bildirmiştir.Dosya rapor sunan sigortacı bilirkişi -------- yeniden tevdi edilerek, 03.12.2022 tarihli bilirkişi raporunu da değerlendirmek suretiyle poliçe kapsamındaki muafiyet indirimi uygulanması halinde davacının talep edebileceği hasar bedelini hesaplamak üzere ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda; '' 13.06.2022 tarihi kök raporda, 13 adet konteyner ile 2 adet prefabrik konteyner için toplam 82.577,50 TL hasar tazminatı hesaplandığı, 03.12.2022 tarihli raporda bilirkişi tarafından demirbaş hasarının 152.487,00 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın her iki rapor doğrultusunda toplam zararının 235.064,50 TL olduğu, Poliçede minimum 2.500 USD olmak üzere hasarın %10'nu oranında muafiyet şartı yer aldığından minimum 2.500 USD , hasar bedelinin %10'nun altında kaldığından, hasar tazminat bedelinden %10 tenzili muafiyet uygulaması yapıldığında nihai zararın 235.064,50 TL - %10 muafiyet 23.506,45 = 211.558,05 TL olduğu'' yönünde hesaplama yapmış, davacı yanın rapora karşı hesaplama hatası bulunduğundan bahisle itirazda bulunması üzerine bilirkişiden 2.ek rapor alınmış, raporda ;'' ek raporda sehven bir kısım kalemlerin hesaplamaya dahil edilmediği, 13.06.2022 tarihli kök raporda, İş malzemeleri hasarı 41.986,86 TL ,13 adet bölmeniz konteyner ve 2 adet banyo wc konteyner hasarı 82.577,50 TL, Tüketim malzemeleri hasarı 15.075,50 TL olmak üzere toplam 139.639,86 TL hasar tespitine yer verildiği, her iki rapor ile hasar miktarı: 139.639,86 TL + 152.487,00 TL = 292.126,86 TL olduğu, hasar tazminat bedelinden %10 tenzil-i muafiyet uygulaması yapıldığında 292.126,86 TL - %10 muafiyet 29.212,68 TL = 262.914,18 TL nihai zarar tutarı bulunduğu'' belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya 25/12/2015 başlangıç tarihli inşaat süresi 24 ay- bakım süresi 12 ay olmak üzere ------ sigortaladığı -----adet villa inşaatında işçilerin kaldığı alanda 15 adet konteynerda 14/03/2020 tarihinde yangın olayının meydana geldiği, ek zeyilnamelerle poliçe vadesinin 31/03/2020 tarihine kadar uzatıldığı ve yangın hadisesinin poliçe vadesi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı yanın, davalı ... şirketine hasarın poliçe kapsamında tazmini için başvurduğu, davalının poliçedeki------ dayanarak konteynerlar arasında 50 m mesafe şartı sağlanmadığından hasarın teminat dışı kaldığı ve hasarın bakım devresinde meydana gelmesi nedeniyle teminat dahilinde olmadığından bahisle davacıya ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda poliçede yer alan Kloz 107'nin sadece malzeme depoları yönünden aralarında 50 m mesafe bulunması şartını getirdiği, şantiye binaları yönünden bu şartın yer almadığı ve davacının yangın hadisesine konu konteynerlarının işçiler tarafından koğuş, mutfak, çamaşırhane ve tuvalet olarak kullanıldığı, malzeme deposu olmadığı belirlenmiş, ekspertiz raporunda inşaatın devam ettiği ve henüz bakım devresine geçilmediği hususlarına yer verildiğinden davalı ... şirketinin hasarın bakım devresinde meydana geldiği ve teminat dışında kaldığı yönündeki beyanlarının da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına alınan bilirkişi heyet raporunda davacının yanarak zayi olan 11 hasarlı 4 yarı hasarlı konteyner bedeli %50 amortisman uygulanmak suretiyle belirlenmiş, 11 adet bölmesiz konteyner adedi 9.735,00-TL 'den olmak üzere 126.555,00-TL, 4 yarı hasarlı banyo -wc konteyner bedeli ise 29.600,00-TL olmak üzere toplam 156.155,00-TL olduğu halde raporda sehven toplamı 165.155,00-TL yazılmak suretiyle amortisman bedeli düşüldüğünden mahkememizce 156.155,00-TL konteyner hasar bedelinden %50 amortisman payı uygulanmakla hesaplanan 78.077,50 TL konteyner hasarı ile bilirkişilerce kadri maruf oldukları belirlenen 41.986,86 TL iş malzemeleri hasarı ,15.075,50 TL tüketim malzemeleri hasarı, 152.487,00-TL demirbaş hasarı olmak üzere toplam 287.626,86 TL hasar bedelinden 28.762,68-TL tutarında yüzde 10 muafiyet indirimi yapılması neticesi 258.864,18–TL olarak hesaplanan tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 04/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 258.864,18 TL hasar tazminatının 04/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 17.683,01-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 5.651,53-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12.031,48‬-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.651,53-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.047,50-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 3.166,04-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 40.829,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı Şener Özbek vekili lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------bütçesinden ödenen 1320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.032,53-TL'nin davalıdan, 287,47-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/01/2024