İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C
. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/19
KARAR NO: 2024/457
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkilinin, davalı ... Ürün ile davacının yüklenicisi olduğu inşaatın tesisat işlerinin görülmesi konusunda anlaşma yapıldığını, davalının, -------- İli, --------- İlçesi, ---------- Mah. ---------- Pafta, --------- Ada, ----------- Parsel, ---------- İli, ---------- İlçesi, ---------- Mah.: ---------- Ada, ---------- Parsel ve --------- İli, -------- İlçesi, -------- Mah, -------- Pafta, ----------- Ada, --------- Parsel' de bulunan inşaatların tesisat işlerini yapmış olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaması sebebiyle davalının alacağını tespit etmenin mümkün olmadığını, davalı şirket yetkilisinin de bir soruşturma kapsamında tutuklanması sebebiyle davalıyı mağdur etmemek adına kendisine hak edişinden daha fazla bedelli iki adet gayrimenkul devredildiğini, bu kapsamda --------- İli, --------- İlçesi, ---------- Mah. ---------- Pafta, --------- Ada, ---------- Parsel' de bulunan --------- ve --------- numaralı bağımsız bölümlerin davalıya alacağı karşılığı verildiğini, buna rağmen davalının, daha çok alacağı olduğunu iddia etmesi üzerine “protokol” akdedildiğini, bu protokole göre davacı şirketin davalının anılan inşaatlarda iş gördüğünü kabul etmiş, davalı ise yaptığı iş karşılığı gayrimenkuller aldığını kabul etmiş olduğunu, işbu protokolün, asiller ve vekiller arasında imzalanmış olup içerdiği hükümler ve kabuller bakımından Avukatlık Kanunu m35/A hükmü uyarınca ikrar niteliğinde olduğunu, anılan protokole göre, taraflar alacak/borç durumunun tespit amacıyla piyasadan emsal teklifler alacak, gayrimenkulü bir bilirkişiye tespit ettirecek ve çıkan duruma göre tarafların birbirinden olan alacağının tespit edileceğini, davalının yapılacak emsal ücret araştırmaları neticesinde borçlu çıkarsa bu borcu da ödemeyi kabul etmiş olduğunu, tarafların ilk emsal ücret araştırmaları neticesinde bir sonuca varamadığını, protokol uyarınca ortak bir bilirkişiye başvurma konusunda anlaşmış olduklarını, buna rağmen davalı tarafın ortak bir bilirkişi belirlemekten kaçınarak iletişimi kestiğinden alacaklarının tespiti amacıyla işbu davayı ikame etme ihtiyacı hasıl olduğunu beyanla açıklanan nedenlerle davalının gördüğü işin iş gördüğü tarih itibariyle bedeli ile karşılığında aldığı edimin edim tarihi itibariyle değerinin hesaplanarak alacaklarının tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALI -KARŞI DAVACI vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davacının yüklenicisi olduğu üç ayrı projede imalatların yapılması döneminde davacı-karşı davalı şirket yetkilisinin tutuklanması sebebiyle duran bu projelerin imalatlarının tamamlanması ve teslimi ile ilgili olarak tüm sorumluluğu üstlenerek projelerin mekanik işlerini ve ince işlerinden büyük bir bölümünün imal ederek teslim ettiğini, davacı şirketin yetkilisinin bu arizi durumu sebebiyle müvekkili ile davacı-karşı davalı şirket arasında, yapılan işler ile ilgili olarak malzeme, işçilik vs. maliyet bedellerine ilişkin olarak herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin bu işlerin tamamını kendisinin satın aldığı malzemelerle ve birinci sınıf işçilikle yaptığını, davacı-karşı davalı şirket yetkilisinin tutuklu olduğu bu süreçte müvekkilinin bu işleri tamamlayabilmesi için--------- İli, ---------- İlçesi, ---------- Mah., -------- pafta, ---------- ada, --------- parsel, -------- ve --------- numaralı bağımsız bölümlerin tapu satış bedelleri üzerinden müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin bu taşınmazları satarak, yapmış olduğu işçilik ve kullanmış olduğu malzeme bedellerinden kaynaklı alacağının bir kısmını tahsil ettiğni, ancak müvekkilinin davalıdan halen alacaklı olduğu için, taraflar ve vekilleri olarak bir araya gelerek dosyaya sunulan protokolün imzalandığını ancak imzalanan bu protokol kapsamınd uzlaşmanın gerçekleşmediğini, davacı tarafından müvekkiline devredilen taşınmazların satış bedellerinin müvekkilinin alacağının tamamını karşılamadığını, açıklanan sebeplerle müvekkilinin davacı-karşı davalıdan alacaklı olması, yapmış olduğu imalatların bedelini tamamen tahsil edememesi ve davacının herhangi bir alacağının olmaması sebebiyle davacı-karşı davalının ikame ettiği davasının reddine, müvekkilinin malzemesini satın alarak ve tüm işçiliğini kendisi yaparak teslim ettiği, yapılmış olan protokolle de davacı-karşı davalı tarafın da kabulünde olan tüm imalatların, yapılış tarihlerindeki maliyetlerinin ve kusursuz işçiliklerinin mahkemece yapılacak keşif ile yerinde tespit edilerek bilirkişi incelemesi hesaplanmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile alacakları belirlenebilir hale geldiğinde taleplerini arttırma haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00-TL'nin karşı davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl ve Karşı Dava; eser sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.Asıl davada uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin bina tesisat işlemlerini üstlenen alt yüklenici davalıya sözleşme ve protokol gereğince hakkedişinden fazla ödeme yapıp yapmadığı,
Karşı davada uyuşmazlığın ; eser sözleşmesi kapsamında alt yüklenici karşı davacının yaptığı imalatlara karşılık karşı davalı yüklenici tarafından ödenmeyen bakiye hakediş ücretinin bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce dosyasının inşaat mühendisi, mali müşavir ve kesin hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmiş ancak bilirkişi heyetinin düzenlendiği 27.12.2021 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp heyette makine mühendisi bilirkişi bulunmadığın davalı- karşı davacının mekanik imalatlarının da hesaplanmadığı anlaşıldığından, 25/05/2022 tarihli ara karar ile, kök rapor sunan heyete makine mühendisi bilirkişi eklenerek, bilirkişi heyetiyle --------- İli, ---------- İlçesi, ---------- Mah,: ---------- Ada, ---------- Parsel ve ---------- Ada, --------- Parsel’de bulunan taşınmazlarda keşfen inceleme yapılarak davacının yaptığı işe karşılık davalıya devrettiği taşınmazların davalının imalat bedellerini karşılayıp karşılamadığı, davalıya fazla ödenmiş bakiye olup olmadığı, davalının üstlendiği tesisat işlerinin tamamlanma tarihindeki imalat bedellerinin tespiti hususlarında tüm uyuşmazlıkları giderir ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, keşif 24/06/2022 tarihinde teknik bilirkişiler inşaat mühendisi ve makine mühendisinin katılımı ile icra edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlediği 29/08/2024 tarihli raporda özetle; '' davalı/karşı davacıya devredilen taşınmazların yerinde yapılan incelemeler ve bölgedeki emsal araştırmalar neticesinde ---------kat, -------- nolu,--------- nitelikli mesken vasıflı bağımsız bölümün tamamının rayiç değeri - 25.10.2018 protokol tarihi itibariyle değeri 340.000,00 TL - 11.01.2021 dava tarihi itibariyle değeri 585.000,00 TL - 26.10.2017 işlem tarihi itibariyle değeri 230.000,00 TL, --------kat, ------ nolu,2+1 nitelikli mesken vasıflı bağımsız bölümün tamamının rayiç değeri - 25.10.2018 protokol tarihi itibariyle değeri 295.000,00 TL - 11.01.2021 dava tarihi itibariyle değeri 530.000,00 TL , 11.02.2020 işlem tarihi itibariyle değeri 420.000,00 TL olduğu,Mekanik yönden yerinde yapılan incelemede; --------- ili, ---------- ilçesi ------- Mah., -------- pafta, -------- ada, ---------- parseldeki tesisat işlerine yönelik yapılan işlerin KDV ve işçilik dahil maliyetinin yaklaşık 290.846,40 TL civarında olacağı, --------- İli, --------- İlçesi, -------- Mah., ------ ada, -------- parseldeki Tesisat İşlerine yönelik yapılan işlerin KDV ve işçilik dahil maliyetinin yaklaşık 324.783,20 TL civarında olacağı, --------- İli, --------- İlçesi, -------- Mah., -------- pafta, -------- ada, ---------- parsel Tesisat İşlerine yönelik yapılan işlerin KDV ve işçilik dahil maliyetinin yaklaşık 558.765,40 TL civarında olacağı, bu kapsamda Davalı / Karşı Davacı ... -------- dava tarihi (11/01/2021) itibariyle mekanik işlerin toplam bedelinin 1.174.395,00 TL (Kdv Dahil) olduğu, yapılan işlere karşılık Davacı / Karşı Davalı -------- Şti. tarafından devri yapılan
2 adet bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle toplam değerinin 1.115.000,00 TL olacağı hesap edilmiş olup, Davalı / Karşı Davacının 59.395,00 TL (1.174.395,00 TL – 1.115.000,00
TL) Davacı / Karşı Davalıdan alacağı olduğu'' yönünde görüş bildirmiştir.Tarafların itirazı üzerine dosya ikinci kez ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 13/02/2023 tarihli ek raporda;'' Davalı / Karşı Davacı ... --------- protokol tarihi (25/10/2018) itibariyle mekanik işlerinin toplam bedelinin 861.193,43 TL
(Kdv Dahil) olduğu, yapılan işlere karşılık Davacı / Karşı Davalı --------- Şti. tarafından devri yapılan bağımsız bölümlerin protokol tarihi itibariyle değerinin 635.000,00 TL olacağı hesap edilmiş olup, Davalı / Karşı Davacının 226.193,43 TL (861.193,43 TL – 635.000,00 TL) Davacı / Karşı Davalıdan alacağı olduğu, Davacı-Karşı Davalının, müvekkil şirketin yapmış olduğu 54.000 TL değerindeki malzemenin mahsup edilerek hesaplanması gerektiğine yönelik itirazı hususunda; protokolün 1. Alacaklı Tarafından Yapılan İşler Başlığının (e) bendinde “Ayrıca borçlu tarafından, alacaklının imal ettiği işlerle ilgili olarak alınan ve alacaklıya teslim edilen takribi 54.000 TL tutarında malzeme bulunduğu tarafların kabulünde olup, bu bedelinde muhasebe kayıtları ile netleştirilmesinin akabinde, yukarıdaki d bendinde ----------- tarafından ödenecek bedel ile mahsup edilecektir” ve (f) bendinde “Taraflar d ve e bendinde belirtilen alacak kalemlerinin birbiri içinde mahsuplaştırılacağını, bu kalemlerin yukarıda belirtilen 3 ayrı parseldeki inşaat ile karıştırılmayacağını beyan, kabul ve taahhüt ederler” şeklinde belirlenmiş olduğundan 54.000 TL değerindeki malzeme bedelinin mahsup edilmediği'' yönünde görüş bildirmiştir.Karşı davacı vekili 27.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek 226.193,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Mahkememiz 29/02/2024 tarihli celsesinde asıl dava davacı vekilinin belgelendirilmeyen mazeretinin reddine asıl dava dosyasının HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça asıl dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmesi talebinde bulunulmamıştırTüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının yapımını üstlendiği 3 farklı parseldeki inşaat projesinin mekanik tesisat işlerinin davalı-karşı davacı tarafından üstlenildiği, taraflar arasında yapılan işler ile ilgili 25.10.2018 tarihinde imzalanan protokol dışında yazılı bir sözleşme olmadığı, protokole göre inşaatların tesisat işlerinin tamamlandığı hususunda ve ---------- İli, ---------- İlçesi, ----------- Mah., --------- pafta, --------- ada, --------- parseldeki inşaattan -------- ve --------- numaralı bağımsız bölümlerin imalat bedeli olarak davalı/karşı davacıya devredildiği hususunda taraflar arasında uyuşmalık bulunmamaktadır. Davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı arasında düzenlenen protokol gereği davalı/karşı davacıya devredilen taşınmazlarının değer tespitinin ve davalı/karşı davacının yaptığı işlerin
fiyatlandırılmasının yapılarak taraflar arasındaki alacağın tespiti hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi ile 25.10.2018 protokol tarihi itibariyle davalı karşı davacının inşaatlarda tamamladığı mekanik işlerin toplam bedelinin 861.193,43 TL (Kdv Dahil), yapılan işlere karşılık davacı - karşı davalı ---------- İnşaat tarafından davalı-karşı davacıya devri yapılan 2 adet bağımsız bölümün toplam değerinin 635.000,00 TL olacağı hesap edilmiş, neticeten karşı davada davacının karşı davalıdan 226.193,43 TL hakediş alacağı olduğu anlaşıldığından ıslah doğrultusunda karşı davanın kabulüne, taraflar arasındaki protokolde dava konusu inşaat işleri haricinde ---------- sahibi olan ---------- şahsi mülklerinde de imalat yapılmasının kararlaştırıldığı ve bu imalatlar için --------- teslim edilen 54.000-TL tutarında malzemenin bedelinin açıkça --------- şahsi işleri için ödeyeceği bedelden mahsup edileceği kararlaştırıldığından karşı davada davalının bu bedelin varsa karşı davacının dava konusu parsellerdeki imalatlarından doğan alacağından mahsup edilmesi yönündeki talebinin reddine, süresi içinde yenilenmeyen asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1a-Asıl dava yönünden; alınması gerekli 427,60-TL harcın dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1b-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
1d-Davalı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
2-Karşı davanın KABULÜ ile
226.193,43-TL alacağın 17/02/2021 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ---------Şti.’den tahsili ile davacı ... ------- verilmesine, davalının mahsup talebinin reddine,
2a-Karşı dava yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.451,27-TL karar harcının dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 59,30-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 3.845,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.546,23‬-TL harcın davalı --------Şti.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
2b-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL peşin harç, 3.845,74-TL ıslah harcı, 2.700,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.605,04-TL'nin davalı --------Şti.’den tahsili ile davacı ... -------- verilmesine,
2c-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 35.929,01-TL vekalet ücretinin davalı ----------Şti.’den tahsili ile davacı ... -------- verilmesine,
3-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
4-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin asıl davada davacı-karşı davada davalı ---------Şti.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/06/2024