İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/146 Esas
KARAR NO: 2024/412
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 6.08.2020 tarihinde saat 19:30 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- sayılı aracı ile -------- Mah. --------- Caddesi üzerinde seyir halinde iken ---------- dönüş yapmak istediği esnada sağ yan kısımları ile --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka Sayılı motosikletin ön kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,....kaza tespit tutanağına göre sürücü ---------- tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını,... söz konusu kazada müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu,....bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik S00,00 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı , 100,00 TL ---------- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, yol masrafı, ve bakıcı gideri, , 100,00 TL müvekkilinin işini yapamamasından kaynaklı yokun kalınan kar olmak üzere 700,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın hakız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte — davalılardan müşterek ve müteselsilen dan tahsil edilmesi ...”arz ve talep edilmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddi gerektiğini, davacının eksik belge ile sigorta kuruluşuna başvurduğunu, delillerin taraflarına tebliğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderleri taleplerinin teminat dışında olduğunu, yol masrafı ve kazanç kaybı bedelinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, kusur oranının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazada başvuranın müterafik kusuru bulunması nedeniyle olası tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faize ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını iddia ederek; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davayı kabul etmediğini, meydana gelen kazada %100 kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının kaza mahalinde değil polislerce polis otoparkında sonradan tutulduğunu, kazanın davacının aşırı hızlı olması sebebiyle meydana geldiğini, davacının maddi tazminat yönünden gelirini ispatla yükümlü olduğunu, öğrenci olan davacının maddi kaybı bulunmadığını, davacının devlet hastanesi yerine özel hastane tercih etmesi sebebiyle alacak talebinde bulunamayacağını, davacı tedavi sonucunda tamamen iyileştiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : --------- İlçe Emniyet Müdürlüğü, ---------- Asliye Ceza Mahkemesi, ---------- Bölge Hastanesi, ----------- Başkanlığı, --------- Hastanesine, --------- Bölge Hastanesi'ne, ----------- Müdürlüğü'ne, ---------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ---------- Trafik Tescil Büro Amirliği'ne, -------- şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Makine mühendisi, doktor ve aktüerya bilirkişisinin 28/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının sevk ve idaresindeki --------- plakalı motosiklet ile davalı --------- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin -------- numaralı zmms sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 26/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle açılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat alacağına ilişkin tazminat davasıdır. Davacı dava dilekçesinde taleplerini sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve davacının işini yapamaması nedeniyle yoksun kalınan gelir olarak sıralamış, davacının işini yapamaması nedeniyle yoksun kalınan gelir zararının farklı kelimelerle ifade edilse de, somut olayda geçici iş göremezlik zararı ile aynı niteliği taşıdığı anlaşılmış, bu kapsamda inceleme yapılmıştır. 02/03/2022 tarihli -------- raporu ile "-------- ve --------- oğlu, --------- doğumlu, ---------- 26/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;1) 20/02/2019 tarihli --------- sayılı ---------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,3) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." tespitinin yapıldığı görülmüştür.Tanık --------- 07/12/2021 tarihli celsede "Kaza sırasında -------- yolundaydık. Ben eşim olan davalının aracındaydım. --------- dönüş yolundan karşı tarafa geçip aracımızı park edecektik. Orada kontrollü olarak karşı tarafa geçerken motosiklet hızlı bir şekilde aracımıza çarptı. Biz o anda aniden korktuk ve eğildik. Bisiklet manevra yapıp yoluna devam edebilirdi. Biz olaydan sonra kendisini görmeye gittik. Bize fren yaptığını ve ancak bu kadar durabildiğini ifade etti, Sinyal verildi. Yolda kimseyi görmedik. Hızlı bir şekilde döndük," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık --------- 07/12/2021 tarihli celsede "------- -------- mevkindeydik. Davalı aracı kullanıyordu. Solumuzdaki sokağa girecektik. Sola sinyalimizi verdik. Sokağa giriş yaparken -hafif rampa bir yer- Karşımızdan gelen motor aracın sağ cam ve aynası ile birlikte bize çarptı," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık --------- 07/12/2021 tarihli celsede "Trafik Kazası gerçekleştiği sırada ben davalı babamın kullandığı aracın sağ arka koltuğundaydım. Yolun sağ tarafındaydık. Sola dönüş yapıp park etmek için sinyal verdik. Sinyalin verildiği yerde kesik kesik çizgiler olması nedeni ile dönüş izninin olduğunu düşünerek babam sinyal vererek dönüş yaptı. Dönüş yapılan yerin ilerisinde kasis vardı. O sırada motosiklet hızla çıktı ve bize çarptı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık --------- 22/12/2022 tarihli celsede " kazada davalının aracında bende vardım, kaza anında araçtaydım, biz anayoldan giderken sola sinyal verip döndük, dönüşte birşey yoktu, sonra bir anda süratli bir şekilde motor geldi, aracın camına vurdu, cam yüzüme patladı, süratli olmasa kaza ihtali zayıftı dedi, bildiklerim bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık --------- 22/12/2022 tarihli celsede "ben kaza anında aracın içindeydim, arka koltukta sağ tarafta oturuyordum, sol tarafta ise kızım vardı, karşı sokağa girmek için davalı yol kontrolünü yaptı sol tarafa döndü, tam sokağa girdik karşıdan --------- motoruyla çıktı, süratli gidiyordu, frene de basmadı, panik olduğunu da gördüm, kulağında kulaklık vardı, olaydan sonra bize kulaklığı bulabilirmisiniz değerliydi dedi, kulağından fırlamıştı, bizim aracın sağ ön tarafına çarptı, çarpışma olunca bizim aracın sağ tarafındaki camlar içeriye doğru patladı, kardeşim bu sebepten dolayı yaralandı, biz ağır hasarlı olmadığımız için hastaneye gitmedik, bildiklerim bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık -------- 22/12/2022 tarihli celsede "taraflarla tanışıklığım ya da akrabalığım yoktur, ben davalı taraf ile olay günü tanıştım, olay benim dükkanımın önünde oldu, dükkanım -------- Oto Lastik'dir, davalı ana yolda giderken önce kontrollü bir şekilde sağda bekledi, daha sonra sol sinyalini verdi, sola doğru dönüş yaptı ve sokağa doğru girmek üzereyken davacının motoruyla aracın sağ ön yolcu kısmına süratli bir şekilde gelerek çarptığını gördüm, motor aşırı süratliydi, davacı dalgın görünüyordu, belirttiğim gibi araca sağ ön yolcu tarafından vurdu, aracın sağ ön kapısında hasar oluştu, bildiklerim bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık --------- 01/06/2023 tarihli celsede "-------- arkadaşım olur, kaza anında orada değildim, kazaya şahit olmadım ancak kazadan hemen sonra ---------- devlet hastanesinde karşıladık, ben hemşireyim, ancak --------- Devlet Hastanesinde çalışmıyorum, evim yakın olduğu için belirttiğim gibi davacıyı karşıladım, kazadan sonraki süreçte yakından ilgilendim, kazadan sonra davacı psikolojik ve fizyolojik olarak etkilenmiştir, bacağı alçıdaydı, yapılabilecek maksimum müdahale yapılmıştı, ancak sonraki süreç daha zordu, yanlış hatırlamıyorsam 4-6 ay kadar normal yürüyemedi, ameliyat geçirdi, 2-4 adet platin takıldı, tam sayısını hatırlamıyorum, şu an bacağı hala platinlidir, ameliyatı devlet hastanelerinin uzun tarih vermesi nedeniyle özel hastanede oldu, bu sebeple maddi kayba da uğradı, hali hazırda kaza nedeniyle ağrıları devam ediyor, uzun süreli ayakta kalamıyor, bu durum çalışmasını da etkiliyor, kazadan önce düzenli spor yapan birisiydi, şu an spor yapamıyor, davacı bu süreçte 6-8 ay kadar hiç çalışamadı, daha sonra maddi ihtiyaçlarını karşılayacak kadar çalışamadı, maddi anlamda da sıkıntıya girdi, davacı --------- öğrenci olarak ikamet ediyordu, ev kirası ve bakım ihtiyaçlarını kendi çalıştığı paradan karşılıyordu, okul ödemesi dahil, davacı kendisi karşılıyordu, bu süreçte çalışamadığı için sıkıntıya girdi, dersleri bozuldu, arkadaş ilişkileri de bozuldu, bu sebeplerle de psikolojik olarak kötü etkilendi, okul ücreti ve ev kirası ile ilgili bir bilgim yoktur, davacı o dönemde köpek gezdiriyordu, işi buydu, hatırladığım kadarıyla kaza yaptığı dönem itibariyle 8-10 bin TL ayda para kazanıyordu, davacı vekilinin hastaneye ne şekilde götürüldüğünü biliyor musunuz, süreç içerisinde bakıcı davacı bakıcı tuttu mu, ilaçları hakkında bir bilginiz var mı sorusu üzerine: hastaneye götürülme sürecine şahit olmadım, geldiğinde de orada değildim, daha sonra yanına gittim, yine bu süreçte ücretli bakıcı tutulup tutulmadığını bilmiyorum, ailesi ve arkadaşları destek oldu, o süreçte kan sulandırıcı ilaç kullandı ayrıca çok fazla ağrı kesici kullandı, ancak ilaçların fiyatları hakkında bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.28/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. Maddesi uyarınca "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. Maddesi uyarınca "(1)Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. Maddesi uyarınca "(1)Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesi uyarınca "(1)Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. (...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının sevk ve idaresindeki --------- plakalı motosiklet ile davalı --------- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin ---------- numaralı zmms sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 26/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle açılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat alacağına ilişkin tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin diğer davalı ---------sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın --------- numaralı poliçe kapsamında zmms sigortacısı olduğu, rizikonun 26/08/2020 tarihinde gerçekleştiği, poliçenin riziko tarihinde geçerli olduğu, bu sebeple sigortacının zarar görene karşı TTK'nun 1473/1 ve 1478 maddeleri uyarınca --------- kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden; kazanın belirtildiği gibi 26/08/2020 tarihinde gerçekleştiği, buna göre davacının maluliyet oranının o tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiği, buna göre davacının --------- Kurulu'nun 02/03/2022 tarihli raporuna göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, aynı rapora göre 9 ay geçici tam maluliyetinin bulunduğu ve bu süre zarfında bir ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu, --------- raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlemesi nedeniyle hükme esas alınabileceği, kusur durumu ve tazminat yönünden 28/01/2024 tarihli makine bilirkişisi raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, zira tanık beyanları, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasında bir çelişki bulunmadığı, davalının tanıklarının beyanlarında belirtilen esas unsurun davacının aracını hızlı sürmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiği yönünde olduğu, bu hususun bilirkişi raporunda davacı tarafça kusur olarak atfedildiği, ancak kazanın gerçekleşmesine sebep olan esas unsurun davalının geçiş önceliğine riayet etmeme ve dönüşe başlamadan önce sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermesi hususunun olduğu, bu sebeple davalının olayın gerçekleşmesinde %75, davacının ise %25 kusurlu olduğu yönünde raporun hükme esas alınabileceği, -aynı tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere- (davacının asgari ücretten daha fazla gelir elde ettiğini ispatlayamamış olması nedeniyle) olay tarihindeki davacı zararının net asgari ücret miktarı üzerinden hesaplanması gerektiği, buna göre kusur oranları da dikkate alınarak -aktüerya ve doktor bilirkişisi raporunda tespit edildiği üzere- davacının nihai zararının geçici iş göremezliğe ilişkin olarak 17.624,81 TL, bakıcı giderine ilişkin olarak 2.280,83 TL ve -------- tarafından karşılanmayan ve belgelenemeyen somut olaydaki yaralanmanın gereklerine uygun pansuman, enjeksiyon, yol masrafı vb gibi tedavi giderleri zararının 1.012,50 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri ve TBK 61 uyarınca davalıların zarardan farklı hukuki sebeplerle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta şirketi yönünden zararın sigorta limiti ve kapsamında kaldığı, davanın belirsiz alacak davası olduğu, bu sebeple alacağın tümüne temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin ise davalı sigorta şirketi yönünden sigortacıya bildirim yapıldığı tarihten 18/09/2020 günü) itibaren sekiz iş günü sonrası (01/10/2020
günü) olduğu, diğer davalı yönünden TBK 117 uyarınca olay tarihi olan 26/08/2020 günü olduğu, rizikonun davalı sigortalı ve haksız fiil faili --------- yönünden ticari işletmeyi ilgilendiren bir olaydan kaynaklanmamış olması nedeniyle alacağa belirlenen tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacının manevi tazminat davası yönünden;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca "(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da belirtildiği gibi davacının 26/08/2020 tarihli haksız fiil nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelenmesine maruz kaldığı ve dokuz ay boyunca çalışamadığı, bu sebeple tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve davacının uğramış olduğu bedensel zararın ağırlığı dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yasal koşullarının oluştuğu, mahkememizce belirlenen kriterler dikkate alındığında davacı lehine 7.500,00 TL manevi tazminat hükmedilmesinin uygun görüldüğü, alacağa haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, geçici iş göremezliğe ilişkin 17.624,81 TL, bakıcı giderlerine ilişkin 2.280,83 TL ve tedavi giderlerine ilişkin 1.012,50 TL olmak üzere toplam 20.918,14 TL maddi tazminatın davalı -------- şirketi yönünden 01/10/2020, davalı --------- yönünden 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (20.918,14 + 7.500,00 = 28.418,14 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.941,24 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 1.719,71 TL peşin harç ve 500,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 278,46 TL harcın hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.509,05 TL dava açma masrafı (iadesine hükmedilen harç miktarı tenzil edilmiştir), 25,60 TL vekalet harcı, 500,00 TL tamamlama harcı ve 7.406,60 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 9.441,25 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (20.918,14/21.418,14) göre 9.220,84 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ------- şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 8,50 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (500,00/21.418,14) göre 0,20 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ---------Ş'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (20.918,14 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden; davalı ------ şirketi yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (500,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.500,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (20.918,14/21.418,14) göre 1.289,18 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 30,82 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ---------- yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2024