İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/691 Esas
KARAR NO: 2024/85
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 09.03.2018 imza tarihli "-------- Sözleşmesi" uyarınca, --------Enerji İletim Hattının yapımında yüklenici sıfatıyla yer aldığı, 15.10.2019 tarihli hakediş yapıldığı ve taraflar arasında hakediş bedeli konusunda ihtilaf olmadığı, davacı sözleşmeye konu edimleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirdikten sonra sözleşmenin karşılığı olan bedelin kendisine ödenmesi talebiyle, davalı şirkete-------- Noterliği aracılığıyla 31.01.2020 tarihli -------- yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği, davalı şirketin işbu ihtarnameye cevaben, sözleşmenin koşullarının oluşmadığından bahisle ödeme yapılmayacağını beyan ettiği, sonrasında müvekkil şirket tarafından, kesin hak ediş tutarının %5'i oranında olan 140.000,00 TL'lik kesin teminat mektubu ile birlikte, -------- Noterliği 12.02.2020 tarihli, --------- yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete tekrar ihtarname gönderildiği, davalı-borçlu -------- şirketi bu ihtarnameye 25.02.2020 tarihli ihtarname ile cevabında, hak ediş tutarının ödenmeyeceğini bildirdiği, davalı şirket hakediş taleplerine karşı haksız ve hukuka aykırı itiraz ve talepler öne sürdüğü, cevap ihtarlarında davalı tarafın üzerinde durduğu ve müvekkil şirketin sözleşmenin 6., 13., 16. ve 23 maddelerine aykırı olması sebebiyle hak edişin ödenmediğini iddia ettiği ancak bu durumun asılsız olduğu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ---------ve -------- işleri ile ilgili müvekkil şirketin yüklenici olduğu farklı sözleşmeler bulunduğu, müvekkil şirket, ---------- işine ilişkin sözleşme hükümlerinin tamamına uygun bir şekilde sözleşme edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafın başka bir sözleşmeden kaynaklı gerçek dışı iddialarla gündeme getirilen sorun ve gecikmeleri öne sürerek hakediş tutarında mutabık kalmadığını ve sözleşmeye aykırılık olduğunu iddia eden davalı tarafın açık şekilde kötü niyetli itirazlarda bulunduğu, müvekkilin, davalı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmediği, -------- şirketine karşı yapmış olduğu ihtarname sonucunda da alacağını tahsil edememesi sebebiyle alacağının tahsili için, 20.03.2020 tarihinde -------- İcra Müdürlüğünde -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı şirketin, yetkiye ve borca itiraz etmesi nedeniyle, zaman kaybı olmaması adına yetki itirazı kabul edildiği ve -------- Esas sayılı dosyası ile tekrardan davalı şirkete ödeme emri gönderildiği ve 07.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10.09.2020 tarihinde borca itiraz ettiği ve haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğu, davalı itirazında kötü niyetli olup enerji iletim hattı bağlantısı yapım anlaşmasında vaat etmiş olduğu edimlerini yerine getirmemiş olmasına rağmen müvekkil tarafından başlatılan icra takibine itiraz ederek müvekkili mağdur ettiği, davalı tarafın, borca itiraz ederken hukuki hiçbir sebep göstermediği, Müvekkilin --------- Enerji İletim Hattının yapımına ilişkin edimlerini eksiksiz yerine getirdiği ve karşılığı olan 312.457,24 TL ücrete hak kazandığını beyan etmiş olup; Müvekkil edimlerin karşılığı olan alacağın ödenmesi için ------- şirketine ihtarname göndermiş ve ihtarname tebliğine rağmen ödemenin yapılmaması halinde icra takibi başlatılacağını ihtar ettiği ayrıca ihtarnameye ek olarak 140.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun -------- yevmiye numaralı ihtarname ile birlikte sunduğu, buna rağmen davalı-borçlu şirketin süreci uzatmak adına ödeme emrine itiraz etmesinin kötü niyetli olduğu, bu sebeple --------- Esas sayılı dosyasından itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödenmesini ve müvekkil şirketin alacağı likit olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkil şirketin 312.457,24 TL alacağı için borçlu ş irketin taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği, davacı yüklenicinin işin bitirildiğine dair üstlendiği edimleri yerine getirmemesine karşın nakit teminatın iadesi talebi ile açmış olduğu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiği, davayı ve davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davalı müvekkil şirketin işveren konumunda olduğu ve davacının yüklenici konumunda olduğu -------- SÖZLEŞMESİ akdedildiği, sözleşme hükümleri gereğince, --------- ile yapılan 24.05.2017 tarihli bağlantı anlaşması kapsamında 154 kv tek devre 1272 MCM iletkenli yaklaşık 28 --------- ait -------- onaylı projeye göre işveren tarafından tedarik edilecek galvanizli ve cıvatalı demir direk ile 1272 MCM iletken, 70mm2 Toprak Teli ve -------- eklerinin sahaya nakliyesi, yüklenici tarafından temin edilecek tüm hırdavatların temini ve -------- onaylı proj eye göre tüm hattın temel, alt ve üst direk montajlarının yapılması iletken ve -------- çekimi, -------- eklerinin ölçümlerinin yapılması, -------- Geçici kabulünün yaptırılarak enerjilendirilmiş ve çalışır durumda işverene teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin madde-3 hükümlerince, davalı işverenin, işin tamamının veya bir kısmının eksik veya hatalı yapıldığını tespit ederse ve verilen ek süre zarfında davacı alt işveren bu düzeltmeyi yapmazsa teminatlarından bu tutarı mahsup etmeye ve irat kaydetmeye yetkili olduğu, taraflar arasında belirlenen 30 günlük periyotlar halinde ara hakkedişlerin, iş bitiminde kesin hakkedişin yapılmış olmasını yani ödemelerin yapılmış olmasını davacı alt işverenin tamamen yerine getirdiği anlamına gelmediği, müvekkilin teminatları mahsup etmeye ve irat kaydetmeye yetkisi bulunduğu, davacı alt işverenin işin bitirildiğine dair üstlendiği edimleri yerine getirmemesine karşın nakit teminatın iadesi talebi ile açmış olduğu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiği, davacı taraflar arasındaki yükümlülükleri düzenleyen sözleşemeden doğan edimlerini yerine getirmediği, Davacı, davalı müvekkil şirkete keşide edilen 12.02.2020 tarihli --------- Yevmiye Numaralı ihtarname ekinde, nakit teminatın iade şartları henüz oluşmamasına rağmen iade ile haklılık yaratma çabası ile sözleşmenin %5 'i tutarında kesin teminat mektubunun aslını göndermiş ve müvekkil şirket ile yapılan sözleşme gereği teminatın iadesini istediği, Teminat iadesi davacının sözleşmenin 16. Maddesinde teminat iade şartlarını yerine getirmiş olması sonrasında teminat mektubunun onaylanması akabinde iadesi mümkün olabileceği, müvekkil şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin 16. Maddesindeki hiçbir şart oluşmadığı gibi, teminat iade süreci devam ederken davalının sorumluluğunda bulunan davacı firma personelinin ---------- E., sayılı işçilik dosyaları müvekkile tebliğ olduğu, bu işçilik davalarında, davacı işçinin kendi personeli firma işçileri direkt olarak müvekkile dava açarak kötü niyetli olarak dava ikame ettiklerini, Söz konusu teminat mektubunun müvekkil şirkete ulaştırılmış olması nakit teminat iade şartlarının oluştuğu anlamına gelmediği, davacı teminat mektubunu ihtarname ile yollamak suretiyle müvekkil şirkete ulaştırmaya çalışmış ise de teminat iade koşullarını yerine getirmediği, davacı, sözleşmede açıkça teminat iade koşulu olarak düzenlenen işçi alacaklarının ödendiğine ilişkin bir belge sunmadığı ve sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili yüklenici firma personelinin açtığı davalarla karşı karşıya bıraktığı, müvekkil şirketin, ilgili projeler devam ederken, alt işveren firmalardan istifa eden personelin, projeler tamamlandıktan sonra açtığı davalarına muhatap olduğu, tarafların bu hususta oluşabilecek zararları teminat altına almak için sözleşmenin 16. Maddesi uyarınca işçilik alacaklarının ödenmemesi durumunda teminat kesintisi yapmak sureti ile zararını giderebileceği kararlaştırıldığı, davacı açılan işçilik alacaklarına ilişkin davaların halen devam etmesi sebebi ile teminat iade koşullarını sağlamadığı, Gerekli görülür ise mahkemenin söz konusu işçilik davalarının bekletici mesele yapılması suretiyle müvekkilin söz konusu mağduriyetinin tam ve kesin olarak belirlenmesi halinde davaya devam edilmesi daha hakkaniyetli olacağı kanaatinde olduklarını, müvekkil şirket Kamu ihale kanunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 4857 sayılı İş Kanunu "hükümlerince teminatlarından kesinti yapmaya ve irat kaydetmeye ve yetkili olduğu" , müvekkilin dosya numaraları verilen onlarca işçilik davaları ile muhatap edilmek suretiyle sözleşme hükmünün ihlal edildiği, davacı alt işveren firma sigorta yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin kanuna ve sözleşme hükümlerine riayet edilecek şekilde usulüne uygun olarak düzenlenmiş bilgi, belge ve kayıtları davalı müvekkil şirkete ibraz etmediği, davacı sözleşmenin sigorta yükümlülüğünü gereğini yerine getirmeyerek, davalı müvekkile düzenli olarak gönderilmesi gereken her türlü ücret, maaş, vergi, stopaj, --------, fon, kesinti vb. evrakları eksik göndermiş olup, verilen sürelerde işbu eksiklikler gidermemiş, bazı evraklar hukuki olarak geçerli olmamasına rağmen alt işverence sadece evrakın gönderilmesinin sözleşme gereğinin yerine getirildiği algısı yaratılmaya çalışıldığını beyan etmiş olup; Davanın esasına ilişkin itiraz ve beyanları doğrultusunda haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı esastan reddine, taraflar arasında akdedilen davacı yüklenici firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine karşın işbu sözleşmeye dayanan alacak iddiasının kabulü mümkün olmayıp davacı tarafından kötü niyetli olarak başlatılan --------- E. sayılı icra takibi nedeniyle yapılacak olan yargılama neticesinde alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak hakkında -------- esas sayılı icra dosyasıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü. Davada taraf teşkili sağlanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İcra Dosyası İncelemesi; Davacı tarafından 17.08.2020 tarihinde hakkediş faturasına dayalı alacağına ilişkin -------- Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 07.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu/ davacı şirketin 10.09.2020 tarihinde takibin tamamına, borca, asıl alacaklara, faize, faiz oranına tabibin bütün ferilerine itiraz ederek takip durdurulmuştur.Mali inceleme;Davacı ticari kayıtları talimatla inceletilmiştir,
Rapor sonucu
1- Davacının bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu 2018-2019 yıllarını kapsayan ticari defter ve kayıtlarının E- Defter olarak tutulmuş olduğu ve E-Defter beratlarının mevcut olduğu,
2- Davacı ile davalı arasında mal/ hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu,
3- Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında davacının davalı şirketten 277.177,44.-TL alacaklı olarak gözüktüğü,
4- Davacı şirket aleyhine açılmış bulunan ve davalı şirketinde üst işveren olarak sorumlu bulunduğu bir takım işçi davalarının mevcut olduğu bu davaların halen derdest olduğu ve davacı şirket tarafından dava dosyalarına teminat mektuplarının sunulduğu hususunun davalı şirket beyanları ile de sabit olduğu,
Davalı Hesap İncelemesi: Davalının incelenen 2018-2019-2020-2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarında davacı --------Şirketi’ Nin açık hesap muavin kayıtları aşağıdaki şekilde incelenmiştir. Davalının incelenen 2018-2019-2020-2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarında davacı --------- Şirketi’ne takip tarihi itibari ile açık cari hesaptan kaynaklı hakkediş faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacıya 277.177,44 TL Borçlu gözüktüğü görülmüş.Davalının 2022 yılı ticari defter muavin kayıtlarında, davacı -------- Şirketi adına çalışan işçilerin açtığı işçi alacak davaları için davalı tarafından 22.12.2022 tarihinde 225.000,00 TL banka kanalı ile ödeme yaptığı, yapılan bu ödemeler ile Davalının Davacıya 52.117,44 Tl Borcunun kaldığı, takip konusu, ödeme emrinde “..15.10.2019 tarihli hakkediş gereği tahakkuk eden alacak açıklaması ile 312.457,24 TL işlemin davalı kayıtlarında yer almadığı görülmüştür. İhtarnamelerin İncelemesi:
1- Davacı Tarafından Gönderilen İhtarnamenin İncelemesi: 31.01.2020 Tarihli İhtarname; Davacı --------Şti. tarafından -------- Noterliği aracılığıyla 31.01.2020 tarihli ------- yevmiye numaralı ihtarnamede özetle, sözleşme uyarınca, müvekkil şirket tarafından eksiksiz ve tam olarak yerine getirilen edimlerin karşılığı olarak, öncelikle 312.457,24 TL alacağı bulunduğu, diğer yandan, teminat mektubunun şartları ve nereye verileceği konusunda müvekkil şirkete herhangi bir bilgi verilmediği, müvekkil şirketin, sözleşme gereği garanti süresi için geçerli olacak kesin teminat mektubu vermeye hazır olduğu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla toplam 312.457,24 TL' ödenmesini talep ettikleri, 312.457,24 TL' nin, iş bu yazının davalı tarafa tebliğinden itibaren (3) gün içerisinde ---------- IBAN hesabına ödenmesini, ödeme yapılmadığı takdirde söz konusu alacağın icra takibine konu edileceğini, icra takibine konu edilmesi halinde, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, fazladan 20.000,00 TL faiz,2.000,00 TL icra masrafı,27.000,00 TL tahsil harcı,30.000,00 TL avukatlık ücreti olmak üzere, yaklaşık 131.000,00 TL fazla ödeme yapılacağını, itiraz edilmesi halinde işleyecek faiz hariç 60.000,00 TL kötü niyet tazminatı ve 30.000,00 TL mahkeme avukatlık ücretinden sorumlu olacağını, sözleşme gereği garanti süresi için geçerli olacak kesin teminat mektubunun şartlarının müvekkile iletilmesi aksi takdirde davalının talep hakkından vazgeçileceği, ihtarın yerine getirilmemesi halinde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettikleri görülmüştür. 12.02.2020 Tarihli İhtarname; Davacı--------Şti. tarafından -------- Noterliği 12.02.2020 tarihli, -------- yevmiye nolu ihtarnamede özetle, müvekkil şirket tarafından eksiksiz ve tam olarak yerine getirilen edimlerin karşılığı olarak , fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 312.457,24 TL alacağı talep ettikleri, kesin teminat mektubunun verilmesi halinde ödenmesi gereken hak ediş ve istihkak miktarını müvekkil şirkete 3 gün içinde ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağını, her türlü tazminat, vekâlet ücreti ve masraflardan sorumlu olacağınızı son kez bildirdikleri, İşbu ihtarname eki olarak davalı tarafa 140.000,00TL olarak düzenlenen kesin teminat mektubu, ihtarnamenin eki olarak davalı gönderilmiş olup belirtilen miktarın belirtilen süre içerisinde müvekkil şirkete ödenmesini ihtar ettikleri görülmüştür.
2- Davalı Tarafından Gönderilen İhtarnamenin İncelemesi: 06.02.2020 Tarihli İhtarname; Davalı ------- şirketi Tarafından -------- Noterliği 06.02.2020 tarihli, -------- yevmiye numaralı ihtarnamede, davacı tarafından gönderilen -------- Noterliği aracılığıyla 31.01.2020 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarnameye cevaben özetle, sözleşmenin ilgili hükümlerine aykırı taleplerin kabulünün mümkün bulunmadığı, ihtarnamede iletilen teminat tutarında mutabık olmadıklarını, sözleşmeye aykırılık sebebiyle oluşan nakliye bedellerine dair faturaların düzenlenmesi sonrasında teminat tutarının net olarak belirlenebileceğini, Bu sebeple ihtarnamedeki alacak olarak belirtilen tutara açıkça itiraz ettiklerini fazlaya dair her türlü hak ve alacaklarının saklı kaldığını, davacı taraf personelleri tarafından işçilik alacaklarından kaynaklı hukuki işlemlerin başlatılmış olması dahil Sözleşme'nin 6., 13., 16. ve ilgili diğer maddelerine uygun hareket etmediklerini ve ilgili hükümlerdeki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, açıklanan nedenlerle, işbu ihtarnamenin düzenlenme tarihi itibariyle de müvekkil şirketin muhatap şirkete muaccel herhangi bir borcu bulunmadığından davacı taraf ihtarnamesinde yer alan haksız, yersiz, mesnetsiz ve hukuka uygun olmayan beyan, iddia ve taleplerin müvekkil tarafından kabulünün mümkün bulunmadığını, sözleşmeye aykırı davranışlar sebebiyle davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, sözü edilen sözleşmeden ve mevzuattan doğmuş ve/veya doğacak her türlü hak, talep, tazminat, alacak ve sair tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, son kez, ihtaren ve cevaben bildirdikleri görülmüştür. 25.02.2020 Tarihli İhtarname; Davalı -------- şirketi Tarafından -------- Noterliği 25.02.2020 tarihli, --------- yevmiye numaralı ihtarnamede, davacı tarafından gönderilen -------- Noterliği, 12.02.2020 tarihli, -------- yevmiye nolu ihtarnameye cevaben özetle, sözleşmenin ilgili hükümlerine aykırı taleplerin müvekkil tarafınca kabulünün mümkün bulunmadığını, davacı tarafın ihtarnamesinde iletilen nakit teminat tutarında mutabık olmadıklarını, sözleşmeye aykırılık sebebiyle oluşan nakliye bedellerine dair faturaların düzenlenmesi sonrasında teminat tutarının net olarak belirlenebileceğini yinelediklerini, bu sebeple ihtarnamedeki alacak olarak belirtilen tutara itiraz ettiklerini, fazlaya dair her türlü hak işbu ihtarnamenin düzenlenme tarihi itibariyle de müvekkil şirketin muhatap şirkete muaccel herhangi bir borcu bulunmadığından davacı taraf ihtarnamesinde yer alan haksız, yersiz, mesnetsiz ve hukuka uygun olmayan beyan, iddia ve taleplerin müvekkil tarafından kabulünün mümkün bulunmadığını, sözleşmeye aykırı davranışlar sebebiyle davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, garanti süresi için davacı tarafından gönderilen teminat mektubunun ihtirazı kayıtla müvekkil şirket kayıtlarına aldıklarını, sözü edilen sözleşmeden ve mevzuattan doğmuş ve/veya doğacak her türlü hak, talep, tazminat, alacak ve sair tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla, ihtaren ve cevaben, bildirdikleri görülmüştür.
Teknik Değerlendirme:Davalı --------Ş.’nin EPDK’dan alınan 21.06.2012 tarihli üretim lisansının 15.05.2017 tarihinde tadili 108 MW üretim kurulu gücü ile planlanan rüzgâr enerji santrali 154 kV -------- şalt sahası ile --------- ----------- şebekesine bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu bağlantının --------- nezdinde uygun görülen bağlantı noktası olan -------- yapılabilmesi için 154 kV tek devre 1272 MCM ---------- Enerji iletim hattının yapımı gerektiğinden ----------- ile davalı arasında 24.05.2017’de hattın ve --------- hattın bağlanacağı fiderin yapımına dair bağlantı anlaşması imzalanmıştır. Buna göre anılan hat yapımı davalı tarafından üstlenilmek üzere, yapımı için gerekli onaylar --------- nezdinde alınmak suretiyle yapım esnasındaki her türlü kontrollük hizmetleri yine -------- nezdinde gerçekleştirilerek, geçici kabulü yapılmasını müteakip --------- devredilecektir. İşin bağlantı anlaşmasında öngörülen keşif bedeli 4.200.775,28 TL olarak görülmektedir. Söz konusu bedeller Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği ve ilişkili diğer mevzuat nezdinde Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisine göre ele alınarak yıllara sair şekilde --------- ödenmesi gereken Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Bedellerinden mahsup edilmektedir.Davacı ile davalı arasında söz konusu hattın yapımına ilişkin 09.03.2018 tarihli sözleşme ile direkleri ve ana iletken ile koruma iletkenleri davalı tarafından temin edilmek üzere davacı tarafından söz konusu direk ve iletkenlerin sahaya nakli, hırdavat temini, ve onaylı projelere göre hattın alt montajı ve direk montajları ile tel çekimi tamamlanmak suretiyle geçici kabulü yaptırılarak davalıya teslimi konusunda anlaşma imzalanmıştır. Sözleşme bedeli 2.702.917,60 + KDV, Toplam Direk Ağırlığı 749 ton, Toplam mesafe 28,30 km olarak belirlenmiştir.-------- Bölge Müdürlüğü tarafından dosyaya eklenen bilgilere göre anılan hattın 28,04 km 83 direkli olmak üzere ana iletken 1272 -----------, 2 koruma iletkeninden biri 95 mm2 24 --------- diğeri 70 mm2 koruma iletken olmak üzere herhangi bir eksik ve özür bulunmaksızın 12.04.2018 tarihinde projesi onaylanan hattın geçici kabulü 26.06.2019 tarihi itibariyle yapıldığı, geçici kabul tutanağında tesisin bitim tarihi ise 05.06.2019 olarak yer aldığı görülmektedir.Tarafların dosyaya eklediği beyanlar, yine Sayın Mahkemece ikmal edilen belgeler nezdinde işin yapımına dair bir herhangi teknik bir kusurdan bahsedilmemiş, işin yürütülmesi esnasında dosyaya yansıdığı haliyle tarafların birbirlerine bildirdiği ihbar niteliğinde herhangi bir olumsuzluk meydana gelmemiştir. Davalı Cevap Dilekçesinde “--------- Sözleşmesi İle davacıya ihale edilen ve sözleşmede kararlaştırılan bitim tarihinden sonra geç teslim edilen işler ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart hükümleri gereği tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla” ibaresi kullansa da ortada herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığı, işin yapımına dair kusurun dava konusu edilmediği somuttur.Dolayısıyla şu aşamada yapımı tamamlanmış ve teknik gereklilikleri yerine getirilerek bağlantı anlaşması kapsamında -------- devri yapılmış hatta dair herhangi bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davaya konu edilen uyuşmazlığın ana konusu davacı -------- firmasının düzenlediği --------- nolu hakedişin ödemesine ilişkindir. Anılan hakkedişte imalatlar nezdinde alacak tutarı 36.263,76 TL olarak görünmektedir. Alacağın asıl kısmı 277.115,44 TL geçmiş dönem hakkedişlerinden yapılan %5 kesintilere dair olduğundan ve taraflar arası sözleşmenin hukuki nitelikte değerlendirilebilecek maddelerine göre ele alınması gerektiğinden teknik incelemede hakkedişle ilgili teknik herhangi bir değerlendirme sunulamamaktadır.Ancak şu da vardır ki, davacı -------- firmasının üstlendiği iş yönünden eksiksiz şekilde işini tamamlayarak işveren davalıya, yine davalı nezdinde bağlantı anlaşması ile ------- teslimi yapılmış olup, yapım sonrasına dair herhangi bir eksiklik de dosyaya konu edilmemiştir. Dolayısıyla ortada yapım yönünden herhangi bir kusur bulunmadığı somuttur.
Sözleşme Hükümlerinin İncelenmesi:
---------- Sözleşmesinin İncelenmesi: İşbu sözleşme, işveren davalı ------- şirketi ile davacı yüklenici-------- Şti. arasında akdedilmiştir.
Sözleşmenin 2.maddesine göre sözleşmenin konusu, --------- ile yapılan 24.05.2017 tarihli Bağlantı Anlaşması kapsamında 154 kV tek devre 1272 ------ İletkenli yaklaşık 28 km -------- ait ------- onaylı projeye göre işveren tarafından tedarik edilecek galvanizli ve cıvatalı demir direk ile 1272--------- iletken, 70 mm2 Toprak Teli ve --------- sahaya nakliyesi, yüklenici tarafından temin edilecek tüm hırdavatların temini ve -------- onaylı projeye göre tüm hattın temel, alt ve üst direk montajlarının yapılması iletken ve ------- çekimi, -------- eklerinin/ölçümlerinin yapılması, --------Geçici Kabulünün yaptırılarak enerjilendirilmiş ve çalışır durumda işverene teslimidir. Sözleşmenin 3.maddesine göre işin bedeli 2.702.917,60-TL + KDV olarak belirlenmiştir. Ödeme şekilleri ise şu şekildedir: - İşveren, sözleşme bedelinin %15’ine tekabül eden 405.437,64-TL’yi avans olarak sözleşmenin imzalanmasını müteakip, işveren tarafından 31.12.2018’e kadar geçerli Avans teminat mektubunun verilmesi şartıyla 15 gün içinde yükleniciye ödeyecektir.- Sözleşme bedelinin %75’i, ekli malzeme ve birim fiyat listesi üzerinden yüklenici tarafından düzenlenecek aylık hakkediş raporunun 10 gün içerisinde işveren tarafından kontrol edilerek onaylanmasını müteakip ilgili hakkediş oranına göre düzenlenecek faturanın işverene tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenecektir. - Sözleşme bedelinin %10’u, --------- geçici kabul eksiklerinin giderilmesinin ardından hattın enerjilendirilmesini müteakip 30 gün içinde ödenecektir. Garanti süresince geçerli olacak sözleşme bedelinin %5’i tutarında kesin teminat mektubu ödeme öncesi işverene sunulacak, avans teminat mektubu yükleniciye iade edilecektir.Sözleşmenin 6. maddesinde yüklenicinin yükümlülükleri düzenlenmiş; buna göre işin, sözleşmenin tüm eklerine uygun bir şekilde, zamanında, kusursuz ve eksiksiz olarak ifa edilmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin 13.maddesinde--------- yükümlülüğü düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin sözleşme konusu işin başlangıcından işin bitimine kadar İş Kanunu, Sosyal Sigortalar Kanunu ve diğer ilgili mevzuat ile belirlenen yükümlülüklere ait tüm işlem ve giderlerin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin 16.maddesinde kesintiler düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; Sözleşmenin devamı sırasında ön ödeme hariç, yükleniciye yapılan bütün ödemelerden %10 kesinti yapılacaktır. İşin eksiksiz ve çalışır durumda teslim alındığına dair şantiyede tutanak tutulmasını takiben, taahhüdün sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre tamamen yerine getirildiği anlaşıldıktan sonra yüklenicinin o işle ilgili olarak, - İşçilerin alacaklarının ödendiği, işçilere, -------- veya diğer makamlarla dava konusu olmadığı ve ------- borcunun bulunmadığını, - Ücret ve ücret sayılan ödemelerden dolayı vergi dairesine borcu olmadığı, - Garanti süresince geçerli olacak, sözleşme bedelinin %5’i tutarında kesin teminat mektubunun işverene sunulması, - İşin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve yüklenicinin bu işten dolayı işverene herhangi bir borcu olmadığı belgelendikten sonra alıkonulan kesintiler nakden yükleniciye ödenecektir. Sözleşmenin 21.maddesinde, geçici kabul protokolünün ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir.Sözleşmenin 22.maddesinde ise, kesin hakediş düzenlenmiştir. Maddede, kesin hesap iş bitiminde yüklenici tarafından düzenlenerek tasdik için işverene sunulacaktır. İşin bitmesi yapılan ------- --------- geçici kabulünün yapılmasıdır, denilmiştir. Sözleşme maddelerine göre tarafların edimlerinin değerlendirilmesi:
a.- Dosya içerisindeki taraf vekillerinin iddia ve savunmaları, sözleşmeler ve tüm delillerin incelenmesine göre; dosyaya gelen 01.10.2021 tarihli -------- yazı cevabına göre, 26.09.2019 tarihinde sözleşmeye konu iş ile ilgili geçici kabul tutanağının düzenlendiği görülmektedir. İşbu tutanakta yapılan işte özür ve eksikliğin görülmediği belirtilmiştir. İşbu yazı cevabı uyarınca ve davalı tarafça da işin sözleşmeye aykırı yapıldığı iddiasına ilişkin somut bir delil ibraz edilmemiş olmakla, takdir mahkemenizde olmak üzere davacının, sözleşme ile yüklendiği edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 21.maddesinde kesin hakkediş için --------- geçici kabulünün yapılması kararlaştırılmış olup; geçici kabul tutanağı mevcut olduğundan bu haliyle kesin hakkediş düzenlenmesi, sözleşmeye göre yerindedir..b.- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 43.maddesinde teminata ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. 4847 sayılı İş Kanunu’nun 36.maddesinde ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 90.maddesinde ise teminatlardan kesinti yapılarak varsa borçların ödeneceği hususları düzenlenmiştir. Mevzuat uyarınca teminat alınması ve şartlara göre teminatlardan kesinti yapılması mümkündür.c.- Mahkemeniz ara kararında bilirkişiye verilen görevler arasında davalının, kesintiyi, oluşan zararına istinaden yapıp yapmadığı hususu yer almaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, kesintinin oluşan bir zarara istinaden değil; peşin olarak yapıldığı, sonrasında şartlar gerçekleştiği takdirde kesintilerin iade edileceği düzenlenmiştir. d.- Sözleşmenin 16.maddesinde, ön ödeme hariç bütün ödemelerden %10 oranında kesinti yapılacağı düzenlenmiş; maddenin devamında kesintilerin iade edilmesi için yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken şartlar sıralanmıştır. Buna göre; İşçilerin alacaklarının ödendiği Bu konuda bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. 24.12.2019 tarihinde (takipten önce- 15.10.2019 tarihli hakkedişten sonra) davacının işçileri tarafından açılmış davalar mevcuttur. İşçilere, --------- veya diğer makamlarla dava konusu olmadığı 24.12.2019 tarihinde (takipten önce- 15.10.2019 tarihli hakkedişten sonra) işçilerin davacı ve davalı tarafa açtığı davalar mevcuttur. -------- borcunun bulunmadığını 06.02.2020 tarihli ------- borcu yoktur yazısı davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulmuştur.
Vergi dairesine borcu olmadığı 06.02.2020 tarihli GİB İnternet ------- vadesi geçmiş borcu yoktur yazısı davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur. Sözleşme bedelinin %5’i tutarında kesin teminat mektubunun işverene sunulması 12.02.2020 tarihli ihtarname ekinde (takip tarihinden önce) kesin teminat mektubu sunulmuştur. Yüklenicinin bu işten dolayı işverene herhangi bir borcu olmadığı 24.12.2019 tarihinde açılan iş davaları uyarınca 22.12.2022 tarihli dekontlar ve davalı taraf ticari defterlerine göre davalı taraf, davacının işçilerine 225.000,00-TL’lik ödeme yapmıştır. Dosya içeriğine göre kesintilerin iadesi şartlarından olan işçi alacaklarının ödenmesi şartı, takip tarihi itibariyle yerine getirilmemiştir. Nitekim, davalı vekilince dosyaya sunulan ödeme dekontları ve ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından, davacının işçilerine, takip tarihinden sonra toplam 225.000,00-TL’lik ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemeniz dosyası davalısının, iş mahkemelerine sunduğu cevap dilekçelerinin incelenmesinde, ücret bordroları ve maaş ödemesine ilişkin makbuzların dosyaya ibraz edildiği, işçilerin fazla mesai yapmadığı, hafta tatillerinde ve resmî tatillerde çalışma yapılmadığı ileri sürülmüştür. Davalı vekilinin iş mahkemelerinde görülmekte olan davalara sunduğu bu yöndeki beyanların takdiri sayın mahkemenizdedir. e.- Davacının icra takibindeki talebi olan 312.457,27-TL’nin detayı, dava dilekçesi ekinde sunulan 9.kesin hakkediş raporuna göre; 36.263,76-TL toplam istihkak olarak gösterilen bedelden, 921,96-TL’lik stopaj kesintisinin düşülmesi ile elde edilen 35.341,80-TL ve sözleşme uyarınca yapılan diğer kesintilerin bedeli olan 277.115,44-TL’den oluşmaktadır. (36.263,76 – 921,96 + 277.115,44 = 312.457,24-TL) Raporda yer alan mali inceleme bölümünde tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının 277.177,44-TL alacaklı olduğu; davalı tarafça davacının işçilerine yapılan 225.000,00TL’lik ödemenin düşülmesi ile davalının 52.117,44-TL borcunun kaldığı değerlendirilmiştir. Gelinen noktada defter kayıtlarına göre davacının 52.117,44-TL’lik alacağı görünmekte ise de icra takibi tarihi olan 20.03.2020 tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin 16.maddesinde düzenlenen “işçilik alacaklarının ödenmesi” koşulunun tam olarak gerçekleşmediği, bu haliyle takdir sayın mahkemenizde olmak üzere takip tarihi itibariyle davalının 277.115,44-TL’lik kesintilerin iadesi yönünden muaccel bir borcunun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.9 no.lu hakkediş bedeli olan 36.263,76-TL, davacının yaptığı iş karşılığı almaya hak kazandığı bedeldir. Her ne kadar tarafların ticari defter kayıtlarında bu kayıt yer almamakta ise de; tahsil edilmeyen paranın KDV’sinin ödenmemesi adına alacağın deftere işlenmemiş olmaması ihtimali yönünden takdir sayın mahkemenizdedir.Davacının, takip tarihi itibariyle alacağı, işi eksiksiz ve tam yaptığının kabulü halinde, 9 no.lu hakkediş bedeli olan toplam 36.263,76-TL’den, sözleşme uyarınca yapılması gereken %10’luk kesintinin düşülmesi ile elde edilen; 36.263,76-TL – 3.626,376 = 32.637,384-TL’dir.
Davacının takip tarihi itibariyle hakkediş bedelinden yapılan %10’luk kesinti ve işlemiş faiz olmak üzere toplam alacağı, takdir sayın mahkemenizde olmak üzere 33.129,18-TL olarak hesaplanmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak hakkında itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici , davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1)Davacı 15/10/2019 tarihli hakediş gereği tahakkuk eden alacağını icra takibi konusu yapmıştır.Dava dışı -------- ile davalı arasında 24.05.2017’de hattın ve --------- hattın bağlanacağı fiderin yapımına dair bağlantı anlaşması imzalanmıştır.Davacı ile davalı arasında ise söz konusu hattın yapımına ilişkin 09.03.2018 tarihli sözleşme ile direkleri ve ana iletken ile koruma iletkenleri davalı tarafından temin edilmek üzere davacı tarafından söz konusu direk ve iletkenlerin sahaya nakli, hırdavat temini, ve onaylı projelere göre hattın alt montajı ve direk montajları ile tel çekimi tamamlanmak suretiyle geçici kabulü yaptırılarak davalıya teslimi konusunda anlaşma imzalanmıştır. Sözleşme bedeli 2.702.917,60 + KDV, Toplam Direk Ağırlığı 749 ton, Toplam mesafe 28,30 km olarak belirlenmiştir.2.04.2018 tarihinde projesi onaylanan hattın geçici kabulü 26.06.2019 tarihi itibariyle yapılmıştır. Geçici kabul tutanağında tesisin bitim tarihi ise 05.06.2019 olarak yer aldığı görülmektedir. Davalı tarafça dosyada ileri sürülmüş herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığı, gibi işin yapımına dair kusur dava konusu edilmemektedir. Dava konusu işin tamamlandığı bağlantı anlaşması kapsamında, -------- devrinin yapıldığı herhangi bir eksiklik bulunmadığı teknik bilirkişi incelemesi ile anlaşılmıştır.Davacı --------- firmasının üstlendiği iş yönünden eksiksiz şekilde işini tamamlayarak işveren davalıya, yine davalı nezdinde bağlantı anlaşması ile ------- teslimi yapılmış olup, yapım sonrasına dair herhangi bir eksiklik de dosyaya konu edilmemiştir. Dolayısıyla ortada yapım yönünden herhangi bir kusur bulunmadığı somuttur. 06.02.2020 tarihli -------- borcu yoktur yazısı davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olup davacı şirketin ------- borcunun bulunmadığı,
06.02.2020 tarihli GİB İnternet -------- vadesi geçmiş borcu yoktur yazısı davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur. Geçici kabul tutanağı mevcut olduğundan bu haliyle kesin hakkediş düzenlenmesi, sözleşmeye göre yerindedir. Mevzuat uyarınca da teminat alınması ve şartlara göre teminatlardan kesinti yapılması mümkündür.Defter kayıtlarına göre davacının 52.117,44-TL’lik alacağı görünmekte ise de icra takibi tarihi olan 20.03.2020 tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin 16.maddesinde düzenlenen “işçilik alacaklarının ödenmesi” koşulunun tam olarak gerçekleşmediği, bu haliyle takip tarihi itibariyle davalının 277.115,44-TL’lik kesintilerin iadesi yönünden muaccel bir borcunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Davacı icra takip tarihi itibariyle işi eksiksiz ve tam olarak yapmıştır. 9 no.lu hakkediş bedeli olan toplam 36.263,76-TL’den, sözleşme uyarınca yapılması gereken %10’luk kesintinin düşülmesi ile elde edilen; 36.263,76-TL – 3.626,376 = 32.637,384-TL’dir. Davacının takip tarihi itibariyle hakkediş bedelinden yapılan %10’luk kesinti ve işlemiş faiz olmak üzere davacının davalıya hitaben keşide ettiği -------- Noterliğinden 31.01.2020 tarihli --------- yevmiye numaralı 3 (üç) günlük ödeme mehilinin verildiği ihtarnamenin davalı tarafından cevap verildiği 06.02.2020 tarihinin tebliğ tarihi, üç gün sonrasında 09.03.2020 tarihinde alacağın muaccel olacağı tarih olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamada, toplam alacağı, 33.129,18-TL olarak hesaplanmış olup iş bu alacağı davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla isteme koşulları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne alacak yargılama ile belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatının ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-------- esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 33.129,18 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.263,05 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.640,84 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.377,79‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.640,84 TL harçtan, davacı tarafa iade edilecek 1.377,79 TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.263,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.087,80 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 645,47 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan1.340,96‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 139,95 TL'sinin davalıdan, arta kalan 1.180,05 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024