İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/327
KARAR NO: 2024/122
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete aralarındaki ticari iş sonrası dava dışı -------- --------- tarafından ciro edilen ------- ------- şubesine ait seri numarası --------- olan 30.09.2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi --------- olan çekin teslim edildiği -------- Kargo ------- --------- Şubesi'ne 26.05.2019 tarihinde hırsız girmesi neticesi çalındığını, söz konusu hırsızlık ile ilgili başlatılan soruşturmanın --------Soruşturma No'su ile devam ettiğini, dava konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıkmış olup davalının yaptığı incelemeler sonucunda çekin haksız ve kötü niyetle elden çıktığını tespit edebilecek durumda olduğunu, çek üzerinde bulunan -------- -------- ile müvekkili ------- arasında olan ticaret dışında ne ------- -------- ile ---------, -------- ile --------, ne ------- Şti. Ve ---------, ne --------Şti. Ve ------- Şirketi, ne de -------- Şirketi Ve ... arasında ile ticaret ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın kabulüne, müvekkili şirketin hırsızlık sebebi ile kaybetmiş olduğu ve kötüniyetle 3. Kişilerin eline geçmiş olan davaya konu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın söz konusu çekte yetkili ve iyiniyetli yasal hamil olduğunu, davacı tarafın iddiaların aksine ekonomik suçlardan kaynaklı hiçbir sabıka kaydının da bulunmadığını, davalının -------- Şti.'nden alacağına karşılık gelmek üzere söz konusu çeki teslim aldığını, davalının dava dilekçesindeki kurguya dahil hiçbir dahli ve bilgisinin bulunmadığını, davalı tarafın basiretli bir tacir olmadığından dem vurulan dava dilekçesinde davacı tarafın bu denli ticari boyutta işi olmasına rağmen davaya konu çeki cirosuz şekilde bir 3. Kişiye vermiş olduğu iddiası ve bunun kargoda kaybolduğu yönünde iddiasının ise tamamen kötüniyetli yapılmak istenen varsayımdan ibaret olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava çek istirdat ve iade talebine ilişkindir. Davacı vekilince , müvekkili şirketin hamili olduğu ve -------Kargo şubesine teslim edilen iki ayrı pakette 10 adet çekin hırsızlık sonucu çalınarak zayi olması sebebiyle mahkememiz -------- Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı, yargılama aşamasında bankaya dosyamız davalısı tarafından ibraz olduğu anlaşılan ------- şirketi --------- Şubesi'ne ait(muhatap), --------- emrine olan, keşidecinin -------- olduğu, 30/09/2019 keşide(vade) tarihli, keşide yeri -------- olan, -------- çek nolu, 10.000-TL bedelli çek için iade davası açması için davacıya süre verildiği ve iş bu davanın mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır.Çek suretinin incelenmesinden; Keşidecinin --------- olduğu, hamiline düzenlenen çekin ciro silsilesinin -------- -------- Şirketi -------- Şirketi yetkilisi ------- ... şeklinde olduğu, ciro silsilesinin düzgün olduğu son hamil tarafından çekin takastan verildiği, davacının ciro silsilesinde yer almadığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesine göre ''çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü doğrultusunda ispat yükü davacı taraftadır. Davacının öncelikle usulüne uygun delillerle çekin rızası dışında elinden çıktığını ispatlaması, bu iddiasını ispatlamasından sonra ise 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesi uyarınca davalının bu çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Yapılan yargılamada dava konusu çekin kargo şubesinde hırsızlanması sonucu davacının elinden rızası dışında çıktığı anlaşılmış ise de dosya kapsamında toplanan tüm deliller kapsamı itibariyle davalının çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 256,82 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine 2024 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/02/2024