İSTANBUL ANADOLU 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/258 Esas
KARAR NO: 2024/340 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---------- Sözleşmesi (Blok) Poliçesi ile sigortalısı olan ---------- Şti.'nin ---------- firmasının --------- ilindeki iş yerinden alınacak bulgur emtiasının alıcı ---------- firmasının ------------ tesislerine taşınması işi için alt taşeron taşıyıcı ... teslim edildiği halde emtianın alıcısına teslim edilmemesi sebebi ile müvekkili tarafından ------------- firmasına poliçe kapsamında 08.08.2017 tarihinde 24.745,00-TL ödeme yapıldığını, hasarı tazmin eden müvekkilinin TTK m.1472 hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların taşınmak üzere, sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldığı emtianın taşınması esnasında, meydana gelen ziyaından ve hasarından sorumlu olduğunu beyanla 24.745,00-TL hasar tazminatının, 08.08.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2015 yılında müvekkilinin nüfus cüzdanını kaybetmiş olduğunu, sonra kimlik bilgileri kullanılmak sureti ile kendisinden habersiz olarak nüfus müdürlüğünden alınan sahte kimlikle işlemler yapıldığını, kendisinin de bu şebeke hakkında suç duyurusunda bulunduğunu fakat bir sonuç alamadığını, dolayısı ile bahse konu alacak ve dosyadaki taraflarla uzaktan yakından hiçbir ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisine ait olan ----------- plaka sayılı aracını satmadan önce ---------- Noterliğinin 23.02.2017 tarih ve ----------- numaralı kira sözleşmesi ile --------- kiraya verdiğini, kira sözleşmesinde aracın her türlü ceza kira bedelleri fazla yük alması ve her türlü sorumlulukların kiralayana ait olduğunun düzenlendiğini, kiralayanın araca şoför olarak tuttuğu ... isimli şahsın aldığı yüke sahte fatura düzenleyerek yerine teslim etmediğini, düzenlenen fatura ile kendisinin ilgisi olmadığını, işlemlerin aracın kirada olduğu süre içerisinde yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı --------Ş'ye ait 20.000 kg pilavlık buglur emtiasının --------- ---------- taşınması için davacı şirket tarafından sigorta yapıldığını taşınma esnasında çalınma olayı meydana geldiğini, daha önceden Mahkememizin ---------- esas sayılı dosyası ile nakliyeci ve araç maliki aleyhine tazminat davası açtıklarını, dosyanın halen derdest olduğunu, olayın meydana geldiği tarihte kira sözleşmesi akdedildiğini kiracının ise işbu davanın davalısı olduğunu beyanla tarafları aynı ve hukuki sebepten kaynaklanarak bağlantısı bulunan iş bu davanın Mahkememizin ----------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalısı usule uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; TTK 1301 maddesi uyarınca açılan rücuen tazminat davasıdır.Davacı ... şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, davacı tarafından düzenlenen 09.03.2017-2018 vadeli, ----------- Poliçesiyle dava dışı sigortalısı ---------- Şti.`nin üstlendiği taşımalarda üzerine düşen mesuliyete, araç başına 400.000,-TL. azami teminat limiti ile ve poliçede kararlaştırılan şartlar dâhilinde sigorta güvencesi sağlandığı görülmüştür.Somut olayda ; dava dışı ----------Ş.`ye ait 20.000 kg bulgur emtiasının, -------- ilinden --------- taşınması işinin dava dışı sigortalı akdi taşıyıcı ------------- firması tarafından üstlenildiği, fiili taşıyıcı konumundaki 1 nolu davalı ... maliki olduğu sürücü belgesine göre davalı (2) sürücü ... sevk ve idaresindeki ----------- plakalı tıra 19.04.2017 tarih ---------- sayılı Sevk İrsaliyesi ile yüklenen emtiaların alıcıya teslim edilmeyip, taşınması esnasında kaybolduğu/çalındığı anlaşılması üzerine dava dışı sigortalı tarafından suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Dosya karayolu taşımacılığı, nakliyat sigortası alanında uzman bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle: ''Davacının sigortalısına yaptığı ödeme poliçe kapsamında olup, davacının TTK 1472 maddesine göre sıfatı ile aktif husumet ehliyeti kazandığı, Davalı ... 2015 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini savunmuş isede, buna bağlı olarak çıkarılacak ehliyet yeterlilik belgesinin en erken 2015 yılında tanzim edilmesi gerektiği halde yüklemede sunulan ve dosyaya ibraz edilen ehliyet ve yeterlilik belgesinin 2014 yılında davalı ... adına tanzim edilmiş olduğu, bu neden ile Davalı ... savunmasına katılmanın mümkün olmadığı, Davalı ..., her ne kadar taşına akdinin tarafı olmayıp, sürücü olsada, kastı ile verdiği zarardan sorumlu olduğu, yüklemede sunulan ve dosyaya ibraz edilen ------------- tanzim edilen, 19.01.2015-03.11.2019 tarihleri arasında geçerli --------- yetki belgesinin davalı ... adına kayıtlı --------- plakalı araca kayıtlı olduğu, ------------ belgesinde kayıtlı aracı, belgeden düşürmeden 3 bir kişiye noterden kiralamasının, Davalı ... ---------- kapsamında sorumluluktan kurtarmayacağı, Davalı ... kira akdinde aracı kiralayan------------ teslim etme taahhüdü altına girdiği ancak teslim ettiğini belgelendirmediği, davalı ... taşımada yer aldığını tevsik eder bir belge ve bilgi olmadığı, bu halde birleşen davada Davalı ... yeöneltilen talebin yerinde olmadığı, bu halde doğan zarardan davalılar --------- ve --------- sorumlu olduğu, sorumluluk tutarının 24.754.TL olduğu ve bu tutarın sınırlı sorumluluğu aşmadığı gibi, TTK 886 maddesine göre kasıt nedeni ile sınırlı sorumluğada tabi olmadığı, Davalıların 08.08.2017 gününden itibaren işleyecek faziden sorumlu olacakları'' yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davalı ... tarafından taşımanın gerçekleştiği aracın birleşen davalı ... kiralandığı iddia edildiğinden ,davalı ... ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacı ile ----------- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak alınan bilirkişi raporunda; ''davalı ... ibraz etmiş olduğu ------- Noterliği 23.02.2017 tarihli ----------- yevmiye sayılı Kira Sözleşmesi ile --------- plakalı çekici araç ve ----------- plakalı yarı römork aracın ---------- 3AY SÜRE ile kiralandığının imza altına alındığı görüldüğü, davalı ... ait yasal defterleri incelendiğinde bu kiralama işlemi ile ilgili ... ---------- düzenlemiş olduğu herhangi bir fatura veya --------- tarafından ... ödeme yapılmış olduğuna dair bir kayıt olmadığı'' belirtilmiştir. Davacı ... şirketinden ve dava dışı sigortalı ---------- şirketinden taşıma işinde sürücü olarak bulunduğu iddia edilen davalı ... tarafından imzalandığı ileri sürülen tüm belgelerin asılları istenmiş ise de dosyaya evrak asılları sunulamamıştır. Talimat mahkemesince davalı ...'ın alınan imza ve yazı örnekleri celp edilmiş, mahkememizce imza örnekleri toplanmış, dosya mevcut haliyle Grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davalı ... toplanan imza örnekleri ile dosya kapsamında bulunan 19.04.2017 tarihli taşıma sözleşmesi suretindeki imzanın karşılaştırılması suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi ön raporunda; raporda gerekli imza incelemesinin yapılabilmesi için davalı ... ile yapılan taşıma sözleşmesinin aslının temininin gerektiği belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı beraberce değerlendirildiğinde; davanın taşıma hukukundan kaynaklanan sigorta rücu davası olduğu, davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalı (akdi taşıyıcı) için yurt içi karayolu taşımacılık sigorta poliçesinin düzenlediği ve riziko tarihi itibari ile sigorta poliçesinin geçerli olduğu, akdi taşıyıcı dava dışı sigortalı ---------- taşıma işini üstlendiği taşımaya konu bulgur emtiasının fiili taşıyıcı konumundaki davalı ... ait araçla sahte sürücü belgesi kullanan ve kendini ... olarak tanıtan şoför tarafından teslim alındığı akabinde hırsızlanmak suretiyle çalındığı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporlarındaki gerekçeler ve hesaplamalara göre TTK 875/1 maddesi gereğince fiili taşımacı davalı ... sürücünün hata ve kusurundan kaynaklanan ziya ve hasardan herhangi bir sınırlı sorumluluk sınırında kalmadan tamamen sorumlu olduğu, davalı ... tarafından 23.02.2017 tarihinde araç uzun süreli kiralandığından işleten sıfatıyla sorumluluğu olmadığı iddiasında bulunulmuş ise de aracın kiralayana teslimine dair bir belge olmadığı gibi davalı işleten ... ticari defter ve kayıtlarında birleşen davalıdan alınan herhangi araç kiralama bedeli bulunmadığı anlaşıldığından birleşen davalının kiralayan sıfatının bulunmadığı, araç maliki kiraya verenin işleten sıfatının devam ettiği ve sorumluluk işleten sıfatıyla mevcut olduğu mahkememizce sabit görülmüş, asıl davada davacı ... şirketinin TTK.nun 1472. Maddesi kapsamında zarar sorumlusu fiili taşıyıcı davalı ... sigortalısına ödediği 24.745,00-TL tazminatı 08/08/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücu edebileceği kanaatine varılarak davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu taşıma işi ile ilgisi ve zarardan sorumluluğu bulunduğu ispatlanamayan asıl davalı ... ile birleşen davalı ... -------- aleyhine açılan davaların reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada,
1a-Davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE 24.745,00-TL tazminatın 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1b- Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
1c-Asıl davada Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.690,33-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 422,59-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.267,74-TL harcın davalı ... alınarak hazineye gelir kaydına,
1d-Asıl davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 422,59-TL harcın davalı ... alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
1e-Asıl davada davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
1f-Asıl davada kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ödenmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
2a-Birleşen davada, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 422,59-TL harçtan mahsubuyla bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2b-Birleşen davada, davacı tarafından sarf edilen masrafların üzerinde bırakılmasına,
2c-Birleşen davada, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2024