İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/91 Esas
KARAR NO: 2024/389
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 29/01/2024
KARAR TARİHİ: 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı --------- Şirketinde işçi olarak çalıştığını ve hizmet tespiti için ------Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava görülmekteyken işveren şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini, ilgili mahkemelerde ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, davacı müvekkilinin, ihyasını talep ettiği şirkette çalıştığı süreler boyunca --------- primlerinin yatırılmadığını, sürekli sigorta girişi yapılacağı konusunda oyalandığını ayrıca aylık ücretleri de dahil olmak üzere hak ettiği ücretleri de sürekli aksatılarak eksik ödenmiş olduğundan hakkını dava yoluyla aradığını, tasfiye olunan şirketin dava devam ederken tasfiyeyle beraber ticaret sicilinden silinmesi kötü niyetli olup tamamen borçlularından kurtulmak amacıyla yapıldığını, davalılardan ..., sicilden silinen şirketin tek ortağı olup tasfiye sürecinde tasfiye memuru olarak görev aldığını, işbu davada ihyasını istedikleri -------- Şti'nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin-------- olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden 13.07.2022 tarihinde resen silindiğini belirterek -------- Şti'nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 34.madde kapsamında işlem yapıldığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası talep edilen --------- Şirketi'nin 10.09.2019 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile kurulmuş olup tescilinin gerçekleştiğini, kuruluş işlemlerini müteakiben, her yeni kurulan şirketin problemi olduğu üzere işletmeyi ilgili bölgede tutundurmak için çeşitli çalışmalar gerçekleştirildiğini, hizmet sektöründe özellikle de yeme/içme alanında hizmet sunan işletmelerde- ihtiyaç duyulan ekipman, hızlı tüketime bağlı hammadde alımları, yoğun enerji ve su tüketimleri, hijyenik harcamalar ve sair ilgili tüm gider kalemleri işletmelerin bulunduğu bölgede tutunmaya çalışmasından kaynaklı olarak oturmamış/düzensiz ve hatta seyrek müşteri portföyüyle bir arada düşünüldüğünde kara geçiş noktasının yakalanması, çeşitli fizibilite çalışmaları sonucu işletme yönetimini haiz her yöneticinin çeşitli bileceği üzere yıllara yayıldığını, tutundurma evresinde yeterli reklam/tanıtım ve pazara hitap eden çeşitli argümanlar dolayısıyla standartların üzerinde hizmet sunumuyla müşteri profilini yakalayabilen seyrek işletmelerde bu süreç ortalama olarak bir yıla tekabül etmekteyken; standart düzeylerde hizmet sunan işletmelerde bu süreç ortalama olarak asgari iki ila üç yıla tekabül ettiğini, işletmeye yapılan harcamaların geri dönüşü, ekipmanın amortismanının yakalanması ve gelirlere paralel artan giderlerin denkleştirilmesi ve kara geçiş noktasının yakalanması yeme-içme sektöründe normal şartlarda asgari olarak iki ila üç yılı bulduğunu, şirketin kuruluşundan 3 ay sonra tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 pandemisi sebebiyle sermayeyi kira, elektrik, su gibi çeşitli işletme giderlerinde eritmiş olduğunu, köklü şirketlerin dahi ayakta durmakta zorlandığı pandemi ile birlikte ani yükselen enflasyonun da etkisiyle -------- Şirketi tutundurma çalışmaları bir kenara sektöre girdiği sermayeyi de yitirdiğini, giderleri karşılayamayan şirket yönetimi, şirketin tasfiyesi yönünde 12.01.2022 tarihinde Genel Kurul Kararı almak zorunda kalmış olup ilgili hususa ilişkin tasfiye ilanı 18.01.2022 tarihinde --------- yayınlanarak şirket alacaklılarına ilişkin açıklayıcı tescil işleminin gerçekleştirildiğini, tüm bu işlemler usule ve şirket ana sözleşmesinin TTK hükümlerine yapmış olduğu atıflar dolayısıyla kanuna uygun gerçekleştirildiğini, tasfiye memuru olarak şirketin tasfiye iş ve işlemlerini yürüten davalı müvekkil ... tarafından yürütülen tüm çalışmalar usule uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, şirketin demirbaşları dahil tüm sermaye ve malvarlığı şirket alacaklılarına ödendiğini, şirketin tüm varlıklarıyla borçlarının ödendiğini, şirket ortaklarına geçişi sağlanan tek bir maddi menfaat olmadığını, yazdırılan tüm alacakların, şirketin nakit/demirbaş tüm malvarlığı kullanılarak ödendiğini, tüm alacakların ödenmesi dolayısıyla iflas hükümlerinin uygulanmasına gerek kalmadığını, şirketin hiçbir malvarlığı kalmamış, bakiye kalmadığı için şirket ortaklarına herhangi bir kar/sermaye aktarımı dahi sağlanamadığını belirterek şirketin ihyasına yönelik ek tasfiye yapılabilmesi için yeterli koşullar bulunmadığından davanın reddine, şirketin ihyasına ilişkin davanın, tasfiye işlemlerinin usule uygun gerçekleştirilmesinden bahisle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacı, terkin edilmiş dava dışı ------- Şirketi aleyhine hizmet tespiti davası açmıştır. Dava devam ederken tasfiye sonucu şirket sicilden terkin edilmiştir.Yasal hasım olan sicil cevap dilekçesi sunmuş, ayrıca tasfiye memuru davalı ... cevap dilekçesi sunmuş, tasfiye memuru, covid sebebiyle şirketin tasfiye sürecine girdiğini, şirketin malvarlığının bulunmadığını belirtmiş, neticeten her iki davalı da davanın reddini istemiştir.UYAP üzerinden ------- Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dava tarihinin 23/09/2020 olduğu, davacısının--------olduğu, hizmet tespiti davası olarak davanın derdest olduğu görülmüştür.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarımız içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin 13/07/2022 tarihinde sona erdiği, tasfiye sonunun tescil edilerek sicilden bu tarihte terkin olduğu görülmüştür.Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı, davacının hukuki yararının mevcut olduğu görülmekle davanın kabulüne -------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün --------- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen -------- Şirketi'nin -------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ... tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Tasfiye, devam eden uyuşmazlık varken usulüne uygun yapılmadığından, tasfiye memuru için ücret takdir edilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2--------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ----------sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen -------- ŞİRKETİ'nin, -------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, yargılama sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere TTK.nun 547. maddesi uyarınca İHYASINA,
3-Şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere önceki tasfiye memuru ... tasfiye memuru olarak atanmasına; tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına
4-Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, masrafın davacı taraftan alınmasına;
5-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına,
7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harcın toplamı olan 855,20-TL'nin davalı tasfiye memuru ... alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen toplam 152,00-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ... alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... ile davalı tasfiye memuru ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ... alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/05/2024