İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/14 Esas
KARAR NO: 2024/161
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 06/11/2023
KARAR TARİHİ: 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Vasi vekili dava dilekçesi ile-------- Karar sayılı kararı ile ... TMK.nun 419/3 maddesi uyarınca kısıtlanmasını, kısıtlının annesi ... velayeti altında bırakılmasına karar verildiğini, Kısıtlı ... miras yolu ile -------- Vergi Dairesi'ne -------- Vergi Kimlik Numarası ile bağlı --------Şirketi'nin hisselerinin olduğu, söz konusu şirkette vasi ------ da hissedar olduğu, dolasıyla vasi ... ile kısıtlı ... arasında hissedar bulundukları şirket yönünden menfaat çatışması bulunduğunu, bu nedenle kısıtlı ... hissedarı olduğu şirketin yönetim kurulunda temsil edilebilmesi için kendisine temsil kayyımı atanması gerektiğini, vasi --------- -------- sayılı kararı ile TMK m.345 uyarınca yetki verildiğini, kısıtlıya temsil kayyımı olarak teyzesinin oğlu T.C. ... numaralı 04.07.1982 doğum tarihli ... atanmasını talep etmiştir..

İNCELEME ve GEREKÇE :Davanın temsil kayyımı (TMK 426) talepli olduğu görüldü. -------- sayılı vesayet dosyası celp edilerek incelenmiştir.Davacı annenin, rahatsızlığı sebebiyle ergin oğlunun kısıtlanması ile velayeti altında bırakıldığı anlaşılmıştır.TMK.nun “Temsil “başlıklı 426. Maddesine göre, “Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:
1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,
2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,
3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa”
Eldeki davada şirket ortağı davacının, kendisi gibi şirket hissedarı oğlu kısıtlı ... adına oy kullanamayacak, işlem yapmayacak olduğu, ortaklık ilişkisi gereği arada menfaat çatışması olduğu anlaşılmış olup, istem haklı görülmüştür.Temsil kayyımı olarak atanması istenen --------- görev tevdiine bir engel görülmediği anlaşılmakla kısıtlının şirketteki hisselerini temsil ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebin KABULÜNE;
2-... T.C kimlik numaralı ..., ... T.C kimlik numaralı kısıtlı ..., -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne -------- sicil nolu -------- ŞİRKETİNDEKİ hisselerini temsil etmek üzere TMK.nun 426/2 maddesi uyarınca temsil kayyımı olarak atanmasına;
3-Temsil kayyımı için, kayyımın emek ve mesaisine karşılık, bir kereye mahsus 3.000 TL ücret takdirine; ücretin davacı tarafça yatırılmasına;
4-Ücret yatırıldığında temsil kayyımının görevine başlamasına,
5-Ücret yatırıldığında karar örneğinin--------Ticaret Sicil Memurluğu'na gönderilmesine,
6-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/02/2024