İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/84 Esas
KARAR NO: 2024/374
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2022 tarihinde sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile -------- ili istikametinden -------- ili istikametine seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde havanın yağışlı ve zeminin ıslak olmasının da etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön çamurluk kısımları ile önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile savrulan -------- plaka ayılı aracın bariyersiz orta refüjü aşarak ---------- istikameti sol bariyerlere aracının ön kısımları ile çarpıması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ------- Sigortanın yapmış olduğu ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye araç hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsilini talep ettiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı --------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, değer kaybının ve hasar tespitinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, talep edilen hasar miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, eksper atama yönetmeliğine aykırı şekilde atanan eksperin hazırlamış oludğu rapor ve ekspertiz ücretinin ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca uzman bilirkişi marifetiyle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kasko İMM teminatı kapsamında ödeme yapılabilmesi için trafik sigortası teminat limitinin dolması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- ve -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, araç sürücüsü --------- kusurunun bulunmadığını, kazanın karşı taraf sürücüsünün müvekkilinin şeridine girmesi nedeni ile meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle kusur ve hasar incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkillerine ait aracın sigortasının bulunduğunu ve muhatabın ilgili sigorta şirketi olduğunu, ayrıca --------- Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile alınmış olan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, tespit edilen rakamın fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacıya 11/11/2022 tarihinde 94.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafından haricen ödeme yapılmış olduğuna dair herhangi bir bilgi, belge ve doküman sunulmadığını, itirazlar baki kalmak kaydıyla hasar tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, ayrıca iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV den sorumlu olmadığını, ayrıca değer kaybında genel şartlara göre yapılması gerektiğini, araç ikame bedelinin poliçe dahilinde olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 02/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile -------- plakalı aracın bakiye onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatının ne kadar olduğu, kazada tarafların kusur durumu hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, -------- VE -------- plakalı araçların 02/10/2022 kaza tarihli trafik kayıtları, -------- -------- plakalı aracın tramer, sigorta, kaza tespit tutanağı, hasar bilgilerinin ve tüm belgeleri, ---------- plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyaları, ------- D.iş sayılı dosyasının bir nüshası vs tüm belge ve dokümanlar dosyaya celp edilmiş, mahkememiz 15/06/2023 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının 40.847,13 TL bakiye hasar tazminatı, 70.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 7.500,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 02.10.2022 tarihinde ----------- plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, --------- plaka sürücüsü -------- meskun mahalde araç kullanırken önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen mesafeden takip etmediği, havanın yağışlı ve zeminin ıslak olduğunu değerlendirerek dikkatli şekilde seyir halinde olması gerektiği, araç hızının ayarlaması gerektiği, bu kapsamda dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde bulunan araca arkadan çarpması neticesinde kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Denetime elverişli, hükme esas alınan, olayın oluş şekline ve oluşan hasara uygun şeklide düznelenen bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 134.847,13 TL hasar meydana geldiği, bu kapsamda davalı --------- şirketi tarafından 94.000,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının 40.847,13 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yaklaşık 15 iş günü süreceği, araç ikame bedelinin 15 iş günü onarım süresi x 2.el günlük araç kiralama rayiç bedeli 500,00 TL =7.500,00 TL olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 375.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonra ki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin yaklaşık 305.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 375.000,00 TL-305.000,00 TL = 70.000,00 TL olduğu, davalı ---------Ş.’nin sigorta limitinin 100.000,00 TL olduğu ve daha önce 94.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye 6.000,00 TL limitinin kaldığı dikkate alınarak bu davalının 6.000,00 TL’den sorumlu olması kaydı ile, diğer davalı --------- Sigorta'nın ise, Kasko poliçesinde bulunan İMM gereğince ZMMS limitinden sonra bakiye kalan zarar yönünden sorumlu olması gerektiğinden avalı --------- şirketi 34.847,13 TL’den sorumlu olmak kaydı ile, diğer davalılar sürücü ve araç işletenin ise tüm zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile 40.847,13 TL araç hasar bedelinin tahsiline karar verilmiş, değer kaybı tazminat talebi ve ikame araç bedeli yönünden davacı yalnızca araç işleteni ve sürücüden talepte bulunduğundan dolayı 70.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 7.500,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ------- şirketi ile -------- tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
A)40.847,13 TL araç hasar bedelinin davalılar -------- şirketi ile --------- yönünden 02.10.2022 tarihinden, davalı ------- şirketi yönünden 21.11.2022 tarihinden itibaren, diğer davalı --------- şirketi yönünden 31.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B)70.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ------- şirketi ile --------- 02.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C) 7.500,00 TL ikame araç bedelinin davalılar -------- şirketi ile---------- 02.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.084,29 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL ile 2.004,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.183,90 TL'den mahsubu ile kalan 5.900,39 TL 'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç ve 2.004,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.363,80 TL'nin davalılar -------- şirketi ile --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.306,75 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Araç hasar bedeli yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Değer kaybı tazminatı yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar------- şirketi ile ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-İkame araç bedeli yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- şirketi ile --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/05/2024