İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/762 Esas
KARAR NO: 2024/237
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 07/10/2023
KARAR TARİHİ: 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davada Mahkememizin görevli olduğunu, müvekkili ... ile davalı ..., 16.07.2019 tarihinde hisse devir sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme uyarınca, dava dışı --------- Şirketi’ndeki davalı hisselerinin, ... devredildiğini, müvekkiline de karşılığında, hisse devir bedeli olarak 100.000-TL ile birlikte farklı ödeme tarihli çekler verdiğini, devre konu şirketin borçlarını üstlendiğini, aynı zamanda -------- İli-------- ilçesi --------- Mahallesi -------- Ada -------- Parselde yer alan------ no’lu bağımsız bölüm için davalı ... lehine fek edilinceye kadar süresiz olarak 1.500.000-TL bedelli birinci sıra ve birinci dereceden ipotek konulduğunu, müvekkili ... ve hisse devrine konu - dava dışı --------- Şirketi Adi Ortaklığının inşa etmekte olduğu-------- İli --------- İlçesi, -------- Mahallesi, --------- Caddesi -------- Ada--------- Parselde bulunan taşınmazın yıkımı ve projeye uygun yeniden inşasına iskân (yapı kullanım) izni alınmasından itibaren 1 yıl sonra müvekkili ..., davalıya karşı ifa edilmemiş herhangi bir ödeme yükümlülüğü olmaması ve sözleşme kapsamında üçüncü kişiler tarafından davalıya yöneltilmiş herhangi bir dava olmaması şartıyla söz konusu ipoteğin fek edileceği karar altına alındığını, devir üzerine müvekkili ... davalıya karşı bütün borçlarını ödediğini ve herhangi bir borcu kalmadığını, aynı şekilde müvekkili ... ve hisse devrine konu - dava dışı---------- Şirketi Adi Ortaklığı, ------- İli ------- İlçesi, -------- Mahallesi, -------- Caddesi -------- Ada-------- Parselde bulunan taşınmazı 10.12.2021 tarihinde tamamladığını, müvekkilinin, ilk olarak sözlü olarak davalı ile iletişime geçtiğini, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca konulan ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak davalının söz konusu ipoteğin fekkine yanaşmadığını, daha sonra 15.12.2022 tarihinde ------- Noterliğinin --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteğin fekki talep edildiğini, ihtarnamenin 17.12.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının -------- Noterliğinin 23.12.2022 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteği kaldırmayacağını beyan ettiğini, müvekkili ..., bu sefer 13.02.2023 tarihinde -------- Noterliğinin -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıyı yeniden ifaya davet ettiğini, davalının, --------- Noterliğinin 06.03.2023 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteği kaldırmayacağını yinelediğini, müvekkilinin davalı ile anlaşamaması üzerine 16.04.2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ve arabulucudan da olumlu sonuç alamadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin 16.07.2019 tarihli "Hisse Devir Sözleşmesinde" yer alan yükümlülükleri yerine getirdiğinin tespitine, 16.07.2019 tarihli "Hisse Devir Sözleşmesi" uyarınca, -------- İli ------- ilçesi ------- Mahallesi ------ Ada ------- Parselde yer alan ------- no’lu bağımsız bölüm üzerine davalı lehine konan ipoteğin fekkine, terditli olarak, Mahkememizce ipoteğin fekki talebimizin kabul edilmemesi halinde, sözleşme kapsamında davalı lehine konulan ipoteğin,-------- İli ------- ilçesi -------- mahallesi ------- ada -------- parselde yer alan -------- no’lu bağımsız bölüm üzerinden alınıp ------- ili -------- ilçesi, -------- mahallesi, ------- ada, ------- parsel,-------- numaralı bağımsız bölüm üzerine taşınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 2019 yılına kadar tek hissedarı olduğu dava dışı --------- Şirketi ile davacı ... -------- arasında, ------ -------- Cad. -------- pafta -------- ada ------- parselde arsa payı karşılığı inşaat faaliyetlerinde bulunmak üzere 2015 yılında bir adi ortaklık (“Adi Ortaklık”) kurulduğunu, Her ne kadar dava dilekçesinde --------- İnşaat’ın limited şirket olduğu ileri sürülmüş olsa da şirket türünün anonim şirket olduğunu, söz konusu adi ortaklık’ın faaliyetleri kapsamında müvekkili ..., Adi Ortaklık paydaşı olan -------- imza yetkilisi olmanın verdiği yükümlülüklere ilaveten, Adi Ortaklık’ın borçları için başta bankalar olmak üzere üçüncü kişilere karşı da şahsen garanti/kefalet/aval sorumluluğu altına girdiğini, 2019 yılında Adi Ortaklık’ın yürüttüğü inşaat %95 aşamasında iken, müvekkili ..., davacının ısrarlı talebi üzerine, dava dışı --------- nezdinde sahip olduğu hisselerin tamamını, her türlü takyidattan ari şekilde 16/07/2019 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile birlikte davacı ...’na devrettiğini, hisse devri ile beraber, davacı ..., ---------mülkiyetindeki tüm taşınmaz ve malvarlığına sahip olduğunu, karşılığında da --------- muaccel veya müeccel her türlü borcunu üstlendiğini, söz konusu hisse devrinden sonra, -------- ve Adi Ortaklık’ın tüm kontrolü davacı ... geçtiğini, devir sırasında %95 tamamlanma seviyesine gelmiş olan -------- -------- ------- -------- pafta -------- ada------- parseldeki arsa payı karşılığı
inşaat projesi de Davacı ... tarafından sürdürüldüğünü, sonuç olarak hisse Devir Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini dahi tam olarak yerine getirmemesine rağmen, davacı taraf mevcut ipoteğin kaldırılması bu kabul edilmez ise taşınması talebiyle işbu davayı ikame ettiğini ancak yukarıda detaylı şekilde izah ettiği üzere ipoteğin kaldırılması için sözleşmede belirlenen şartların mevcut olmadığını, müvekkilinin mevcut ve muhtemel üçüncü kişi talepleri sebebiyle riski devam ettiğini, hal böyleyken, üçüncü kişi taleplerine karşılık
müvekkilini teminat altına alma amacıyla tesis edilen ipoteğin, söz konusu üçüncü kişi talepleri halen derdest iken kaldırılması ya da taşınmasının mümkün olmadığını belirterek haksız davanın ve davacının her iki talebinin de reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesinden de görüleceği üzere, taraf arasında yapılan hisse devir sözleşmesini davalının da kabul etmekle uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığını, davalının, müvekkilinden haksız bir menfaat elde etme gayreti ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, devir işleminin gerçekleştirildiğini, davalıya karşı bütün borçları ödediğini, borcu kalmadığını, davalının müvekkilinden haksız bir menfaat elde etmek istediğini, müvekkilini zor duruma düşürerek para talep ettiğini, davalının bu yönde müvekkiline bir çok da mektup yazdığını, bu mektupların, davalının hem ruhsal durumunu gösterdiğini hem de müvekkilinin işbu davayı açmaktaki haklılığını kanıtladığını belirterek davalının savunmalarının reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, ipoteğin kaldırılması istemlidir.Dava dilekçesi ile, Davacı/devralan ile davalı/devreden arasında 16/07/2019 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesinin 15. Maddesi gereğince devreden davalı -------- lehine dava dışı şirketin ve ... üzerine kayıtlı taşınmaz hisseleri üzerine 1.500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve bu ipoteklerin artık şartlar mevcut olduğundan kaldırılması istenmiştir.Davacının istemi, devir protokolü gereğinin yerine getirildiğinin tespiti ile ipoteğin kaldırılması, mümkün olmazsa başka bir taşınmaza kaydırılmasıdır.Eda davası açılabilecekken sadece tespit isteminde hukuki yarar yoktur. Davacının devir sözleşmesine göre tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespiti istemi tek başına esasa geçmeye elverişli değildir. Esasen davacı da asıl istemi olan ipoteğin kaldırılması istemli olarak eda davası açmıştır. Ne var ki dava konusu ipoteğin bulunduğu taşınmazın maliki dava dışı .... Taşınmaz tapu bilgilerine göre -------- ilçesi, --------- mah., --------mevkii,-------ara, ------- parsel, ------- nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı -------- payı üzerinde --------- lehine 1.500.000 TL bedelli ipotek olduğu görülmektedir. TMK.nun 883. Maddesine göre alacak sona erince ipoteğin terkinini isteme hakkı ipotekli taşınmaz malikine aittir. Eldeki davada davacının aktif husumeti mevcut değildir. Açıklanan sebeplerle, aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın HMK’nın 114/1-d, 115/2 m. uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu sebebi ile HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE;
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 25.616,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 25.188,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 132,25 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024