İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/679 Esas
KARAR NO: 2024/447
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:23.08.2021 tarihinde, 14:50 sıralarında------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka numaralı araç ile --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazasında ----------- plakalı araç içerisinde bulunan müvekkil ---------- ciddi şekilde yaralandığını,--------- Soruşturma numaralı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporuna göre;--------- plakalı ----------- sevk ve idaresindeki aracın 1. Derece (Asli) Kusurlu olduğu, ---------- plakalı ---------- sevk ve idaresindeki aracın ise 2. Derece (Tali) kusurlu olduğu tespit edildiğini,----------- plakalı araç Sigortacısı ------------ ile yapılan görüşmeler neticesinde %25 Tali kusur üzerinden anlaşmaya varılmış olup, ----------- plakalı araç Sigortacı şirketi olan davalı----------- ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, bunun üzerine Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak bu süreçten de anlaşmaya varılamadığını, davalı yana; müvekkilin epikriz raporu, bilirkişi raporu, Erişkinler İçin Engellilik Raporu, asli kusurlu aracın sigorta poliçesi ve sair evrakları sunulmuş olmasına karşın, davalının sorumluluğunda bulunan maddi tazminatı gerçekte olması gerekenden çok düşük bir teklif ile ödemekten kaçınıldığını, bu sebeple adli yardım talebimizin kabulüne, haklı davamızın kabulü ile yaşanan trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın, fazlaya ilişkin her hakkımız saklı kalmak şartıyla, bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren bu mümkün değilse de davalı sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle, mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, 23.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu karşı araçta sürücü davacının malul kaldığı iddiasıyla, müvekkil şirket nezdinde sigortalı--------- plakalı araca ait 16.05.2021 - 16.05.2022 vadeli ---------- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 5000,00-TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde 5000,00-TL tutarında maddi tazminat talep ettiğini, davacının maddi tazminata ilişkin talebini açık bir şekilde belirtmesi için süre verilmesini, işbu süre içerisinde eksiklik giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121 gereği delillerin tarafımıza tebliğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet oranını gösterir hastane raporunda gösterilen oran hatalı olduğundan; taraflar arasında maluliyet oranı bakımında da uyuşmazlık bulunup başvuranın maluliyet oranının kesin ve net olarak belirlenmesi amacıyla dosyada mübrez hastane evrakları, maluliyet raporu ve tıbbi mütalaa raporunun alanında uzman bilirkişiye gönderilmesini, davacının ---------- geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına dosyanın ---------- gönderilmesini, davacının müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat tutarından %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını, soruşturma dosyasının dosyaya kazandırılmasını, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 20/10/2023 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 20/10/2023 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle doğacak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 1/3 oranında hesaplanan 142,53-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik yatan 37,36-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Artan gider avansı bulunması talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 04/06/2024