İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/654 Esas
KARAR NO: 2024/474
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/08/2023
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı idaresindeki ---------- plakalı araç arasında 12/08/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracın onarımını yaptırdığını, 5.044,75 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, hasar tespiti için ekspertiz yapıldığı ve ücreti olarak 287,64 TL tutarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı tarafa bu faturaların bildirildiği, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf süresinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediği, işbu sebeple temerrüde düşmediğini, usuli eksiklikler sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kusur oranının tespiti için dosyanın --------- dairesine gönderilmesi gerektiğini, talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine hükmedilmemesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 5.044,75 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 12/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait --------- plakalı aracın hasarlanmasına bağlı olarak oluşan maddi hasarın davalının sigortasından tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, tarafların kusur durumu, ekspertiz ücreti, sigorta limitinin tükenip tükenmediği, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, araçların kaza tarihli trafik kayıtları, SBGM kayıtları, sigorta, tramer ve hasar kayıtları, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı icra dosyası, poliçe ve hasar dosyası vs tüm bilgi ve dokümanlar toplanmış, mahkememiz 01/02/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; " ..Davalı ---------- Sigorta tarafından düzenlenen ZMM Sigorta Poliçesi düzenlenen ---------- plakalı araç sürücüsü ----------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a-b, Madde 84/d madde ve kurallarını ihlâl etmesi sebebi ile ASLİ ve %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı tarafa ait ---------- plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sonrası 5.044,75 TL hasar onarımı yapıldığı ve bu onarım tutarının kaza tarihindeki fiyatlandırma ile kadri maruf olduğu ve onarım tespiti için Sigorta Eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Bedeli 287,64 TL sının kadri maruf olduğu, ---------- plakalı araçta, kaza sebebi ile oluşan hasar bedelinin tazmini için, Davalı tarafından düzenlenen ---------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine ihbar başvurusunun yapılmış olduğu ve Davacının hasar ihbar sorumluluklarını yerine getirdiği, ---------- plakalı araçtaki hasar bedeli olan 5.044,75 TL ve Sigorta Eksper Bedeli olan 287,64 TL olmak üzere 5.332,39 TL sı ve İcra Takibi tarihindeki 999,79 TL işlemiş kanuni faiz ile birlikte toplam 6.332,18 TL bedeli davacının davalıdan talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 12/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa ait --------- plakalı araç sürücüsünün, davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın kırmızı ışıkta beklediği esnada ---------- plakalı araç sürücüsünün arkadan çarptığı, davalı araç sürücüsünün dikkatli ve özenli davranmayarak kırmızı ışıkta durmamasından kaynaklı oluşan kazada %100 kusurlu olduğu, davalı araç sigortalısı zorunlu trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu oldukları, bakiye zararın 5.044,75 TL hasarın bulunduğunun belirlendiği anlaşılmış, bilirkişi raporunun denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmış, davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 5.044,75 TL asıl alacak yönünden talepte bulunmuş olduğu ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı her ne kadar takipte eksper ücretini talep etmiş ise de, eksper ücreti yargılama gideri olarak değerlendirilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 5.044,75 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harcın toplamından oluşan 537,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı şirket tarafından harç dışında harcanan 3.147,25 TL tebligat ücreti ile bilirkişi ücreti ve 287,64 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.434,89 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 5.044,75 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/06/2024