İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/642 Esas
KARAR NO: 2024/160
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 22/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --------- Komutanlığınca ---------- Komutanlığı'nın ihtiyacı için yapılan "2 adet 100 KV Statik Kesintisiz Güç Kaynağı Alımı" işi ihalesi yapıldığını, ihale sonucunda 14/12/2017 tarih --------- Karar Nolu sözleşme ile taahhüde bağlandığını ve taahhüdü davalı şirketin üstlendiğini, akabinde ---------- Komutanlığı'nın ihtiyacı için yapılan "2 adet 100 KV Statik Kesintisiz Güç Kaynağı Alımı" işinin taahhüde bağlandığını, taahhüdü yüklenici -------Ş'nin üstlendiğini ve 2 adet -------- kabulünün 17/05/2018 tarihinde yapıldığını, söz konusu 2 adet -----------25/05/2018 tarihinde 1-1-1 ve --------- Trafo merkezlerine kurulumlarının yapıldığını ve faaliyete geçirildiğini, -------- Trafo merkezinin kurulumu yapılan --------- seri numaralı, lu ------- ile ilgili olarak --------- Komutanlığı tarafından 03/10/2019; 03/12/2019, 06/01/2020, 19/03/2020 ve 09/04/2020 tarihlerinde toplam 5 defa arıza verdiğini, ilk dörtlü arızanın servis formlarının karşılıklı imzalanmak suretiyle giderildiğini, beşinci arızaya müdahale edilmediğini, ------- Başkanlğı tarafından sözleşmenin 16.7.53 maddesindeki hüküm gereği --------- seri numaralı -------- garanti kapsamında değişimine yönelik olarak garanti süresi sonuna kadar kalan 1 yıllık süre içerisinde aynı tür arızanın ikiden fazla tekrarlandığını ve bu arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkardığını, bu nedenle de yükleniciden -------- yenisi ile değişiminin talep edildiğini, davalı vekilinin -------- Bürosu tarafından -------- meydana gelen arızaların sadece kendilerinden kaynaklı olmadığını, yenisi ile değiştirilmesinin de bu nedenle mümkün olmadığını, -------- değişimi için verilen 150 takvim gününün son gününün son günü olan 08/10/2021 tarihine kadar yüklenici tarafından herhangi bildirimde bulunulmaması üzerine 14/12/2017 tarih ve -------- karar nolu sözleşmenin 16.7 6. 7. Maddesi hükmü gereği kontrol muayenesi talebinde bulunulduğunu, --------- Başkanlığı tarafından -------- niteliklerine uygun değildir olarak suçlandığını, davalının muayeneye katılmadığını, kontrol muayene evraklarının davalıya gönderildiğini ancak adresten ayrılması sebebiyle iade döndüğünü, -------- değişimi için davalının --------- adresine 17/12/2021 tarihinde tebligat yapıldığını ve değişim için 30 gün süre verildiğini, yüklenicinin değişimi yapmadığını, davalı şirketin 01/06/2022 tarihinde ticaret sicilinden terkin olduğunu, bunun üzerine --------- Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, ayrıca mahkemenin 30/05/2023 tarihli ilk celsede ihya davası açılması için yetki ve süre verdiğini, müvekkili kurum tarafından tasfiye halindeki şirketten olan kamu alacağı için tasfiye memuruna tescilden önce durumun bildirildiğini, tasfiye memurunun bu hususları hiç dikkate almadan tasfiyeyi sonlandırmaya çalıştığını, tasfiye memurunun araştırma yapmakla yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulünü,------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne --------- sicil numarası ile kayıtlı -------- şirketi ünvanlı tüzel kişiliğin ihyası ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK 32 maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereği tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin itirazlarına ilişkin olarak terkin edilen -------- firmasının tasfiye memurlarının tamamının dosyaya dahil edilmesi gerektiğini, bu nedenle -------- davaya dahil edilmesinin gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında ise; Müvekkili tarafından terkin edilen ------- firmasının tasfiye sürecinde gerçekleştirilen hukuki ve ticari tüm iş ve işlemlerin hukuka ve yasa hükümlerine uygun olarak yürütüldüğünü, davacı tarafın şirketin ihyasını talep etme hakkı bulunmadığını, davacı tarafından varlığı iddia olunan kamu alacağının, terkin edilen şirket tarafından itiraza uğraması sebebiyle böyle bir alacağın varlığının kabul görmediğini, söz konusu gerekçe ile şirketin ihyasının talep edilmesinin mümkün olmadığını, Mahkememiz tarafından kurulan 23/08/2023 tarihli tensip tutanağı uyarınca eldeki davanın basit usulle görüldüğü nazara alınarak davacının dava dilekçesi ile birlikte yargılama süresince başkaca bir delil sunulmasına rızası olmadığını belirterek huzurdaki davanın -------- ihbarını, neticede ispatlanamayan, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın tümden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Birleşen ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas, --------- Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle Tasfiye memuru --------ve --------Ticaret Sicili Müdürlüğüne karşı şirket ihyası için-------- Esasında dava açılmış; açılan davanın ön inceleme duruşmasında diğer tasfiye memuru -------- hakkında da dava açılması ve davaların birleştirilmesi için tarafımıza süre verildiğini, bu nedenle iş bu davanın-------- Esasında birleştiritlmesini talep ettiklerini, -------- ------- Başkanlığınca --------- Komutanlığının ihtiyacı için yapılan “2 adet 100 KVA Statik Kesintisiz Güç Kaynağı ------ Alımı” işi ihalesi yapılmış, ihale sonucunda 14.12.2017 tarih -------- Karar Nolu sözleşme ile taahhüde bağlanmış ve taahhüdü davalı şirketin üstlendiğini, akabinde -------- Komutanlığının ihtiyacı için yapılan “2 adet 100 KVK Statik Kesintisiz Güç Kaynağı Alımı” işi taahhüde bağlandığını, taahhüdü yüklenici ------- şirketi üstlenmiş ve 2 Adet -------- kabulü 17.05.2018 tarihinde yapıldığını, söz konusu 2 adet 100--------- 25.05.2018 tarihinde 1-1-1 ve --------- Trafo Merkezlerine kurulumlarının yapılarak faaliyete geçirildiği, ------- Trafo Merkezine kurulumu yapılan -------- seri no. lu --------- ile ilgili olarak -------- tarafından 03 Ekim 2019; 03 Aralık 2019, 06 Ocak 2020, 19 Mart 2020 ve 09 Nisan 2020 tarihlerinde toplam 5 (bes)defa arıza (birinci arıza farklı tür, ikinci, üçüncü ve dördüncü arızalar aynı tür, besinci arızanın türü bilinmiyor) verdiği, ilk dörtlü arızanın servis formları karşılıklı imzalanmak suretiyle giderilmiş fakat besinci arızaya müdahale edilmemiştir. ------- Bsk.Igi tarafından; sözleşmenin 16.7.53 maddesindeki hüküm gereği, --------- seri no. lu ------- garanti kapsamında değişimine yönelik olarak garanti süresi sonuna kadar kalan | (bir) yıllık süre içerisinde aynı tür arıza ikiden fazla tekrarladığından ve bu arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkardığından yükleniciden ------- yenisi ile değişimi talep edildiğini, davalı vekili -------- Bürosu tarafından: --------- meydana gelen arızaların sadece kendilerinden kaynaklı olmadığı gerekçesiyle -------- yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, --------- değişimi için verilen 150 (yüz elli) takvim gününün son gününün son günü olan 08 Ekim 2021 tarihine kadar yüklenici tarafından herhangi bildirimde bulunulmaması üzerine 14.12.2017 tarih --------- karar nolu sözleşmenin 16.7 6. 7. Maddesi “Yüklenicinin mal değiştirme/düzeltme yoluna gitmemesi idarenin gerek duyması veya değştirilen/düzeltilen malın/malların bulunmaması halinde Kontrol Muayenesi yapılacaktır” hükmü gereği kontrol muayenesi talebinde bulunulduğunu, ------- tarafından; -------- muayenesinin "Niteliklerine Uvgun Değildir." olarak sonuçlarıdığı bildirildiğini, --------- kontrol muayenesi 'Niteliklerine Uygun değildir." olarak sonuçlandığından ve davalı muayeneye katılmadığından yapılan kontrol muayenesine ilişkin evrakın sözleşmede belirtilen davalının adresine gönderişmiştir ancak adresten ayrıldığı için evrak iade edildiğini, sonrasında davalının KEP adresine tebligatın yapıldığını ve yüklenicinin buna rağmen hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, bunun üzerine-------- Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, ayrıca mahkemenin 30/05/2023 tarihli ilk celsede ihya davası açılması için yetki ve süre verdiğini, müvekkili kurum tarafından tasfiye halindeki şirketten olan kamu alacağı için tasfiye memuruna tescilden önce durumun bildirildiğini, tasfiye memurunun bu hususları hiç dikkate almadan tasfiyeyi sonlandırmaya çalıştığını, tasfiye memurunun araştırma yapmakla yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulünü, -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne --------- sicil numarası ile kayıtlı -------- şirketi ünvanlı tüzel kişiliğin ihyası ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde ------- Şirketi'ne karşı -------- Esas sayılı dosyada açılmış alacak davasında, dava sırasında şirketin terkin edilmiş olması sebebiyle, bu dava yönünden sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı asıl davada husumeti sicil müdürlüğüne ve terkin edilmiş şirkete yöneltmiştir.İki tasfiye memuru olduğu anlaşılmış, davacıya süre verilmiş, davacı da diğer tasfiye memuru -------- karşı birleştirme istemli ihya davası açmıştır. Bu dava ------- Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmiş, anılan Mahkemenin -------- Esas, -------- Karar sayılı kararla mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.UYAP üzerinden, dava dilekçesinde bahsi geçen -------- Esas sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiş, davanın 16/01/2023 tarihinde açıldığı, davacıya davalının ihya edilmesi istemiyle dava açması için süre verildiği ve mahkememiz dosyasının da bekletici mesele yapılmış olduğu, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının mevcut olduğu görülmüştür. Davacı, şirketle yaptığı 14/12/2017 tarihli sözleşmeye dayanarak terkin edilen şirketten zararın tazminini istemiştir.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin -------ilçesi olmakla, mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketi tasfiyesinin 31/05/2022 tarihinde sona erdiğinin tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurlarının davalı gerçek kişiler olduğu görülmüştür.Toplanan bilgi ve belgelere göre, davacının talebinin TTK.nun 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne ------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---------- sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen --------- Şirketi'nin TTK. nun 547 maddesi uyarınca -------- E sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere son tasfiye memurlarının da tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen DAVANIN KABULÜNE,
2--------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün --------- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen TASFİYE HALİNDE -------- ŞİRKETİ'nin, TTK. nun 547 maddesi uyarınca --------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere İHYASINA,
3-Şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memurları ------- ve ------- münferit yetkiyle atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına;
4-Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, masrafın davacı taraftan alınmasına;
5-Davacı harçtan muaf olduğundan, alınması gerekli 427,60 TL harcın tasfiye memuru -------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 148,75 TL yargılama giderinin tasfiye memurları -------- ve -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin tasfiye memurları ------- ve ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına,
II-Birleşen ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin
-------- E, ------- K sayılı dosyası yönünden;
1-Davacı harçtan muaf olduğundan, alınması gerekli 427,60 TL harcın tasfiye memuru -------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı, huzurda bulunan davalı --------ve -------- vekilinin yüzüne karşı davalı --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/02/2024