İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/62 Esas
KARAR NO: 2024/453
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17.08.2022 tarihli trafik kazasına karışan --------- plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, bahsi geçen aracın 17.08.2022 tarihinde saat 17:30 sularında sürücü -------- sevk ve idaresinde iken, --------- karayolu ---------- mevkiinde --------istikameti ayrımındaki orta refüje çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasının ardından aynı gün içerisinde davalı sigorta şirketine ulaşıldığını ve aracın "--------- Cad. No:------- -------- --------" adresinde bulunan ------------ Yetkili servisine götürüldüğünü, müvekkili şirketin ruhsat sahibi olduğu ----------- plakalı aracın, davalı ----------Şirketi nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesi "genişletilmiş kaskosu" bulunduğunu, araçta oluşan hasarların kaza sonucu oluştuğu, araçta oluşan hasarların giderilmesi için orijinal malzemeli tamir güncel bedelinin KDV Dahil 295.000,00.-TL. civarında olacağı, aracın tamir süresinin ortalama 15 iş günü olacağı kanaatine varıldığını, davaya konu aracın tamirinin henüz devam ettiğini, müvekkili şirkete daha önceden gönderilen yedek parça hasar teklifinden görüleceği üzere salt yedek parçalarının toplam maliyetinin 10.060,42.-EURO tutarında olduğunu açıklanan nedenlerle 10.000,00.-TL'lik belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilerek trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar bedeli tazminatının (işçilik ve orijinal parça masrafları dahil) ve araç mahrumiyet bedelinin (ticari kazanç kaybının) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.08.2022 tarihinde müvekkil şirkete ------------ numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi(EK1) ile sigortalı olan davacı şirketin sahibi bulunduğu -------- plakalı minibüsün sürücüsü --------- müvekkili şirkete verdiği yazılı beyanında, davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, işten dönerken sabah saat 05:03'te --------- geçtikten sonra ----------- yan yola geçerken bir anlık dalgınlıkla ortada bulunan ayırıcı bariyere çarptığını, aracın hasar gördüğünü, kendisinde bir yaralanma olmadığını, sürücünün göstermiş olduğu fotoğraflardan olay yerinde durmadığı, aracın radyatöründe ve motorunda hasar olmasına rağmen aracı hareket ettirerek delilleri yok ettiği, kamu malına zarar verilmiş olmasına rağmen polisi aramadığı, sonrasında başka bir yerde aracın önden fotoğraflarını çektiği, Bariyerin fotoğraflarının ise daha sonra çekildiği açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 17/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ---------- plakalı araçta hasar meydana geldiği iddiasıyla hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalı kasko şirketinden tahsili talepli tazminat davasıdır.Tanık --------- Beyanında, "Adem Kahraman kardeşimdir. Kazayı ben yaptım. Kazayı sabaha karşı 05:10, 15 civarında yaptım. Kazayı yaptıktan sonra kardeşim olan ---------- aradım. Adem yanıma kendi aracıyla geldi. Kaza yaptığım aracı trafiğe engel olmaması için yaklaşık 20 metre kadar yan tarafa aldım. Hemen kendi çalıştığım şirketi aradım onlarda sigorta şirketini aramamı söylediler. Yaklaşık 06:00- 06:30 gibi sigorta şirketini aradım. Kaza yerini söyledim ----------- çekiciyi gönderdi. Aracı çekiciye yükledik ve beraber ---------- servisine gittik. Kardeşim servis aracına bindi bende kardeşimin geldiği arabayla servise gittim. Orada kardeşim ile birlikte serviste olduğumuz için dilekçede kardeşimin ismi yazılıydı. Ancak bu bir hataydı. Ben kazayı ben yaptığım halde dilekçede -------- ismi ve imzası var. Daha sonra bu yanlışlığı kazadan bir saat sonra dilekçe ile düzelttim ve kazayı kendimin yaptığını yazdım. Tek taraflı bir kaza olduğu için polis çağıracağım aklıma gelmedi ben ilk defa kaza yaptım. O yüzden hemen alkol muayenesini yaptıramadım. Daha sonra gittiğim hastanelerde de alkol muayenesi yaptıramadım ancak kazadan 12 saat sonra yaptırabildim. Kan vererek yaptırdım " şeklinde beyanda bulunmuşur.Tanık ----------- Beyanında,"Abim kaza günü saat sabaha karşı 05:10 veya 05:15 saatleri arasında benim kullandığım --------- nolu telefonla aradı. Kaza geçirdiğini söyledi. Kendi aracıma binerek abimin kaza geçirdiği yere gittim. Araç trafiği engellemesin diye en fazla 20-30 metre aracı olduğu yerden kaldırdık. Daha sonra sigortacımızı aradık. Sigortacımız bize çekici gönderdi. Çekici ile birlikte aracı alarak servise götürdük. Her ne kadar servis kayıtlarında benim adım yazılarak imza edilmiş ve kazayı benim yaptığım şekilde anlaşılabilecek şekilde yazı var ise de kazayı ben yapmadım. Yazı bana ait değildir abime aittir. İmza da bana ait değildir. Abim bu dilekçeye niye benim adımı yazdığını bilmiyorum. Kazanın şoku ile olabilir. Ayrıca bu dilekçede abim niye kendi numarasını değil benim numaramı yazdı bilemiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirkete ait ----------- plakalı minibüsün 17/08/2022 tarihinde ----------- karayolu --------- mevki ---------- istikameti ayrımındaki orta refüje çarpması şeklinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde aracın hasar gördüğünü, aracın kasko poliçesinin davalı şirket tarafında yapıldığı, araç hasar bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin davalı şirketten talep edildiği ancak davalı şirketin aracın kimin kullandığında ilişkin belirsizlikler ve araç sürücüsü olduğu iddia edilen ---------- kaza tarihinden yaklaşık 40 saat sonra alkol tespiti yaptırması nedeniyle kasko sigortası genel şartlarının A.5 maddesi uyarınca teminat dışı hallerden sayılarak herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.Kaza yeri tespit tutanağı, dosya arasındaki hasar servis müdürlüğüne hitaben yazılan 18/08/2021 tarihli dilekçe birlikte değerlendirildiğinde, ---------- plakalı araç sürücüsünün --------- olduğu ancak kaza gerçekleştikten sonra kamu malı olan refüjler zarar gördüğü halde durumun polise bildirilmediği, olay saatinden çok uzun bir süre sonra 19/08/2022 tarihinde saat 20:50 civarında --------- Hastanesinden alkol raporu aldığı, bu nedenle kasko sigortası genel şartları A. 5.10 madde/ bendinde belirtilen zorunlu haller hariç olmak üzere sürücünün kimliğinin tespit edilmesinin engellenmesi için kaza yerinden ayrıldığı, bu nedenle kendisinde zamanında alınmış bir alkol raporunun bulunmadığı, bu haliyle kasko teminatı dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Uyapta yapılan sorgulamada sarf kararı bulunmadığı görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/06/2024