İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/614 Esas
KARAR NO: 2024/469
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/08/2023
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- ----------- gönderilmek üzere yüklene 7 palet oto aksamı emtiasının ---------- plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma/depolama/yükleme/boşaltma vb işlemleri esnasında hasarlandığı/ zayi olduğunun tespit edildiği, alıcıya hasarlı teslim edilen emtialara istinaden de sürücü imzalı hasar tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu emtialar sağlam , eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin yazılı hiçbir çekince içermeyen temiz taşıma senedi ile nakliye aracına yüklendiği ve taşıyıcılar tarafından teslim alındığını, ancak emtialar davalıların sorumluluğu altında yapılan işlemler esnasında hasarlandığını, hasarlanan emtialara ilişkin olarak doğan zarar nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı --------Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıyan olmadığını, müvekkili sözleşmeyi gereği gibi ifa ettiğini, depolamaya konu eşya tam, eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, taşıyıcıların diğer davalılar olduğunu, gelen ve giden malzemenin bilgisi, hasar ihbarının bulunmadığını, müvekkili şirket, deposuna bırakılan malı hasarsız bir şekilde teslim ettiğini, 25/10/2021 tarihli teslim tutanağında malın eksiksiz ve hasarsız teslim alındığı bilgisi bulunduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya borcunun haricen tahsil edildiğini, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür.Diğer davalı --------- Şirketi'ne dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle;-------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili tarafından 02/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde davalı tarafın borcunun tamamını ödemiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesini talep ettiği, davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği, arabuluculuk ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir. Eldeki davada her ne kadar ödeme belgesi dosyaya sunulmamış ise de; davacının beyanına göre dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davanın açılmasında davalı taraf kusurlu olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalıdır. Ancak davacı vekili tarafından sunulan 02/02/2024 tarihli dilekçesinde davalı taraftan herhangi bir yargılıma gideri talep edilmediği, arabuluculuk ücretinin borçlu davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği belirtilmiştir. Davacı vekili yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği için davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacının üzerinde bırakılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu için taraflar ilk öncelikle arabulucu yoluna başvurmuş, dosyanın incelenmesinde arabulucu için --------- tarafından 3.200,00-TL ücret ödendiği tespit edilmiştir. Arabuluculuk ücreti yargılama gideri kapsamında olsa da, davacı vekili tarafından 02/02/2024 tarihli dilekçesinde arabuluculuk ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ettiği için ve davacının yargılama gideri talebi de olmadığına dair beyan sunduğu sadece arabuluculuk ücretine dair beyanda bulunarak arabuluculuk ücretini davalılara yükletilmesini talep ettiği, davanın açılmasına davalıların sebep olduğu anlaşıldığından arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 725,76 TL harçtan mahsubu ile artan 298,16 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2024