İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/551 Esas
KARAR NO: 2024/340
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- Sigortaya --------- poliçe no ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olan --------- plaka sayılı araç 08/02/2014 tarihinde yaralanmalı trafik kazasına karıştığı, Müvekkilinin 08/02/2014 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı araca binmiş ve -------- ile -------- Karayolu arasında sürücünün direksiyonu hakimiyetini kaybetmesi ile kaza oluşmuş olup araç içerisinde bulunan ağır derecede yaralanmış olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, yaklaşık 3 ay yoğun bakım ünitesinde kaldığı ve 2 yıldır tedavi gördüğünü, kaza sonucu müvekkilinin ---------- belinin kırıldığını, -------- Başkanlığınca maluliyet oranının % 15 olarak belirlendiğini, müvekkilinin tedavisi devam ederken hastane kayıtlarından kendisine ulaşan --------- Hasar Danışmanlık çalışanlarının müvekkilden kendilerine vekalet vermesini ve dava açarak ona sigortadan yüklü para alacakların taahhüt ettiğini, sigortadan 50.619-TL para aldıklarını bunun 30.000-TL'sini müvekkiline verdiklerini, sigortaya daha önce bir dava açılmadığını, davalı sigortaya verilen ibraname ve feragatin makbuz hükmünde olduğunu, bu hususta emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, ödenen tutarın gerçek zararın yarısından daha az olduğunu, kısmi ödeme ile birlikte davalı sigortaya ibraname bulunması halinde bunun makbuz niteliğinde olduğunun kabulünü, sakat kalan müvekkilinin iş gücü kaybından doğan kazanç/iş gücü kaybı için şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizden az olmamak kaydıyla ticari avans faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen --------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 16.04.2013 - 16.04.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, öncelikle davacı tarafa 08.06.2015 tarihinde 50.619,90 TL ödenme yapıldığını, yapılan ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği, ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumda mümkün olduğunu, açık şekilde eksik ödemenin ise Yargıtay kararlarında, "ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın" bir miktar olarak açıklandığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme gereği davanın reddine karar verilmesini, ibranamenin hasar dosyası evrakı içinde mevcut olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılarak; davacının müterafik kusuru ve varsa hatır taşıması dikkate alınmak suretiyle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespitini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabildiği, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespitini, ayrıca davacının müterafik kusuru ile hatır taşıması gözetilerek hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini ve açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava;Hukuki niteliği itibariyle, davacının yolcu konumunda olduğu tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacıda iş görmezlik oluşup oluşmadığının tespiti ile iş görmezliğin oluştuğunun kabulü halinde türünün, oranının ve tedavi süresinin tespiti, iş görmezlik nedeni ile uğranıldığı iddia edilen maddi zarar miktarının tespiti, davacının iddiası ve davalı tarafça yapılan uyuşmazlık konusu olmayan ödeme dikkate alındığında ibrarnamenin iptali talebinin yerinde olup olmadığının tespiti, faiz başlangıç tarihi ve türünün tespiti, davalı iddiasına göre müterafik kusur yönünden kusur incelemesinin yapılmasının gerekli olup olmadığının tespiti, hatır taşıması bulunup bulunmadığı, bu yönde tazminatta indirim yapılıp yapılmayacağına ilişkindir. Dava mahkememizin ---------- Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizce 19/11/2020 karar 19/11/2020 sayılı ilamı ile kısmen kabulüne dair verilen kararın ----------- sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava mahkememizin ---------- Esas sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda davacının gelir hesaplamasının asgari ücret tutarında baz alınarak ve kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü oranına göre (% 15 ile sınırlandırma yapılmadan) yeniden hesaplama yapılması için bozmadan önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş alınan 04/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"1) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunu edildiği,2) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.419,89 TL olduğu,3) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 164.160,51 TL olduğu,4) Temerrüt başlangıcının 08.06.2015 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" Yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; Dava 08.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aralanmasına bağlı iş gücü ve kazanç kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır. Trafik kazasında davacının içinde yolcu konumunda olduğu araç davalı sigortaya 16.03.2013-2014 tarih aralığında ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır. Trafik kazasının meydana gelmesinde davalı Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Mahkememizce de ----------- Kurumunun 23.09.2019 tarihli raporundaki bu tespitine itibar edilmiştir. Daha önce mahkememizce belirlenen bu kusur oranı da istinaf mahkemesince mahkememizin önceki kararının kaldırılması gerekçesi yapılmamıştır .Ancak maluliyet belirlemesi mahkememizin önceki kararında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılmış olması da doğru bulunmamış ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması ile davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği belirtildiğinden yeniden bu konularda rapor alınmıştır.Yeniden düzenlenen bilirkişi raporunda 07/05/2019 tarihli --------- raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre göre % 20.2 (yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtildiğinden bu oran hesaplamaya esas alınmıştır.04.03.2024 tarihli aktüerya raporunda davacının gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak 5.419,89 TL geçici iş göremezlik,164.160,51 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunduğu davalı taafın kısmi ödeme tarihi olan 08.06.2015 tarihinde temerrüte düştüğü belirtildiğinden belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 5.419,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı,164.160,51 sürekli iş göremezlik maddi tazminatı olmak üzere toplam 169.580,40 TL tazminatın 08/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 11.584,04-TL harcın davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç, 739,05-TL ıslah harcı toplamı olan 768,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.815,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 739,05-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 797,45-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.685,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%78,37 Kabul, %21,63 Ret) 2.104,23-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harcanan 78,95TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%78,37 Kabul, %21,63 Ret) 17,07-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 27.132,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/04/2024