İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/526 Esas
KARAR NO: 2024/459
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2023
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 18/11/2022 tarihinde ticari tanker satın aldığını, aracı satın aldığı gün yolda kaldığını, kamyonun enjeksiyonlarının arızalı çıktığını, müvekkilinin davalı şirket ile iletişime geçerek arızayı bildirdiğini ve arızanın giderildiğini, kısa bir süre sonra tekrar arızalandığını, müvekkilinin çekici ile ---------- götürdüğünü, motorunda arızalar olduğunu, araçta bildirilenin dışında ayıplar olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, işbu sebeple aracın çalışamadığından ticari kayıp bedeli olarak 500,00 TL, araç onarım bedeli olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ettikleri, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle açıklanan nedenlerden dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıya satılan aracın davalı müvekkili tarafından 01/11/2022 tarihinde ----------ŞTİ den satın alındığını, işbu davanın nevi eve niteliği gereği 3.şahıs konumundaki bu tüzel kişiliğin davada yer alması, hakkın savunması ve hukuki gerçeğin ortaya çıkması açısından hukuken önem arz ettiğini, davacının ayıp ihbarını zamanında yapmadığını, aracın tüm muayenesi, davacı yanında kendisine eşlik eden kuzenin de gözetiminde eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, cevap dilekçesinde ayrıntılı şekilde bahsedilen sebeplerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı tarafından davacıya satılan --------- plakalı araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, gizli ayıp var ise süresinde ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği, davalının ayıptan sorumluluğunun olup olmadığı, araçta onarım bedelinin ne kadar olacağı, onarım seçimlik hakkının kullanılıp kullanılamayacağı, aracın ayıp nedeniyle kullanılamamasından dolayı araç mahrumiyetinden kaynaklı ne kadar zararı olduğu hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ----------- Ticaret Odası yazı cevabı, Vergi dairesi yazı cevapları, dosya içerisine alınmış, davacı tanığı için ---------- ATM ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince davacı tanığı ... beyanı alındığı görüldü.Davacı tanığı ... beyanında; "Ben --------- Ağır Vasıta isimli servis iş yerini işletirim. Motor ustasıyım. Davacı 2022 yılı Aralık ayında davaya konu tankerin arızalanması sebebiyle servise başvurdu. Araç yolda kalmış, ben aracın bulunduğu yere giderek incelememi yaptım. Su hortumunun patladığını tespit edip, hemen orada arızayı geçici olarak giderdim ve aracı servise getirmelerini istedim. Araç üzerinde yaptığım incelemelerde su eksiltme ve boru patlamasına ilişkin problemin motor arızasından kaynaklandığını, motor contasının patlamış olduğunu ve silindir yüzeyinde boyalar olsa da kapağın çatlak ve bozuk olduğunu tespit ettim. Araç bir ay kadar benim servisimde kaldı. Bana 35.000,00 TL işçilik ödemesi yapıldı. Ayrıca yedek parçalar için de ödemeler yapıldı. Şimdi sorunsuz çalışıyor. Bildiğim kadarıyla davacı da aracını tamirden sonra sattı.." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı tanıkları için ---------- ATM ye talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davalı tanıkları ... ve -------- beyanları alındığı görüldü.Davalı tanığı ... beyanında; "Dava konusu aracı alan kişi bildiğim kadarıyla .... Aracı davalı --------- almış --------- çıkışı otobanda kalmış. Davalı beni aradı. Gidip bakabilir misiniz diye sordu. Gidip baktım. Enjektörlerde arıza olduğunu tespit ettim. Enjektörleri söküp sanayiye götürüp pompacıya yaptırdık. Ertesi gün araca taktık. Çalıştırıp teslim ettik. O anda araçta sıkıntı kalmamıştı. Daha sonra davacı, ---------- gidip aracı satın aldıkları galeriye götürmüşler. Orada cihaza bağlamışlar. Pompa ve enjektör değerlerine baktırmışlar. Bildiğim kadarıyla sonrasında aracın satışı yapılmış. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı -------beyanında; "Ben aracın satıldığı gün dava konusu aracı alacak olan kişi beni aradı. Ancak şuan ismini hatırlamıyorum. Aracın herhangi bir arızası olup olmadığını sordu. Biz de elektronik cihaz ile kontrollerini yaptık. Otoyolun yan yol üzerinde bulunan --------- tesislerinin arka tarafında zannedersem ------- --------- arasında bir yerde aracın kontrollerini yaptık. Araçta cihaz tarafın bir adet arıza tespit edildi. Arıza yakıt basınç müşürü arızalı gösteriyordu. Alan kişiye arızanın masrafını ve fiyatını söyledik. Alan kişi de tamam diyerek aracı almayı kabul etti. Kendi aracını da takas olarak davalı şirkete verdi. Kendi aracı da davalı tarafından arıza tespit cihazına bağlandı. Onda da bir adet arıza çıktı. Davalıya da o arızanın masrafını söyledik. Benim yanımda davalı alan kişiye aracı bir hafta önce aldığını arızasının çıktığını ve aracı almamasını söyledi. Ancak o da aracı almayı kabul etti ve aracın satışı konusunda anlaştılar. Ancak miktarı konusunda bilgim yoktur. O gün davacı aracı alarak gitti. Aralarında borç ödemesi konusunda senetler yapıldığını biliyorum. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir.." şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Öte yandan 6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.6102 sayılı TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1). Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, ---------- çıkarılacak kararnamede gösterilir (TTK 11/2). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten gerçek kişiye tacir denir (TTK 12/1).İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır (TTK 15/1).5362 nolu Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu’nun 3. maddesinde Esnaf ve Sanatkâr: İster gezici ister sabit bir mekânda bulunsun, Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunca belirlenen esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedenî çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabı esasına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunan meslek ve sanat sahibi kimseler, olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davacının tacir olduğuna dair ticaret sicil kaydının olmadığı, vergi dairesine yazılan yazı cevabından anlaşıldığı üzere davacının basit usulle işletme defteri tuttuğu, tacir sayılacak mahiyette mal alış satışının ve kazancının olmadığı, davacının esnaf olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli --------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024