İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/434 Esas
KARAR NO: 2024/465
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/06/2023
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ----------- Poliçe numarasıyla, --------- Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı --------- Şirketi, taşımacılık işini alt-fiili taşıyan konumundaki davalı ---------- tarafından gerçekleştirildiğini, 22.07.2020 tarihinde ---------- ait --------- (çekici) – -------- (yarı römork) plakalı sürücü ------- sevk ve idaresindeki nakliye aracına taşıma konusu emtiaların yüklenerek---------- bulunan alıcı firma adresine doğru yola çıktığı, 23.07.2020 tarihinde sürücü --------- --------- Otoyolu üzerinde nakliye aracını park ederek araç içinde istirahat ettiği, akabinde yolculuğuna devam etmiş olduğu ve alıcı firma adresine vardığında araç içinden hırsızlık yapıldığını, taşıma muhteviyatı eşyaların çalındığını fark etmiş olduğunu, taşımacılık işi sırasında hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle davalı alt-fiili taşıyan tarafından taşıma konusu emtialar alıcı firmaya eksik olarak teslim edildiğini, davalı alt-fiili taşıyanın araç sürücüsünün, istirahati öncesinde herhangi bir güvenlik tedbiri veya ek tedbir almamış olduğu anlaşıldığını, ek olarak sürücü hırsızlık olayı sonucunda kolluk kuvvetlerine vermiş olduğu ifadesinde de araç içindeki eşyaların korunması amacıyla herhangi bir tedbir aldığını ifade etmediğini,-------- Abonman Sigorta Poliçesi gereği, müvekkili şirket tarafından, sigortalının hırsızlık sebebiyle oluşan zararını tazmin amacıyla 01.07.2021 tarihinde 17.932,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla ---------. İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, ancak davalı tarafın süresinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın---------Ş.'ne ihbarı ile davanın reddi gerektiği, davanın süresi içerisinde açılmadığı,hak düşürücü süre olan 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmaması dolayısıyla davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili ----------- dava konusu olaya karışan--------- (çekici) ile ---------- (yarı römork) plaka sayılı aracına 31.01.2020-31.01.2021 tarihleri arasını kapsayan -------- müşteri no,------- acento no, ---------- abonman no ile 3.5000.000,00.-TL sigorta bedeli ile ----------Ş.’ne ---------- Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırdığını, bu nedenle husumetin müvekkiline değil, --------Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 17.997,83 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller celp edilerek dosya içerisine alınmış, mahkememiz 25/01/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği dosyanın mahkememizce resen seçilen taşıma alanında uzman bilirkişiye dosya tevdi edilerek 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; "..dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen -------- firmasının ------- şirketi ve Davalı alt taşımacı ------- ile araç sürücüsü ---------- da oluşan hasardan sorumlu olduğu, İş bu taşımada kaybolan emtia için taşıma firmalarının sorumlu olması gereken tutarın dosyada bulunan Eksper raporunda belirtildiği ve dava dilekçesinde talep edildiği şekilde -Talepte bağlılık ilkesi gereği tazmin tutarı 17.932,00 TL olması gerektiği, davalı talebi ile davanın ---------Ş.'ne ihbar edilmesi konusunda, "poliçe Şartlarına bakıldığında Taşımayı yapan Davalı ---------- araç sürücüsü ------- "aracı güvenli bir alanda park etmediğinden " meydana gelen zarardan ve hırsızlık olayından sorumlu olduğu,--------- Lojistik firmasının Alt Taşımacı "-------- şirketi " firması ile anlaştığı ve meydana gelen hırsızlık olayında zayi olan emtia için 13.08.2020 tarih -----------sayılı 48.090,30 TL +KDV 8.656,25 TL ile 56.746,55 TL tutarlı faturasının "Eksper raporu ve Bilirkişi görüşü olarak işleme alınmaması gerektiği, alıcının malları hasarlı olarak kabul etmediği ve tahliye sırasında hasar tespiti yaptırdığı,--------- (çekici) ile --------- (yarı römork) plaka sayılı --------- işleteni olduğu nakliye aracı sürücüsü --------- da sevk irsaliyesi üzerine imzasını aldığı dosyadaki belgelerden açıkça anlaşıldığı taşıyıcının sorumluluğunun doğabilmesi için taşıyıcıya ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek olmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta ile dava dışı -------- şirketi arasında -------- Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, taşımacılık işini alt-fiili taşıyan konumundaki davalı ----------tarafından gerçekleştirildiği, 22.07.2020 tarihinde --------- ait ------- (çekici) – -------- (yarı römork) plakalı sürücü ----------- sevk ve idaresindeki nakliye aracına taşıma konusu emtiaların yüklenerek----------bulunan alıcı firma adresine doğru yola çıktığı, 23.07.2020 tarihinde sürücü -------- -------- Otoyolu üzerinde nakliye aracını park ederek araç içinde istirahat ettiği sırada hırsızlık olayının gerçekleştiği ve ürünlerin eksik teslim edildiği, davalı alt-fiili taşıyanın araç sürücüsünün, istirahati öncesinde herhangi bir güvenlik tedbiri almadığı veya güvenli bir park alanına aracını park etmediği, hırsızlık olayının gerçekleşmesinde ağır kusurunun bulunduğu, davacı sigortanın yapmış olduğu ödeme için rücu şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;-------- İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacak olan üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.229,43 TL harcın davacı tarafından yatırılan 217,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,012,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 217,37 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 397,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.618,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca -------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/06/2024