İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/341 Esas
KARAR NO: 2024/273
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2023
KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete soğuk hava depolama hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında da fatura düzenlediğini, müvekkili tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli--------- numaralı 109.375,45 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, buna karşılık davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak iade fatura düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten hizmet almasına rağmen bahse konu fatura bedelini ödememiş ve iade faturası düzenlediğini, bunun üzerine müvekkilinin iade faturayı kabul etmediklerine dair -------- Noterliğinin ---------- yevmiye numaralı 23.01.2022 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek davalıya gönderildiğini, müvekkilinin 109.375,45 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ederek davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacının üzerine tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, ithali yapılmak üzere müvekkilinin 21.500 Kg dondurulmuş dana karaciğer ürününün, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yapılan denetimler sonucunda sözde analiz sonucu uygun olmadığından, -------- Kontrolüne tabi ürünlerin ithalat denetimi çerçevesinde hayvansal ürün ithalatına ilişkin uygulama talimatına göre uygun bulunmama gerekçesi ile yine ---------- tasarrufu ile soğuk hava deposuna taşındığını ancak müvekkilinin söz konusu işlemde hiçbir tasarrufu bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu bu işlemi -------- İdare Mahkemesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile
yargıya taşıdığını, ve tesis edilen işlemlerin iptalini talep ettiğini, davacı tarafın müvekkiline yöneltmiş olduğu sözde hizmetin ilgili idare tarafından tesis edilmiş olan hukuka aykırı karar neticesinde gerçekleştiğini, halihazırda -------- esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, bu davanın sonucunun huzurdaki davanın akıbetini etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmasını, işbu davanın --------- ihtar edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait ürünlerin kamu gücü kullanılarak el konulduğunu, davacının herhangi bir sözleşmeye dayanmayan bir alacağını müvekkili şirketten isteme hakkının bulunmadığını, ortaya çıkan zararların devlet kurumlarından istemesi gerekirken müvekkilinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, --------- Bölge İdare Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı şirketin davalı şirkete soğuk hava depolama hizmeti verdiğini, bunun karşılığında davalının davacıya borcunun bulunduğu iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce her iki tarafın 2023 yılına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 12/02/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin -------- onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde
usul ve hesap incelemesi yapılamadığı, B- Hizmet İfası ve Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere,
Davacı şirketin, davalı şirkete ait 22 kap, 21.500 kg dondurulmuş dana karaciğeri (kedi-köpek maması için) ürününe ilişkin soğuk hava deposu hizmeti verdiğinin dosya kapsamına göre
ispatlanmış olduğu, Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu, müvekkili şirkete ait ürünlerin kendi istekleri doğrultusunda davacı şirketin antreposuna götürülmediği, --------- haksız tasarrufu ile soğuk hava deposuna taşındığı, bu sebeple müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı beyanına ilişkin dava dosyasına kazandırılan -------- İdare Mahkemesi’nin -------- Esas, ---------- Karar sayılı dosyası ve dosya kapsamına göre hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, C-FAİZ: Davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen
davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında
hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında reeskont avans faiz talebinin yerinde olduğu" Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava, faturaya dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.--------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden --------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.Davaya konu takip, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Takibe konu fatura, faturaya konu mal veya hizmetin teslim edildiğini, faturadan dolayı davacının alacaklı olduğunu göstermez.
Somut olayda davacı dava dilekçesi ile davalıya soğuk hava deposu hizmeti verdiğini, davalı adına almış olduğu hizmete karşılık 10.01.2023 tarihli 109.375,45 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının ödemediğinden bahisle dava konusu icra takibini başlattığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacı ile aralarında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, müvekkiline ait yurt dışından ithal edilen 21.500 Kg dondurulmuş dana karaciğerine ait ürünün yapılan denetimler neticesinde mevzuata uygun bulunmadığı gerekçesi ile -------- yetkilileri tarafından el konulduğunu ve yetkililerinin tasarrufu ile davacı firmaya ait soğuk hava deposuna götürüldüğünü, söz konusu işlemin iptali için idari yargıda dava açtıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi amacıyla taraflara 03/10/2023 tarihli celsede usulüne uygun olarak kesin ve ihtaratlı süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça ticari defterler sunulmasına rağmen davalı tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterler sunulmamıştır. Davacının ticari defterleri üzerinden inceleme yapılarak tanzim olunan, usulüne uygun olarak alınmış, 12/02/2024 bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş, sahibi lehine delil vasfında olup davaya konu fatura ticari defterinde kayıtlıdır. Ancak bu durum tek başına faturaya konu hizmetin verildiğini ispatlamaya yeterli değildir.Davalının 2022 yılına ait BA formları dosya arasına celp edilmiş ve yapılan incelemede davaya ve icra takibine konu fatura dahil davacı tarafça düzenlenen tüm faturaların davacı tarafa tekrar iade edildiği anlaşılmıştır. Aslında davalı şirkete ait olan 22 kap içerisinde 21.500 Kg kedi köpek maması için dondurulmuş hayvansal ürünün davacı tarafın soğuk hava deposunda muhafaza edildiğine yönelik yanlar arasında uyuşmazlık yoktur. Ancak davalı taraf idare tarafından mallarına haksız olarak el konulduğunu ve malların kendileri tarafından değil, idare tarafından davacıya ait soğuk hava deposuna bırakıldığını, dolasıyla davacı tarafın kendileri ile her hangi bir anlaşmasının olmadığını ileri sürmüştür.
Dosyamız arasına alınan --------- İdare Mahkemesinin -------- E,---------K sayılı lamının incelenmesinde davalı tarafından --------- aleyhine dava konusu ürünlerin uygunsuzluğuna ilişkin idari kararın iptali için dava açtığı, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde "Davacı firma tarafından ithal edilmek istenen 21.500 kg dondurulmuş dana karaciğer ürününe ilişkin yapılan laboratuvar analizleri sonucunda ürünün domuz DNA sı taşıdğı, ürün için yapılan analizlerin birbiri ile uyumlu olduğu, söz konusu ürünün bir yem maddesi olmadığı hayvansal bir yan ürün olduğu anlaşıldığından ---------- Müdürlüğü tarafından verilen uygunsuzluk işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve kararın 12/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.-------- E sayılı dosyasının incelenmesinde ise tarafların aynı olduğu uyuşmazlık konusunun yine soğuk hava depo hizmetinden kaynaklandığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı tarafça soğuk hava deposunda davalıya ait olduğu yönünde ihtilaf bulunmayan hayvansal yan ürünlerin muhafazasına yönelik depo hizmetleri karşılığında davacı tarafça düzenlenen faturalar davalı tarafça iade edilse de, davalının savunması, davacı iddiası ile yukarıda özetlenen --------- idare Mahkemesinin kararı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın el konulan ürünlerinin, davacıya ait depoya taşındığını bildiği, buna rağmen idari yargıda dava açarak söz konusu ürünleri geri almaya çalıştığı, başka bir ifade ile idari yargıda açmış olduğu davanın kendi lehine sonuçlanması halinde ürünleri davacı tarafın sağlamış olduğu hizmet sebebi ile bozulmadan alabileceği bu bakımdan her ne kadar taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmasa dahi davacı tarafça sağlanan hizmet karşılığında davacının yargılamaya konu hizmet bedelini talep edebileceği değerlendirilerek yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalının, davacıya 109.375,45 TL borçlu olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu alacak faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalının --------- İcra Dairesi -------- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 109.375,45 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 109.375,45 TL'nin %20'si oranında 21.875,09 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.471,44-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.320,98-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.150,46-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 7.471,44-TL peşin harç toplamı olan 7.651,34-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.320,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Uyap'ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/04/2024