İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/335 Esas
KARAR NO: 2024/250
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/05/2023
KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2012 tarihinde sürücü --------sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle, -------- Hastanesinden alınan rapora göre % 5 oranında malul kaldığını, açıklanan nedenlerden dolayı tazminat talebine ilişkin davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, bu suretle huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımından reddini talep ettiklerini, her ne kadar davacı tarafından 09/07/2021 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapılmış ise de uyuşmazlık hakem heyeti tarafından 27/12/2021 tarihli kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, işbu karar itiraz edilmiş olmasına rağmen itiraz hakem heyeti hem zamanaşımı sebebiyle hem de kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle başvurunun reddine karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağından ve 28/03/2022 tarihli savcılık bilirkişi raporunda da geçtiği üzere poliçeye konu araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmayıp %100 kusurlu olan davacının olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, 17/09/2012 tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılan ------- plaka numaralı araç arasında 17/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacının davalıdan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi masrafı talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, -------- yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, araç trafik kayıtları, sigorta tahkim komisyonu dosyası vs. tüm deliller toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ------- sayılı kararı ile aynı olaya ilişkin ve tarafları aynı olan dosyada davacının geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin talebinin reddine karar verildiği, davacının bu karara itiraz etmesi üzerine -------- sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere itirazın reddine karar verildiği, tarafların kararı henüz temyiz etmediği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava şartları HMK'nın 114. maddesinde düzenlenmiş olup "ı" bendi uyarınca; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartlarındandır. Dava şartları mahkeme tarafından re'sen nazara alınması gereken hususlar olup, HMK'nun 137. maddesinde düzenlenen ön inceleme kapsamında dava şartları mahkemece öncelikle kendiliğinden nazara alınacaktır. HMK'nun 138. maddesine göre ise; mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; -------- sayılı dosyası ile davacının iş bu davasının tarafları, sebebi ve konusu aynı olmakla derdestlik dava şartı yokluğundan geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin talepler yönünden davanın HMK'nun 114/1-ı, 115. maddesine göre usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının bir diğer talebi ise tedavi giderlerine ilişkindir. Davacı tarafından her ne kadar 10/08/2020 tarihinde sigortaya başvuru yapılmış ise de, bu başvurunun yalnızca kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, 19/10/2020 tarihli sigortaya yapılan ikinci başvuru evrakında ise kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, tedavi masrafına ilişkin herhangi bir başvurunun bulunmadığı, bu nedenle tedavi masrafına ilişkin zamanaşımının kesilmediği anlaşılmıştır. Trafik kazası 17/09/2012 tarihinde meydana gelmiş, kaza nedeniyle -------- soruşturma sayılı dosyasında araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile 30/11/2012 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Dava tarihi itibariyle 2 ve 10 yıllık zamanlaşımı sürelerinin dolduğu, ayrıca ceza zamanaşımının da geçmiş olduğu, davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşıldığından davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının talep ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talepleri yönünden davanın HMK 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan toplam 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2024