İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/3 Esas
KARAR NO: 2024/21
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2023
KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ülke genelinde yaklaşık 3.000 araç ve 3.000 çalışan ile ulusal marketlerin gıda taşımacılığını yaptığı, iş bu ticari faaliyetleri nedeniyle davalı şirket ile taşıt kira (taşıma) sözleşmesi imzaladığı, iş bu sözleşmenin davalı tarafın 30.09.2021 tarihli istifası ile son bulduğu, davalı tarafın 01.12.2020 tarihinden 30.09.2021 tarihine kadar kalan hak edişlerinin toplam tutarı olan KDV dahil 160.278,49TL'nin davalı tarafa ait Iban numarasına yatırılması halinde herhangi bir alacağının kalmayacağı hususunda davalı tarafça 03.11.2021 tarihinde ibraname imzalandığı, işbu ibranameye rağmen davalı tarafın davacı aleyhine --------sayılı dosyası üzerinden 18.11.2021 tarihinde 181.910,00 TL alacağı için ihtiyati haciz kararı aldığı, söz konusu ihtiyati haciz kararının 22.11.2021 tarihinde -------- Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğu ve 23.11.2021 tarihinde davacı şirket aleyhine haciz işlemlerinin tatbik olunduğu, davalı tarafın alacağına karşılık haciz işlemlerinden önce 22.11.2021 tarihinde ekte sunulan 11 adet ödeme dekontu ile toplamda 146.888,46 TL ödeme yapıldığı, akabinde davalı tarafın ihtiyati haciz işlemi sonrası icra takibinin yapıldığı -------- Esas sayılı dosyası dosya kapak hesabına göre yapılan 146.888,46TL mahsup edilerek 23.11.2021 tarihinde 62.502,37TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın alacaklarını tam ve eksiksiz almış olmasına rağmen icra dosyası dışında tahsil etmiş oldukları 146.888,46 TL'yi ilgili icra müdürlüğü dosyasına bildirmedikleri gibi davacı şirket aleyhine yapılan haciz işlemlerini devam ettirdikleri, davacı şirket tarafından banka aracılığıyla yapılan ödemelerin ilgili icra müdürlüğüne bildirilmemesi ve haciz işlemlerinin kötüniyetli olarak devam ettirilmesi üzerine davacı şirketin özellikle banka blokeleri ve haciz işlemleri ile büyük mağduriyet yaşadığı, bunun üzerine 22.11.2021 tarihinde banka aracılığıyla icra dosyası dışında yapmış olduğu ödemeyi ikinci kez 146.888,46 TL olarak ekli 23.11.2021 tarihli makbuz karşılığı -------- Esas sayılı dosyasına ödediği, bu kapsamda icra dosyası dışında ödemiş olduğu 146.888,46TL ile birlikte icra dosyasına 209.390,83 TL ödeme yapıldığı, iş bu iki ödeme toplamının 356.279,29 TL olup mükerrer ödeme yapıldığının aşikar olduğu, davalı tarafa yapılan mükerrer ödemeler için -------- Sayılı 29/11/2021 tarihli ilamı ile ihtiyati haciz kararının aldırıldığı akabinde iş bu kararın -------- Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğu, davalı tarafça iş bu borca itiraz edildiği ve hakkındaki takibin durduğu, TBK. madde 132 "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir." hükmüne havi olup, ibranın alacaklı ile borçlu arasındaki mevcut bir borcu kısmen veya tamamen ortadan kaldıran bir sözleşme olduğu, ibranın alacak ve borcu doğrudan doğruya ve kesin olarak ortadan kaldırdığı, bu kapsamda 03.11.2021 tarihli ibraname ile davacı şirketin 160.278,49TL dışında herhangi bir borcunun olmadığının aşikar olduğu, davalı tarafın her ne kadar borcu olmadığını iddia etmiş ise de ekte sunulmuş olan banka dekontları, icra dosyası ve davacı şirketin kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacı şirket tarafından iş bu borç kapsamında mükerrer ödeme gerçekleştiği, davalı tarafça ibra sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen ibra sözleşmesinde mutabık kalınan miktardan fazla bir miktar için icra takibi başlatıldığı, bu kapsamda haricen banka aracılığıyla yapılan 22.11.2021 tarihli ödemelerin icra dosyasına bildirilmediği ve de icra dosyasında hacizler uygulandığı, davacı şirketçe hacizlerin kaldırılması amacıyla icra dosyasına ikinci kez ödeme yapıldığı, davalı tarafın kötüniyetli hareket ettiği açıklanan nedenlerle davalı tarafça, mükerrer ödeme yapıldığının bilinmesine rağmen icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiği, bu nedenle davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesi gerektiği açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafın borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı arasındaki taşıt kira sözleşmesi uyarınca fazla ödeme yapıldığı iddiası ile başlatılan -------- Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce dosyanın mali hesap uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 01/12/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"Dosyaya sunulan banka dekontları, ibraname ve ihtarname örneği ve UYAP’ta ekli bulunan icra dosyalarının incelenmesi neticesinde davacı ------- Şti.’nin davalı -------- Şti.’ne 146.888,46TL mükerrer ödeme yaptığı, dolayısıyla davalı şirketten 146.888,46TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre davacı ------- Şti.’nin davalı şirket aleyhine başlattığı, işbu davaya konu --------- Esas sayılı icra takibinde 146.888,46TL yönünden haklı olduğu, icra takibinde 146.888,46TL tutarındaki asıl alacak ile birlikte eklenen 1.140,00TL ilam vekalet ücreti ve 165,50TL yargılama gideri ücretlerini davacı şirketin talep edip edemeyeceği konusunda takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu kanaatine varılmıştır".Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve özellikle aldırılan bilirkişi raporundaki dosyaya sunulan banka dekontları, ibraname ve ihtarname örneği ve UYAP’ta ekli bulunan icra dosyalarının incelenmesi neticesinde davacı --------- Şti.’nin davalı ---------Şti.’ne 146.888,46TL mükerrer ödeme yaptığı, dolayısıyla davalı şirketten 146.888,46TL alacaklı olduğu, davalı tarafından --------- Esas sayılı icra daireisne yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Takip konusu alacağın mükerrer ödemeye dayalı para alacağına ilişkin dolasıyla likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, --------- Esas sayılı icra takibinde davalı borlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2-Asıl alacak tutarı olan 146.888,46-TL'nin % 20 (29.377,692TL) 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.006,79-TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.789,97-TL peşin harç, 740,81-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.530,78-TL harçtan mahsubu ile artan 523,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 2.530,78-TL peşin harç toplamı olan 2.710,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.548,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 23.502,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/01/2024