İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/284 Esas
KARAR NO:2024/196
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/04/2023
KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, dava dışı ------ sigorta sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme -----numaralı nakliyat emtia sigortası poliçesine bağlandığını, müvekkili, anılan poliçe ile sigortalının emtialarında, dava konusu dâhil, nakliye sırasında oluşacak rizikoları sigorta himayesi altına alındığını, sigortalı'nın,------ unvanlı şirketten satın aldığı emtiaların hava yoluyla nakliyesini davalı ------- üstlendiğini, iki kap emtianın taşımasını üstlenen davalı, bir kap emtianın teslimini hem geciktirdiği, hem de hasarlı olarak teslim ettiğini, oluşan hasarın müvekkile de ihbar üzerine, sigorta eksperi görevlendirildiğini, eksper incelemesi sonucunda hasar miktarı 33.174,40 TL olarak tespit edildiği ve müvekkili sigortalısına söz konusu bedeli ödediğini, buna istinaden halef olan müvekkil adına, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla takip başlatıldığını, işbu sebeple karşı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davada taşımacılık hukukuna ilişkin uluslararası sözleşmelerin uygulanacağını, davacının müvekkili şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılmış yazılı bir hasar ihbarı yada taraflarca bu konuda tutulmuş bir kayıt tutanağının mevcut olmadığını, dosya içerisinde gönderinin teslim tarihinden itibaren yerine getirilmesi gereken yazılı ihbar yükümlülüğüne dair bir belgenin olmaması bu nedenle müvekkili şirketin iddia edilen zarardan sorumlu olmayacağını, sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin somut olayda yalnızca sınırlı sorumluluğundan bahsedilebileceğini, müvekkilinin sınırsız sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, yük taşımalarına ilişkin olarak sınırsız sorumluluğunun gündeme gelmeyeceğini ve uyuşmazlığın çözümünde sınırlı sorumluluk maddelerinin dikkate alınmamasının gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 36.064,89 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; havayolu taşıması ile davacının sigortalısının ürünlerini davalı tarafından taşınması esnasında oluştuğu iddia olunan hasar nedeni ile davacı sigortanın sigortalısına yapmış olduğu ödemenin taşıyıcıdan rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 26/10/2023 tarihli duruşması, 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi ve bir uluslararası havayolu taşıması alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek, makine mühendisinden dava konusu ürünlerin hasarlanmasından dolayı talep edilen tazminat miktarının kadrimaruf olup olmadığı, taşıma bilirkişisinden ise rücu şartları, davalının sorumluluğu ve kapsamı, tazminat miktarı ve tüm uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenmesinin istenilmiş, 11/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı tarafından gecikmeli ve hasarlı tesliminden dolayı sınırlı sorumlu olduğu, davalının bu sınırlı sorumluluk kapsamında yapmış olduğu ödemenin yeterli olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısına ait emtiaların davalı tarafından havayolu ile taşınmasının yapıldığı, ------ taşımasında bir adet emtianın gecikmeli ve hasarlı teslimin edildiği, davacının sigortalısına ait emtiada meydana gelen zararın 33.174,40 TL hesaplandığı, bu miktarın somut olaya uygun kadri marufunda miktara olduğunun belirlendiği, emtianın gecikmeli ve hasarlı tesliminden kaynaklı zarardan davalının Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumlu olduğu, zira davalının hasarın oluşmasında ağır kusur veya kastının olmadığı, sınırlı sorumluluğun birim kg başına 22 SDR ile sınırlı olduğu, davalının takipte borca kısmi itiraz ile kabul ettiği kısmı sınırlı sorumluluk esasına göre ödediği, buna göre kısmi itirazın yerinde olduğunu, ödeme tarihi kurlarına göre kurdaki artıştan kaynaklı SDR karşılığı TL artışının davalının sorumluluğunu gerektirmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 349,69 TL harcın mahsubu ile kalan 77,91 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
7-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/03/2024