İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/226 Esas
KARAR NO: 2024/61
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2022 tarihinde, sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı otomobil ile davalı --------Ş.'nin KZMSS teminatı altındaki, sürücü ------ idaresindeki -------- plakalı otomobilin zincirleme kazaya karıştığı, sürücü -------- zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı ------- şirketi tarafından ------- plakalı otomobilin 4.893,07 TL hasar tutarının 28.09.2022 tarihinde ödendiği ve davalı-------Ş.'den talep edildiği ancak ödenmediği, hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibi başlatıldığı ancak davalı taraf süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu,--------E dosyası ile --------- plakalı otomobilin 4.893,07 TL hasar tutarının ödenme tal 28.09.2022 itibariyle 267,64 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 5.160,71 TL tazminatın tahsili için 17.02.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan -------- plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında olduğu, kazanın ihbarı üzerine eksper atanarak incelendiği; -------- şirketine 27.10.2022 tarihinde 13.700,37 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı, KDV, avans faizi ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, haksız fiilden kaynaklı toplam 5.160,71 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı kasko sigortacısının sigortalısı olan -------- plakalı araç için ödemiş olduğu tazminatın -------- plakalı aracın ZMMS 'sinden talep edip edemeyeceği, kusur durumu, hasar miktarı, davalı ZMMS sigortasının ödeme yapıp yapmadığı, bu ödemeyle zararın karşılanıp karşılanmadığı, bakiye zararın olup olmadığı, var ise, davacının yapmış olduğu bakiye zarar ödemesinin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, hususunda uyuşmazlık olduğu, ------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, -------- Esas sayılı icra dosyası, dava konusu araçlara ait poliçeler ve hasar dosyaları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Mahkememiz 12/10/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dava dışı sürücü ------- %100 kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı, -------- plakalı otomobilin 4.893,07 TL bakiye hasar tutarı ile 205,74 işlenmiş avans faizi toplamı 5.098,81 TL tazminatın takip tarihi 17/02/2023 itibariyle talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda davalının sigortalısı ------- plakalı aracın davacı kasko sigortacısının sigortalısı olan -------- plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacının ödemiş olduğu tazminatın -------- plakalı aracın ZMMS 'sinden talep edebileceği, toplam zararın 18.593,44 TL olduğu, davalının yapmış olduğu ödemenin yetersiz olduğu, davacının 4.893,07 TL asıl alacak ve 205, 74 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; --------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.893,07 TL asıl alacak ve 205,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.098,81 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harcın toplamı olan 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.062,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%98,80 Kabul %1,20 Ret) 2.037,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.098,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 61,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 3.082,58 TL'sinin davalıdan, 37,42 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2024