İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/225 Esas
KARAR NO: 2024/59
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket sigortalısı dava dışı sürücü ------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç direksiyon hakimileyitini kaybederek müvekkili şirkete ait ----------- plakalı aracın sağ yan kısımlarına sürtmüş aynı zamanda dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın arka kısımlarına çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı kazayaya sebebiyet verdiğini, kaza meydana geldikten sonra müvekkili şirket sigortalısı tarafından meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından 9.246,40 TL ödeme yapıldığını, akabinde sigortalı tarafından gerçek zararın belirlenmesi ve ödenmesi talebiyle------- başvuru yapıldığını, uyuşmazlık hakem tarafından 23/08/2022 tarih ve ---------- sayılı kararında gerçek zararın 13.936,58 TL olduğu, 4.190,18 TL bakiye zarar ve bu zarara 15/03/2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz, 179,65 TL yargılama gideriyle birlikte 4.190,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu uyuşmazlık hakemi kararından sonra müvekkili şirket sigortalısı dava dışı -------- tarafından -------- Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını başlatılan icra takibine istinaden müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin sonrasında müvekkili şirket halefiyet ilkesi gereğince rücuen tazminat talepli olarak kazaya sebebiyet veren -------- plakalı aracın ZMSS 'si olan davalı/boçrluya başvurulduğunu, fakat başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından yalnızca ana para ödendiğini, eksik kalan ödeme için tekrar davalı şirkete başvurulduğu ancak davalı şirket tarafından başvurunun reddedildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sigortalısına 9.246,40 TL ödeme yapıldığını akabinde müvekkili sigorta şirketine rücu edildiğini, rücu kapsamında talep edilen 9.246,40 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından sigortalısının zararı layıkıyla giderilmediğinden sigorta tahkime başvuruda bulunulduğunu, akabinde başvuruda alınan bilirkişi raporu ile bakiye zarar tespit edilmiş ancak talepler ıslah edilmediğinden 500,00 TL ye hükmedildiğini, davacı tarafından bakiye zarar bilinmesine rağmen hüküm doğrultusunda icra dairesine ödeme yapılmış ıslah edilmeyen 4.190,18 TL haricen sigortalısına ödenmemiş bu sebeple -------- numaralı başvurunun yapılmasına dolayısıyla işbu dava ile talep edilen ferilen doğmasına sebebiyet verildiğini, borcun doğmasında davacı kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından 15.871,87 TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı, dava ile birlikte icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu --------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu-------- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sigortalısına tazminat ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca halefiyet nedeniyle başlattığı takibe vaki itirazın iptali davasıdır. ------- 24/03/2022 - ------- başvuru tarihli ve sayılı ve 23/08/2022 - --------- karar tarihli ve sayılı kararı incelendiğinde başvuranın ---------, sigorta kuruluşunun ------- şirketi olduğu, yapılan inceleme sonucunda başvuran lehine " zararın 13.936,58 TL olduğu 4.190,18 TL bakiye zarar ve bu zarara 15.03.2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz, 179,65 TL yargılama gideriyle birlikte 4.190,18 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür--------- Esas sayılı takibi incelendiğinde, yukarıda anılan hakem kararına ilişkin ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun (eldeki dava davacısı) takip dosyasına ödeme yaptığı görülmüştür. Taraflar arasındaki “Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokolü" incelenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(...)"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. (...) Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının kasko sigortacısı olduğu araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sigortalısına tazminat ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca halefiyet nedeniyle başlattığı takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, davacının ---------- yargılaması sonucunda yargılama ve icra masrafları dahil dava dışı sigortalısına ödeme yaparak TTK 1472 uyarınca hukuken sigortalısının yerine geçtiği (halef olduğu), bu sebeple aracın zmms sigortacısı olan davalıya dava açmakta aktif husumetinin bulunduğu, davacının dava açılmadan önce KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı (kısmi ödeme de yapıldığı), özel dava şartının somut olayda yerine getirildiği, her ne kadar tahkim yargılaması taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmese de, dava konusu olay hakkında anılan yargılamada kusur durumunun tespit edilmiş olması ve bu hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle anılan tahkim kararının kesin delil teşkil ettiği, davalının sigotalısının olayın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, yine taraflar arasındaki protokol uyarınca da davacının bu oranda davalıya rücu edebileceği, davalının ödeyeceği sigorta tazminatı kapsamına davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan tahkim yargılama giderleri ve icra masraflarının da dahil olduğu, bu sebeple davacının rücu etmesinin hukuka uygun olduğu, davalının kısmi ödeme ile temerrüte düştüğü, bu tarihten takip tarihine kadar işleyen faiz miktarının da hukuka uygun olarak talep edildiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen 5.401,96 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harcın toplamından oluşan 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı şirket tarafından harç dışında harcanan 43,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 5.401,96 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; davacı vekiliin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024