İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/173 Esas
KARAR NO: 2024/354
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/10/2022
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2021 günü saat 15:50 sıralarında -------- ili --------- ilçesi -------- mahallesi --------- caddesi No:-------- mevkiinde dava dışı --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç seyir halinde iken önünde aynı yönde seyir halinde olan dava dışı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın gidiş yönüne göre sağ taraftaki park etmiş araçlar arasından park alanından geri geri yola giren davalı sigortalısı --------- ait ve --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı görünce frene basarak yavaşladığı, bunun üzerine dava dışı ----------sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın sağ ve arka köşe kısımlarına, arkasından gelen dava dışı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı kamyonetin sol yan ön kısımları ile çarparak sağa doğru savrulduğunu, park alanından davalı şirket sigortalısına ait ---------- plakalı araca ön kısımları ile sağ yanından çarparak sürüklendiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan --------- ait olup da dava dışı ---------sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın da sol yan kısımları ile park alanında park halinde olan müvekkil şirket sigortalısı--------- Şirketi'ne ait ----------- plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması neticesinde çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 27.11.2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağında; işbu kazanın oluşumunda dava dışı ---------- 2918 sayılı KTK'nın 56/1-C(Asli-50), davalı sigortalısına ait aracın sürücüsü -------- 67/1-A(Asli-%50) kuralını ihlal ettikleri tespit edildiğini, diğer bir deyişle, dava dışı ---------- %50 oranında, davalının sigortalısına ait aracın sürücüsü --------- %50 oranında kusurlu bulunduğunu, 05.01.2022 tarihli Kasko Ekspertiz raporunda da bu yönde tespit edildiği bildirilmiştir. Borçlunun icra takibine itirazında şirketlerine herhangi bir başvuru olmadığını beyan ettiği, müvekkili olduğu şirketin mail yoluyla davalı şirkete yapmış olduğu başvurunun yer aldığını, davalının bu itirazında da haklı olmadığı anlaşıldığından takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı aracın müvekkili olduğu şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili olduğu şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, HMK madde 121 gereğince davacı, dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları teşvik eden delillerini davalı taraflara tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, davacının bunu yerine getirmediğini, bu sebeple de davaya ancak vakıf oldukları bilgiler çerçevesinde cevap verebildiklerini, davacı tarafın dava konusu aracın kaskocu şirketi olup, mezkur kazadan kaynaklı olarak karşıladığı hasar tazminatı gereği müvekkili olduğu şirkete başvuru yaptığını, şirket tarafından davacı tarafa halefiyet ilkesi gereği ve sigorta şirketleri arası protokol gereği rücuen ödeme gerçekleştirildiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı kasko sigortacısının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK' nın 1472. maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dava --------- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 06/11/2023 tarihli raporun sonuç kısmında özetle,
"Dava konusu olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 ayrı kaza bulunduğu, Birinci kaza işbu davanın konusu olmadığı için değerlendirme yapılmadığı, ikinci kazanın işbu davanın konusu olduğu ve değerlendirildiği, dava dışı sürücü ---------- idaresindeki ----------- plakalı kamyoneti ile seyrederken hızının yol ve trafik şartları için çok yüksek olması nedeniyle işbu davanın konusu olmayan birinci kazadan sonra dahi yavaşlamayarak, kontrolsüzce taşıt yoluna katılan ---------- plakalı otomobile yüksek hızla çarparak savrulmasına ve park halindeki --------- plakalı otomobile çarpmasına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, işbu davanın konusu olan ikinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobil ile kontrolsüzce taşıt yoluna katılarak --------- plakalı kamyonet ve --------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, işbu davanın konusu olan ikinci kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, --------- plakalı otomobil normal park halindeyken ----------- plakalı kamyonetin çarpması nedeniyle savrulan ----------- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün işbu davanın konusu olan ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin kaza mahallinde inceleme yapan trafik polislerinin düzenlediği kaza tespit tutanağındaki değerlendirme ve sigorta Şirketleri Arasındaki Rücu Protokolü ile uyumlu olduğu, tazminata konu ---------- plakalı, -------- marka tipi,--------- model, 27.11.2021 tarihinde 299.966 km.saat değerinde kazaya karışmış,----------- Şti. adına tescilli otomobilin, onarım faturasındaki hasar tutarının 13.397,83 TL olduğu ve davacı -------- şirketi tarafından 07.02.2022 tarihinde ödendiği ve de davacının sigortalısının 29.11.2021 tarihinde ibraname imzaladığı, davalı ------- şirketi tarafından KZMSS teminatı altındaki --------- plakalı otomobilin sürücü -------- %25 kusur oranına denk kısmın 3.349,46 TL olduğu, davalı -------- şirketi tarafından sigorta ekspertiz raporundaki 14.999,46 TL'nin %25 kısmına 3.749,86 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, KZMSS teminatı altındaki -------- --------- 9425 kusur oranına denk kısmının tazminat sorumluluğunun kalmadığı, --------- İcra Dairesi'nin -------E dosyası ile ---------- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının davacı tarafından sigortalısına ödenme tarihi 07.02.2022 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 03.08.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davalı ---------Ş.'nin borcunun olmadığı, davacı --------Ş.'nin ---------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle ----------- plakalı otomobilin 21.09.2021 — 21.09.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.11.2021 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince -------- plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu, davalı ---------Ş.'nin ---------- numaralı KZMSS poliçesiyle --------- plakalı otomobilin 26.10.2021 — 26.10.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.11.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu, KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sür ün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, davacının sigortalısı -------- Şti. tacir olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel ları B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 26.04.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği ancak davacının talep edebileceği tazminat olmadığı" Yönünde görüş bildirmiştir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir. Sigortanın kapsamı ise A.3 maddesinin 1. fıkrasında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukukî sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” ifadesi ile düzenlenmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tazminata konu -------- plakalı, -------- marka tipi,---------- model, 27.11.2021 tarihinde 299.966 km.saat değerinde kazaya karışmış, ---------- Şti. adına tescilli otomobilin, onarım faturasındaki hasar tutarının 13.397,83 TL olduğu ve davacı -------- şirketi tarafından 07.02.2022 tarihinde ödendiği ve de davacının sigortalısının 29.11.2021 tarihinde ibraname imzaladığı, davalı -------- şirketi tarafından KZMSS teminatı altındaki ---------- plakalı otomobilin sürücü ---------- %25 kusur oranına denk kısmın 3.349,46 TL olduğu, davalı --------- şirketi tarafından sigorta ekspertiz raporundaki 14.999,46 TL'nin %25 kısmına 3.749,86 TL ödendiği (fazla ödeme yaptığı), dolasıyla davalının bir sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 75,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.907,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/05/2024