İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/151 Esas
KARAR NO: 2024/536
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 28/02/2023
KARAR TARİHİ: 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------- Davalı ile akdettiği ortaklık sözleşmesi kapsamında Eşi --------hesabı üzerinden davalıya toplamda 649.950,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, davalı ile akdettiği mutabakat çerçevesinde bu tutarın 100.000,00 TL tutarlık kısmını iade aldığını, kalan tutarın iadesi için ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, icra dosyası durdurulduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle Mahkemenin görevine yönelik itirazları bulunduğunu, huzurdaki davanın alacak iddiasına dayanan itirazın iptali davası olduğunu, davacı tarafından iddia edilen alacak iddiasının HMK'nun 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı --------- taraf sıfatının bulunmadığını, davacı tarafından delil olarak sunulan banka dekontları incelendiğinde davalı müvekkili--------- adına parayı gönderen olarak dava dışı 3.kişi --------- isimli bir kişinin olduğunun görülmekte olduğunu, aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacak iddiasının ortaklık sözleşmesine dayandırıldığını, davacının delil olarak sunduğu ve tarih içermeyen ortaklık sözleşmesindeki imzanın davalı müvekkiline ait olmadığını, delil olarak sunulan ortaklık sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava dışı ---------- ortaklık bedeli adı açıklaması ile değişik tarihlerde ve miktarlarda davalı müvekkili ---------- gönderdiği paranın sebebinin dava dışı ----------- isimli kişinin davalı müvekkili şirketinin franchise sözleşmesi kapsamında faaliyet gösteren başka bir şubesinin franchise bedeli olarak ödenen paralar olduğunu belirterek öncelikle davanın görev ve aktif husumet yokluğundan usulden reddini, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali davasıdır.Davacı ile davalı ile ortaklık sözleşmesi kapsamında birlikte, ---------- bir güzellik merkezi işletmek üzere ortaklık kurmayı planladıklarını, bu doğrultuda her bir ortağın 650.000 TL nakdi sermaye koyacağını, kendisi adına eşi ---------- davalıya toplamda 649.950TL para havale ettiğini; ancak işletmenin ve ortaklığın hayata geçmediğini, yapılan ödemenin 100.000 TL'sini -------- iade ettiğini ancak kalan 549.950 TL'nin iade edilmediğini belirterek icra takibi başlatmış, itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan sahisle görev itirazında bulunmuş, davacının ödeme yapmadığını, eşi --------- ödeme yaptığını, dava açma hakkının ona ait olduğunu ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş; ayrıca ---------- franchise sözleşmesi kapsamında bir ödeme yaptığını, bu ortaklık için ödeme yapmadığını, ortaklık sözleşmesindeki imzanın da kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir.--------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, 04/11/2022 tarihli takip talebi ile 549.950,00 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz istendiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya 15/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı gün, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itirazında alacaklı görünen kişi ile hiçbir sağı, ilişkisi ticari para alış verişi olmadığını ileri sürerek itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 28/02/2022 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Tarafların gerçek kişi olduğu da nazara alınarak önce görev yönünden incelme yapılmıştır. Davacının davasını dayandırdığı hukuki zemin, tarafların bir güzellik merkezi işletmek amacıyla ortaklık kurmak için nakdi sermaye ödemeleridir. Bu doğrultuda davalıya ödeme yapıldığı ileri sürülmüş, tarafların ilişkisinin ticari sayılması gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı ortaklık sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüşse de; sunulan dekontlarda davalının hesabına yapılan ödemelerde “ortaklık bedeli” açıklaması mevcuttur. İmzanın davalı eli ürünü olmaması durumu da davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade istemesine engel olmayacağından esasa etkili bir itiraz olarak görülmemiştir.Bir diğer üzerinde durulması gereken husus husumet itirazıdır. Davacı kendisi adına eşinin para gönderdiğini; davalı ise o halde davayı davacının eşinin açması gerektiğini belirtmiştir. Yerleşik yargı içtihatlarına göre husumetten red yerine, ileride ödeme yapan dava dışı --------- aynı ödeme için davalıya dava yöneltmesinin ve davalının iki kez ödeme yapmak zorunda kalmasının bertaraf edilmesi için davacıya temlikname sunması aksi halde husumet yokluğundan davanın reddine karar verileceği ihtarıyla süre verilmiş, verilen süre içinde dava dışı ---------, eşi davacı ------- alacağını yazılı sözleşme ile temlik etmiştir. Bu temliknamenin davadan sonra düzenlenmiş olmasının esasa etkisi yoktur.
Tarafların sunacağı kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Resen atanan mali müşavir bilirkişi 22/02/2024 tarihli raporunda, --------- bankası kayıtları ile birlikte yapılan öncelemede, dekontlarda “ortaklık bedeli” açıklaması ile -------- ------------ hesabına, 2021 ylı içinde muhtelif tarihlerde 7 seferde toplamda 649.950 TL havale ettiğini, son ödemenin 10/08/2021 olduğunu; sonrasında 24/12/2021 tarihinde -------- ----------- 100.000 TL ödeme yaptığını, böylece bakiye 549.950 TL kaldığını, davacının takipte haklı olduğu kanaatinin oluştuğunu mütalaa etmiştir.Bu rapora karşı davacı davanın kabulünü talep etmiş; davalı da cevap dilekçesindeki gerekçelerle itiraz etmiştir. Davalı yapılan ödemenin --------- tarafından franchise sözleşmesine binaen yapıldığını ileri sürmüşse de; bu iddiayı somutlaştıracak her hangi bir franchise sözleşmesi veya her hangi bir belge sunulmuş değildir. Yine Banka dekontları incelendiğinde ilk ödemeye ait dekontta “güzellik merkezi ortaklık ön ödeme”, diğerlerinde “Ortaklık bedeli ------------” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.
Gelinin aşama itibariyle davalı itirazlarının yargılamayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu görülmüş, davacının davasını yeter ölçüde ispatladığı anlaşılmış, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu görülmüş, davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olup alacaklı yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
2--------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı takibe yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA;
3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4-Alınması gerekli 37.567,08-TL harçtan davacı tarafından 6.642,03-TL peşin olarak yatırılan 6.642,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30.925,05-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 6.642,03-TL peşin harcın toplamı olan 6.821,93-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.619,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 82.993,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/06/2024