İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/14 Esas
KARAR NO: 2024/216
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.12.2018 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı otobüsün sürücü -------- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın sol arka yan kısımlarına kendi aracının sol arka köşe kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada sürücü -------- %100 kusurlu olduğunu, kazanın ardından -------- plaka sayılı aracın malikinin müvekkilinden zararın tazminini talep etmiş olduğunu ve bu kapsamda hasar ve değer kaybına yönelik ödeme yapılmış olduğunu, bu hususların Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi Raporunda da belirtilmiş olduğunu, yapılan icra takibine hakız yere itiraz edilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, --------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 8.882,38 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 14/12/2018 tarihinde --------- plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında -------- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davacı sigortanın --------plakalı araç için ödemiş olduğu tazminatın davalı sürücüden rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının sürücü belgesinin aracı sürmeye yeterli olup olmadığı, kazada tarafların kusur durumu, tazminat miktarının kadri maruf olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ------- plakalı aracın kaza, tramer sigorta bilgileri, -------- trafik kayıtları, sigorta poliçesi hasar dosyası, --------icra müdürlüğü -------- esas sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiş, mahkememiz 25/05/2023 tarihli 7 nolu ara kararı gereği, dosyanın mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 25/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..--------- plakalı araç sürücüsü --------- %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, --------- kusursuz olduğu, değer kaybının 3.000,00 TL civarı olduğu, dava konusu aracın davaya konu kaza haricinde 4 adet geçmiş hasar kaydının mevcut olduğu, söz konusu kazalarda davaya konu kazada hasar gören parçaların aynı olması durumunda değer kaybı oluşmayacağından söz konusu kazalara yönelik ekspertiz raporlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değerlendirme yapılmasının uygun olacağının değerlendirileceğini, 261,00 TL hasar alacağının bulunduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan --------- dosyasında ödemesi yapılmış olduğu belirtilen 1.355,00 TL değer kaybı ödemesinin tenzili ile davacının kusur oranı nispetinde bakiye 3.000,00 TL - 1.355,00 TL=1.645,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 09/11/2023 tarihli bir nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek ön inceleme duruşmasında belirtilen tüm uyuşmazlık konularında ve davacı tarafın rapora karşı itirazı noktasında rapor sunulması istenilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı tarafından ödenmesi gereken/ödemesi yapılan ödeme toplamının kök raporda yapılan tespit ile doğru orantılı olarak 3.000,00 TL değer kaybı+1.711,00 TL hasar ödemesi olmak üzere toplam 4.711,00 TL olduğu, dava konusu olay kapsamında kaza tarihi baz alındığında değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde davacı vekili tarafından görüş ve kanaatlerini değiştirecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmadığı, bundan dolayı kök rapora sadık kaldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta tarafından dava dışı --------- 1.640,00 TL değer kaybı ve 1.450,00 TL hasar tazminatı ödenmiş, ayrıca dava dışı ------- tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapılarak bakiye değer kaybı ve hasar tazminatı talep edilmiş, -------- sayılı dosyasında 1.645,00 TL bakiye değer kaybı ve 261,00 TL bakiye hasra tazminatına hükmedilmiş, dava dışı ------- tarafından bakiye tazminat miktarının tahsili için -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyasında takip başlatılmış, bakiye değer kaybı tazminatı, bakiye hasar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri, işlemiş faiz ve icra dosyası masrafı olmak üzere toplam 5.703,48 TL ödeme yapıldığı, davacının toplamda 8.793,48 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4./ b maddesi; “(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:..b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,… ” şeklinde düzenlenmiştir. KTK. m. 95 ve ZMMS Genel Şartları B.4. / b maddesi uyarınca, ZMMS yapılan aracın kaza sırasında ehliyetsiz kullanılıyor olması halinde sigorta şirketi kaza nedeniyle 3. şahıslara ödemiş olduğu bedeli sigortalısına rücu etme hakkına sahiptir. Yasal düzenleme ve alınan rapor göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu kazanın meydana geldiği sırada ------- plaka numaralı aracın sürücüsünün otobüs kullanmak için geçerli ehliyetinin olmaması ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davacı sigorta şirketi sigortalısından 3. şahsa ödemiş olduğu hasar bedelinin tamamını talep edebileceğinden, davacı tarafından ZMMS poliçesine istinaden 3. şahsa yapılan ödeme tutarı olan 8.793,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte -------- plaka numaralı aracın kaza tarihindeki maliki ve davacının sigortalısı olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; -------- İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 606,76 TL harcın peşin alınan 107,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 499,48 harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 107,28 TL peşin harcın toplamından oluşan 166,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.225,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 8.882,38 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 680,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2024