İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/123 Esas
KARAR NO: 2024/353
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında antrepo hizmet sözleşmesi imzalanmış olup davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmiş olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, işbu antrepo hizmet sözleşmesinin 2019 yılından bu yana taraflarca feshedilmemiş olduğundan 1 yıllık sürelerle uzatılmış ise son uzama dönemi itibarıyla davalının sözleşme hükümlerini kasten ihlal etmiş olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafa gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışının, fiyat artışını tek taraflı olarak belirlemiş olmasına ve davacının tüm itirazlarına rağmen fahiş fiyatlar üzerinden fatura kesmesine dayandığı, Davalı tarafın, açıkça işbu faturaların ödenmemesi halinde antrepoda bulunan malların teslimini yapmayacağını belirtmiş olması sebebiyle davacı tarafça bu faturaların ihtirazi kayıtla ödendiği, yapılan ödemeler ile birlikte davacının mail yoluyla itirazlarını ileri sürdüğü, davalıya gönderilen maillerde açıkça belirtildiği üzere; 11.01.2022 tarihli sözleşmenin 23. Maddesi gereği fiyat artışının ne şekilde yapılacağının belirlenmiş olduğu, davalı tarafa tek taraflı olarak artış yapma inisiyatifinin verilmediği, sözleşmenin 34. maddesinde ise rıza alınmadan artış yapılamayacağının hüküm altına alındığı; davalının sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde tek taraflı fiyat artışına gitmesi ve davacının mallarını teslim alması için fahiş oranda kesilen faturaların ödenmesini şart koşmasının açıkça sözleşme hükümlerine aykırı olduğu; davacı açısından sözleşmenin feshi için haklı nedenin oluştuğu, bu açıdan sözleşmenin 31. maddesi gereği davacının sözleşmeyi feshettiği ve bu hususu yazılı olarak davalıya bildirdiği, İlgili ihtarnamede sözleşmenin feshinin yanı sıra davacı şirket tarafından yapılan fazla ödemelerin iadesinin de talep edildiği; davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, taraflar arasında kabul gören son fiyat teklifinin ve sözleşme hükümlerinin 11.01.2022 tarihinde belirlenmiş olduğu; 10.10.2022 tarihi itibarıyla davalı tarafça, davacı şirkete iletilmiş olan yeni fiyat teklifinin kabul edilmemiş olmasına rağmen bu tarihten itibaren; Ocak ayında 1 yıl süre ile geçerli kabul edilen fiyatların çokça üzerinde fatura kesilmeye başlanıldığı, ilgili faturalar kapsamında ödeme yapılmışsa da miktar açısından kabul edilmediğinin mail yazışmaları ile sabit olduğu, ilk başta normal fiyatlandırma üzerinden kesilen faturalar iptal edilerek, davalı tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş olan fahiş fiyatlar üzerinden yeni faturaların kesildiği, tüm bu hususların ticari defterlerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağı, belirtilen faturalar kapsamında hem birim fiyat farkından hem de tonaj miktarlarının bazı faturalarda hatalı olarak yüksek gösterilmiş olmasından doğan alacak hakkının mevcut olduğu, aşağıda sadece fiyat farkına ilişkin fark alacağı hesabının belirtildiği; müvekkilin maddi, manevi zararı ile tonaj miktarının hatalı olarak yüksek gösterilmiş olması nedeniyle fazladan ödemiş olduğu miktarlar yönünden de başkaca her türlü dava açma hakkının saklı olduğu açıklanan nedenlerle , icra takibinde ödeme emrine davalı borçlu şirket tarafından takibi sekteye uğratmak saiki ile yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, likit alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden davalı borçlu şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraflar ve yasal vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davadaki talep ve iddialarının kabul edilmediği, davalı şirketin, yurt içi ve yurt dışında yükleme, taşıma, nakliye ve boşaltım hizmeti ile uğraşan ve aynı zamanda gümrüklü antrepo hizmeti veren basiretli bir tacir olduğu, bu kapsamda davacı tarafça, davalı şirketten antrepo ve serbest depolama hizmeti talep edildiği ve taraflar arasındal de böylece kurulduğu, davacı tarafın, dava dilekçesinde davalı şirketten almış olduğu hizmetlerine istinaden kesilen fatura miktarlarının yüksek olduğunu belirterek, ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmişse de, işbu talebinde haksız olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzunca bir süredir devam ettiği, davalı şirket tarafından davacı tarafa verilen hizmetin uzunca bir süre sorunsuz bir şekilde devam ettiği, yıllara sair fiyat tekliflerinin ve revizelerin yapıldığı ve hizmet sözleşmelerinin akdedildiği, ne var ki, davacı tarafın 2022 yılında almış olduğu hizmetlere ilişkin yapılan fiyat artışlarının fahiş olduğunu belirterek, kabul etmiş ve ihtirazi kayıt sunmaksızın ödemiş olduğu bedellerin haksız bir şekilde kendi hesaplamasına göre iadesini talep ettiği, işbu davanın haksız ve hukuka aykırı açıldığından taleplerin reddinin gerektiği, davacı şirketin, tek taraflı olarak fiyat artışı yapmadığı, davalı şirket tarafından sözleşme konusu hizmetlere ilişkin yapılan fiyat artışının davacı tarafın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu, 11.01.2022 tarihli Antrepo ve Depolama Hizmet sözleşmesinin 23. maddesinde ifade edilen "yabancı para cinsi için 963 fiyat artışı, TL cinsindeki fiyat artışı ise *2” olarak belirlenen fiyat artışının günümüz ekonomik koşullarında davalı şirketin elde edeceği menfaatler açısından yetersiz kaldığı ve sözleşmenin belirlenen şart ve koşullarda ayakta kalmasının mümkün olmadığı, -------- ve hatta dünyada son zamanlarda yaşanan ekonomik kriz ve yüksek enflasyonun artık herkesçe malum olduğu, bu sebeple çok küçük kar marjıyla ve enflasyonun yüksek olduğu antrepo ve depolamaya ilişkin faaliyet gösteren sektörde hizmet veren davalı şirketin uzun süreli sözleşmeler kapsamında ekstrem maliyet artışları yaşadığı, günümüz ekonomik koşullarında artan maliyetler nedeni ile daha önce taraflar arasında belirlenen ücretlerin de aynı şartlar ile devam ettirilmesinin mümkün olmadığı, aksi yönde devam edecek hizmet ilişkisinin de giderek davalı şirketin ekonomik mahvına sebebiyet vereceğinin aşikar olduğu, bu bağlamda sözleşmenin akdedildiği tarihte asgari ücrete gelen yüksek zam, artan maliyetler piyasa koşullarındaki dalgalanmalar, kurlardaki ani artış ve ekonomik diğer verilere göre yüksek enflasyon beklentisini de göz önüne alınarak davalı şirket tarafından 10.10.2022 tarihinde Antrepo ve serbest depolama hizmetine ilişkin ücret artışları yapılmasının zorunlu hal aldığı, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde 10.10.2022 tarihli sözleşmenin 34. maddesine aykırı şekilde tek taraflı olarak fiyat artışı yapıldığı ifade edilmişse de, söz konusu sözleşme maddesinin davacı tarafça olduğundan farklı ve kötü niyetli bir şekilde yorumlandığı, nitekim 34. maddenin ana başlığının anlaşmanın devredilemezliğini içerdiği, esasen davacı tarafın atıf yaptığı madde metninde bahsedilen birbirlerinin rızasını almadan haklarını arttıramayacakları ifadesi tek taraflı fiyat artışı yapılamayacağı şeklinde bir anlamı içermediği, madde metninde kastedilenin tarafların hak ve alacaklarını başkalarına rızaları dışında devredemeyeceği olduğu, sözleşme hukuku açısından da madde metninin dar yorumu anlaşmanın devredilemezliği, hak ve alacakların üçüncü kişilere temlik edilemeyeceğine ilişkin olduğu, maddenin başlığının da bu durumu ifade ettiği, davacı tarafın sözleşme metnini kendi lehine yorumlamaya çalıştığı, davalı şirketin davacı tarafa fiyat artışı yapılacağına ilişkin bilgilendirmeyi yaptığı, süresi içerisinde davalı tarafından davacı ile görüşmelere başlanıp artış yapılması gerektiği, edildiği, davacı tarafile yapılan 11.10.2022 tarihli mail yazışmalarından da görüleceği üzere kendilerine iletilen 10.10.2022 tarihli Antrepo ve Serbest Depolama Hizmetine ilişkin fiyat teklifi ve sözleşme metnine cevaben davalı ---------- firması tarafından gönderilen 11.10.2022 saat 18.08 tarihli son e-posta ile “Verilen bu teklifin sözleşme tarihi sona ermeden herhangi bir yasal değişiklik olmadığı halde birim fiyatlarının TL'den USD'ye arttırılarak dönmesi sebebiyle, sözleşme gereği malın tesliminde gecikme olması halinde musned mercii ve munfaz haklarımızın saklı tutulduğunu bildiririz. Yapılan ödemeye ilişkin dekont ektedir. Malzemeleri teslimat için hazır hale getirmeniz rica olunur." şeklinde davacının mail gönderdiği, görüldüğü üzere davacı tarafın, fiyat artışına ilişkin davalı şirkete aynı gün gönderdiği son mailde fiyat artışını kabul etmediğine dair herhangi bir beyan sunmadığı, davalı şirket tarafından gönderilen fiyat artışını hem e-posta yolu ile ikrar ettiği hem de telefon ile yapılan görüşmelerde de kabul ettiği, tüm mailleşme süreci ve davacının gönderdiği son mailden de açıkça anlaşılacağı üzere maliyet artışının davacıya yansıtılacağı hususunda tarafların iradesinin sabit olduğu ve davacının da kabulünde olduğu, kaldı ki davacının söz konusu kabul etmediği bedelleri ve talep ettiği fark alacağını nasıl hesapladığının belirsiz olduğu, huzurdaki davayı kabul etmemekle beraber, işbu faturaların ödenmemesi halinde antrepoda bulunan malların teslimini yapılmayacağı belirtilmişse de, davacı tarafın ürünlerini davalı şirketten teslim almak istediği, davalı şirketin yapmış olduğu ardiye ve depolama hizmeti kapsamında pek tabi ürünleri teslim ederken teslim anına kadar geçen sürede depolama hizmetine ilişkin düzenlediği fatura bedellerini talep etme ve alma hakkına sahip olduğu, ürün bedeli teslim edilmeden malların tesliminin ticari teamüllere ve borçlar kanuna aykırı olduğu, 6098 sayılı TBK - Ardiyecinin hakları: MADDE 574- Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir. Bu giderler hemen; ardiye ücreti ise her üç ayda bir ve herhâlde malların tümünün veya bir bölümünün geri alınması sırasında ödenir. Davacı tarafın, icra inkâr tazminatı talebinde haksız olduğu, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiriyorsa alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceği, davalı şirket tarafından yapılan fiyat artışlarının ekonomik dalgalanmalar ve artan maliyetler göz önüne alınarak yapılmış olduğu, işbu fiyat artışının davacı tarafın da kabulünde olduğu, Sayın Mahkeme tarafından emsal ücret artışlarının yapılması halinde davalı şirket tarafından yapılan artışların yasal ve ekonomik zorunluluklar nedeni ile yapıldığının ve emsallerine uygun olduğunun görüleceği açıklanan nedenlerle davalının başkaca her türlü ve fazlaya ilişkin dava, talep ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında bulunan antrepo hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan -------- İcra Müdrülüğünün ---------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir, bir gümrük ve antrepo konusunda uzman, bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşturularak heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 19/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"Tarafların her ikisinin 2019-2020-2021-2022 yıllarına ait fiziki defterlerinin/e-defterlerinin yasal süresi içinde noter tasdiklerinin /--------- e-berat onaylarının yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri'ne uygun şekilde tutulduğu ve kayıtların tarafların sundukları cari hesap muavinleri ile uyumlu olduğu tespit edilmiş; buna göre takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tarafların ticari defterlerinin kendi lehlerine delil niteliğine sahip olabileceği kanaatine varılmıştır. Yapılan incelemeler ve değerlendirmelerimiz neticesinde,İçinde bulunulan enflasyonist konjonktür, uluslararası taşıma ve lojistik maliyetlerinde fahiş artışlar sebebi ile davalının fiyat artışı yapmak ve faturalarını USD düzenlemek durumunda kalmasından kaynaklı fiyat artış taleplerinin yerinde olduğu değerlendirilmekle; 11.10.2022 tarihli Mail yazışmasının taraflar arasında sözleşmeye göre ücretlendirmede değişiklik olarak değerlendirilmesi halinde, davacının ticari defterlerine kaydettiği ve bedellerinin tamamını ödediği faturalardan dolayı alacaklı olamayacağı"Yönünde görüş bildirmiştir.Davacı fiyat artışına yönelik faturaları kabul edip ticari defterlerine işlemiştir. 8 gün içinde iade faturası düzenlememiş ve fiyat artışlarını kabul etmediğine ilişkin ihtirazı kayıt ileri sürmemiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre artan maliyetler ve enflasyonist ortamda fiyat artışı makul kabul edildiğinden davalı tarafça icra takibine itiraz haklı olarak değerlendirilmiş, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 3.763,65-TL harçtan mahsubu ile artan 3.336,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 48.743,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iade
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/05/2024