İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/889 Esas
KARAR NO: 2024/347
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2022
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirketin arasında gerçekleşen ticari faaliyetler neticesinde davalıya inşaat malzemesi dergisi satışına ilişkin bir kısım faturalar düzenlendiğini, faturalardan kaynaklı toplam alacak olan takibe konu 11.163,70 TL borç tutarının davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen müvekkiline ödenmediğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı hakkında --------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirkete ait muavin defterlerinde haklı olduklarının sabit olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle ------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Ticari defterlerin incelenmesine dair 16/05/2023 tarihli duruşma zaptı davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 24.11.2023 tarihli raporunda; 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin TTK ve VUK hükümlerine göre Raporumuzun 4.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirket tarafından defter ve belge ibrazında bulunulmadığından, usul ve hesap incelemesinin yapılamadığı, taraflar arasında imzalanan 09.10.2020 tarihli Reklam Sözleşmesi doğrultusunda, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen hizmet e-arşiv faturalarına ilişkin olduğu, dosya kapsamında faturaların davalı şirkete teslimine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, ancak fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin davacı vekilinin 22.06.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulan dergi yayın sayfalarının internet linklerinin sunulmuş olduğu görülmüş olup, davacı şirketin hizmet ifasını ispat ettiği değerlendirmesine göre, davacı şirketin 23.08.2021 takip tarihi itibariyle, 11.163,70 TL tutarlı alacağının bulunduğu, davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, şeklinde raporunu sunmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava, taraflar arasında imzalanan Reklam Sözleşmesi doğrultusunda, davacı şirket tarafından davalı şirkete ifa edilen hizmet karşılığı düzenlenen 10 adet toplam 1.163,70 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkin davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerekir. Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal/hizmet sattığını/fa ettiğini iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise hizmetin ifa edilmesidir. Hizmetin ifa edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez. Eğer alacaklı davacı hizmetin ifasını sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir.Somut olayda, huzurdaki davanın konusu, davacı şirket tarafından davalı şirkete ifa edilen hizmete karşılık düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 23.08.2021 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 11.163,70 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.Takip konusu alacağı oluşturan 10 adet faturaların incelenmesinde, taraflar arasında imzalanan 09.10.2020 tarihli Reklam Sözleşmesi doğrultusunda, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen hizmet e-arşiv faturalarına ilişkin olduğu, dosya kapsamında fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin davacı vekilinin 22.06.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulan dergi yayın sayfalarının internet linklerinin sunulmuş olduğu görülmüş olup, taraflar arasında imzalanan inkâr edilmemiş sözleşme kapsamındaki ilan ve faturalar da gözetilerek, davacı şirketin takip konusu alacağını talep edebileceğine kanaat edilmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ---------İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 11.163,70-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 11.163,70-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 762,59-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 134,83-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 627,76‬- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 134,83-TL peşin harcın toplamı olan 215,53‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.629,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 11.163,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2024