İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/887 Esas
KARAR NO:2024/82
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2022
KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A. Maddesi ile gelen dava şartı olan arabuluculuk süreci 27.09.2022 tarihinde "görüşme sonunda anlaşamama" ile sonuçlanmadığını, müvekkilinin 09/05/2022 tarihinde ticari taksi olarak kullanmak üzere ---------- araç satın aldığını, müvekkilinin aldığı 2022 model bu aracı incelediğinde gözle görülebilecek herhangi bir kusur görememiş, ilgili satıcıların bu yöndeki beyanlarına da güvenerek aracı satın aldığını, müvekkilinin araca mevcut bulunan ----- plakasını taktığını, müvekkil aracı aldığı tarihten kısa bir süre sonra çalışmaya devam etmeye engel arıza olduğunu fark edip aracı yetkili servis olan ------- götürdüğünü, aracın bu sürede garantisi devam ettiğini, yetkili servis aracın garanti kapsamında olmasına rağmen yoğunluk iddiası ile ------- tarihinde servis tarafından bakım ve onarım yapılmak üzere teslim aldığını, yetkili serviste aracın geri vites müşürü ve tesisati ile ön fren balatası; aracın park sensör ve çarpışma ikaz ışığı yanmadığından ve yokuş kalkış desteği çalışmadığından değiştirildiğini, bununla beraber aracın bagaj kapısı da kapanmadığından bu kapı ayarı yapıldığını, müvekkilinin aracı ------- almasındaki en önemli sebeplerden en önemlisi araç markasına duyulan güven dolayısı ile aracı taksi olarak çalıştırırken oluşabilecek arıza veya meydana gelecek kazalarda aracın en kısa sürede tamirini yaptırıp gelir kaybını en az seviyeye indirdiğini normal şartlarda 2-3 günde tamamlanması gerekirken müvekkilin ------plakalı aracı 40 gün boyunca yetkili servisçe hapsedildiğini, müvekkiline bilgide verilmemiş, daha sonradan anlaşılmıştırki yedek parça bulunmadığından araç bekletildiğini, araç garantili olup garanti süresince yedek parçalarını bulundurma zorunluluğu olduğunu, satıcı ve üretici/ithalatçı bu düzenlemeye aykırı eylemler nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararından müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, araçtaki arıza, tamir için gerekli süre ve günlük kazanç miktarı ancak bilirkişi raporu ile anlaşılabileceğinden davamızı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek vemüteselsilen tahsiline, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle :Müvekkilinin 09/05/2022 tarihinde ticari taksi olarak kullanmak üzere------- araç satın aldığını, müvekkili aracı aldığı tarihten kısa bir süre sonra çalışmaya devam etmeye engel arıza olduğunu fark edip aracı yetkili servis olan ------ götürdüğünü, bu sürecin normal şartlarda 2-3 günde tamamlanması gerekirken müvekkilin------taksi plakalı aracı 40 gün boyunca yetkili servisçe hapsedildiğini bu nedenle kazanç kaybının oluştuğunu beyan ederek dava ikame edildiğini, araç hasarsız olarak davacı tarafa teslim edilmiş olup müvekkil şirketten veya üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere aracın servisi müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, ilgili servis hizmeti ----- tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın ----- ihbarını, davanın öncelikle davanın İhbarına ve neticesinde davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle : 09.05.2022 tarihinde ticari taksi olarak kullanılan dava konusu araçta aracın kullanılmasına engel sorunlar meydana geldiğini, onarım için servise bırakılan aracın 40 gün sonra teslim alındığı iddiasıyla şimdilik 1.000-TL kazanç kaybı talebinde bulunulduğunu , her şeyden önce, bir malın "ayıplı" olduğunu kabul edebilmek için, ayıbın, satım anında (nefi ve hasarın geçişi anında) var olması gerektiğini, satımdan sonra ortaya çıkan herhangi bir eksikliğin "ayıp" sayılabilmesi için ise, bu eksikliğin, satımdan önceki bir nedene dayanması ve aynı zamanda satım esnasında mutad bir muayene ile fark edilemeyecek nitelikte -gizli- olması zorunlu olduğunu, Mahkemece bilirkişilerin resen atanması, yapılacak atamada, bilirkişilerin otomotiv alanında uzman makine mühendislerinden seçilmesi talep edildiğini, Bilirkişilerce yapılacak incelemede, araçta iddia edilen sorunun var olup olmadığı, üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, araçta kullanıcı hatasının olup olmadığı, iddia edilen sorunun onarımla giderilebilecek olup olmadığı, şayet onarımla giderilebilecek ise, araçta değer kaybına sebebiyet verip vermeyeceği hususlarının incelenmesi talep edileceğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle:.Dava, davacıya ait ---- marka ve modelli, -------olarak kullanılan aracının onarımında haddinden fazla süre geçmesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği kazanç kaybının tazmini talepli olarak açıldığını, davalı ------araç satın aldığını, aracı satın alırken gözle görülebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, satın almış olduğu aracına ---- taksi plakasını taktırdığını, aracını satın aldığı tarihten kısa süre sonra çalışmaya engel bir arızanın olması sebebiyle yetkili servis olan ------ götürdüğünü ancak aracının garanti kapsamında olmasına rağmen yoğunluk bulunduğu iddiası ile 18/07/2022 tarihinde bakım ve onarımının yapılması için teslim alındığını, aracının geri vites müşürü ve tesisatı ile ön fren balatasının, park sensörü ve çarpışma ikaz ışığının ve yokuş kalkış desteğinin değiştirildiğini, bagaj kapısının çalışmaması sebebi ile kapı ayarının yapıldığını, araçtaki arızaların normal şartlarda 2-3 günde tamamlanması gerekirken aracın 40 gün boyunca yetkili servisçe hapsedildiğini ve kendisine bu konuda bilgi verilmediğini, sonrasında yedek parça bulunmaması sebebi ile aracının bekletildiğinin anlaşıldığını, bu süreçte gelir kaynağı olan taksi plakası çalışmadığından ciddi bir kazanç kaybına uğradığını, bu kaybın tazmininin zorunlu hale geldiğini, aracının garanti süresince yedek parçalarını bulundurma zorunluluğunun bulunduğunı, satıcı ve üretici/ithalatçının bu düzenlemelere aykırı eylemleri nedeniyle kazanç kaybı zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının dava konusu ----- plakalı aracının Müvekkil Şirket nezdinde gerçekleştirilen tüm bakım ve onarım işlemleri azami servis süresi içerisinde gerçekleştirildiğinden ve Müvekkil Şirket'in davacının uğradığını iddia ettiği zararlarından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, kazanç kaybı ve değer kaybına ilişkindir.Davacı vekili 19/01/2024 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini, taraflarca sunulan dilekçeler ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulanmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür.Davalı----- tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden feragat ettiklerini, müvekkili aleyhine açılan davanın yokluğunda karar verilmesi talep etmiştir.Davalı ---- tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden feragat ettiklerini, müvekkili aleyhine açılan davanın yokluğunda karar verilmesi talep etmiştir.Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 19/01/2024 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeni ile kapatılmasına yönelik beyanda bulunması ile vekaletnamede yapılan kontrolde davadan feragate yönelik yetki bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin gerekli kanuni unsurları ihtiva eden vaki feragat beyanı karşısında yargılamanın tek taraflı sona erdiği anlaşılmakla, feragatin hüküm ve sonuçları da göz önünde bulundurularak usul ekonomisi ilkesi gereği duruşma günü beklenmeksizin davacının davasının feragat nedeniyle reddine, ilk celse öncesinde öninceleme aşamasından sonra davadan feragat edilmesi sebebiyle harçlar kanunu 22. maddesi gereği maktu harcın 2/3 oranında harç yüklenilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ile kendisini vekil ile temsil eden davalı tarafça feragat hükümleri gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına yönelik dilekçe ibraz edildiği anlaşıldığından kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair dosya üzerinden aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca yargılamanın dilekçeler aşamasından sonra olması sebebiyle alınması lazım gelen 2/3'ü olan 285,06-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 204,36- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa talep halinde iadesine,
5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----- tarafından karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2024