İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/875 Esas
KARAR NO: 2024/414
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının --------Şirketi'nin kurucu ortağı olduğunu, şirketin kuruluşunun 26/7/2004 tarihinde olduğunu, kuruluş sermayesinin 30 milyar TL'lik kısmının davacıya ait olduğunu, şirketin kuruluşu ile tüm işlem ve organizasyonun davalı tarafından yapıldığını, davacıya sadece %30 hisse verildiğini ancak şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra dağıldığını, davalının hisselerini 31.5.2005 tarihinde dava dışı ortak -------- devrettiğini, şirketin faaliyeti sırasında davalının talebi ve organizasyonu ile -------- Bankası------- Şubesi'nden kredi kullanıldığını, 10 Milyar TL'lik limitli olanına davalı ile birlikte davacının kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından --------- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyası ile şirket ile kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, sonrasında işlem yapılmadığını, ancak 2016 yılında icra dosyasının yenilendiğini ve -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayısı üzerinden davacının maaşına haciz konulduğunu, bu nedenle davacının icra dosyasının temlik edildiği -------- şirketi ile anlaşmak zorunda kalıp ödeme yaptığını, ödenen bu krediden davacı ile birlikte davalı ve diğer kefillerin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında başlatılan -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasındaki takibe borçlu davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davacının davalıya güvenerek ortak ve yönetici oldukları şirkete hissedar olduğunu, davalının alacaklı bankadan ibra almasının davacı yönünden hukuka aykırı olduğunun, bu nedenlerle davalının --------- İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyaya yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 12.247,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Mahkememizin --------- Esas,-------- Karar sayılı kararının------- sayılı kararı ile kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda ---------- Bankası'na müzekkere yazılarak ilgili belgeler celp edilerek dosyanın uzman bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, 15/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bir kısım belgelerin eksik olduğu, bu belgelerin temin edilmesi halinde rapor düzenlenebileceği şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi kök raporunda belirtilen eksikliklerin giderildiği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor hazırlanması istenildiği, 12/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ... ------- (%40) şirket hissesi oranında kefillik sözleşmesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalının hissedarı olduğu ---------- Şirketi'nin banka kredi borcu nedeniyle davacının kefil sıfatıyla ödediği bedelin, yine kefil olan diğer davalıdan hissesi oranında tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalının --------- Bankası'na 14.12.2006 tarihinde 5.924,27 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davalının ödeme yaptığı 14.12.2006 tarihi itibariyle dava dışı firmaya kullandırılan kredi nedeniyle banka alacak miktarının toplam 14.744,95 TL olduğu, Sicil kaydına göre Davalı ... -------- şirketteki hisse oranının %40 olduğu, kefillerin iç ilişkide birbirlerine hisse oranında sorumlu oldukları, davalının 14.12.2006 tarihinde “---------” açıklaması ile toplam 5.924,27 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin 14.12.2006 tarihi itibariyle bulunan banka alacağının (5.924,27 / 14.744,95 TL) %40'ı olduğu, davalı ... ------- (%40) şirket hissesi oranında kefillik sözleşmesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, davacının davalıdan rücu edebileceği bedel bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 86,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 340,92 TL harcın davacıdan tahsili hazineye irad kayına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 96,15 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2024