İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/858 Esas
KARAR NO: 2024/489
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.11.2021 tarihinde, davalı ---------- Şirketi'nin KZMSS teminatı altındaki, sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı motosiklet ile davacının ----------- plakalı ticari taksisine çarparak hasar görmesine neden olduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ----------- plakalı ticari taksinin 200 TL hasar tutarının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetli: Kazaya karışan ----------- plakalı motosikletin KZMSS teminatları altında olduğu, kaza sonrasında davacının sigorta şirketine başvurduğu; --------- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı davacı vekiline 28.12.2021 tarihinde 4.500,11 TL ödendiği, başkaca sorumluluklarının kalmadığı; temerrüde düşürülmedikleri; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli istemine ilişkindir.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2023 tarihli raporunda; Dava dışı sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı motosikleti ile otobüs durağı önünde bekleyen ----------- plakalı ticari taksiye çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü --------- idaresindeki---------- plakalı ticari taksi ile otobüs durağı önünde beklerken ---------- plakalı motosikletin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava konusu ---------- plakalı, ---------- marka tipi,----------- model, yaklaşık 6 yıl ve 904.253 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, --------- adına tescilli ticari taksinin davacının kendi seçtiği serviste onarılarak davacıya teslim edildiği ve 4.500,11 TL onarım bedelinin 28.12.2021 tarihinde davacıya ödendiği; onarımın ayıplı yapıldığı yönünde herhangi bir iddia olmadığı; bu andan sonra da ---------- plakalı ticari taksinin hasar tutarı karşılığı herhangi bir fatura düzenlenmesinin ve servise ödeme yapılmasının söz konusu olmadığı; davacı tarafından --------- plakalı ticari taksinin hasar tutarı veya KDV'si karşılığı herhangi bir ödeme yapılmışsa belgesinin sunulması kaydıyla talep edilebileceği; aksi durumda --------- plakalı ticari taksinin hasar tutarı veya KDV'si karşılığı yapılacak her ödemenin haksız zenginleşmeye neden olacağı, --------- Şirketi'nin ---------- sayılı KZMSS poliçesiyle kazaya karışan ---------- plakalı, ---------- Şti. adına tescilli motosikletin 22.09.2021 — 22.09.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.11.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 43.000 TL olduğu, KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat limitinin yeterli olduğu, kazaya karışan araçlar, ticari ve sahipleri de tacir oldukları için KTK 99 gereğince, temerrüt tarihi 06.12.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkemenin 20.02.2024 tarihli ara kararında, davacı vekilinin sunduğu belgelerin ve 10.05.2023 tarihli bilirkişi kök raporuna itirazların değerlendirilmesi görevi verilmiştir.Bilirkişi 23/05/2024 tarihli raporunda; 10.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda kök rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 09.11.2021 tarihinde davacı tarafa ait--------- plaka nolu otomobil ile davalı sigortalısı dava dışı sürücü --------- kullandığı ----------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait --------- plakalı araçta hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ---------- plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam hasar bedeli 4.500,01 TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında hasar bedelinden sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, davalı ---------Ş. tarafından ---------- plakalı otomobilin hasar tutarının ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat olmadığı anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 346,9‬0‬-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 2022 yılı tarifesi gereği dava değerinin % 6'sı oranında 12,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024