İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/827 Esas
KARAR NO: 2024/63 GEREKÇELİ KARA
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/10/2022
KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05.01.2021 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sigortalı -------- adına tescilli, sürücü ------ idaresindeki ------- plakalı otomobil ile davalı --------Ş.'nin KZMSS teminatı altındaki, sürücü ------- idaresindeki -------- plakalı otomobilin kazaya karıştığı; sürücü -------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı tarafından eksper incelemesi ile-------- plakalı otomobilin hasar tutarının 14.000 TL olduğunun belirlendiği ve sigortalı -------- ödendiği; sonrasında davalı ------Ş.'den 14.000 TL'nin rücuen tahsil edildiği ve işbu davanın konusu olmadığı, davacının sigortalısı ------- tarafından ------- plakalı aracın hasar tutarı karşılığı yapılan 14.000 TL ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile --------- başvurulduğu; ------- -------- plakalı otomobilin hasar tutarının 18.913 TL olduğuna ve yapılan 14.000 TL ödemenin mahsubundan sonra -------- 4.913 TL ilave ödeme yapılması gerektiğine hükmedildiği; sigortalı -------- -------- kararını icraya koyması üzerine davacı ------- şirketi Tarafından -------E dosyasına 10.613 TL ödendiği ve icra dosyasına yapılan ödemenin davalı --------Ş.'den rücuen talep edildiği ancak -------- şirketi tarafından 4.913 TL ödendiği; eksik ödenen 5.700 TL tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak, ---------E dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Kazaya karışan -------- plakalı aracın KZMSS teminatları altında olduğu,--------- plakalı aracın hasar tutarı karşılığı rücuen, 30.03.2021 tarihinde 14.000 TL ödendiği, 21.10.2021 tarihinde 4.913 TL ödendiği, başkaca borçlarının kalmadığı açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, --------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/06/2023 tarihli raporunda: Dava dışı sürücü -------idaresindeki -------- plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; ana yoldan kavşağa gelen --------- plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 - 84/h ve KTY 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü -------- idaresindeki-------- plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa geldiği ancak kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, Tazminata konu ------- plakalı, -------- 5 Kişilik marka tipi, --------- model, 198.712 km.saat değerinde, 05.01.220 tarihinde kazaya karışmış, --------- adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının 18.912,58 TL olduğu ve dosya kapsamından davacı -------- şirketi tarafından kendi sigortalısı -------- ödendiğinin anlaşıldığı, davalı ------- şirketi tarafından sigortalısı -------- %75 kusur oranına denk %75 x 18.912,58 - 14.185 TL ödenmesi gerekirken 30.01.2021 tarihinde 14.000 TL ve 21.10.2021 tarihinde 4.913 TL olmak üzere hasar tutarının tamamına denk 18.913 TL ödendiği dikkate alındığında fazladan 4.728 TL ödendiği, davacı --------Ş.'nin --------- numaralı kasko sigortası poliçesiyle --------- plakalı otomobilin 28.09.2020 — 28.09.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.01.2021 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı, Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu, davalı --------Ş'nin --------- numaralı KZMSS poliçesiyle ---------- plakalı otomobilin 27.06.2020 - 27.06.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.01.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, davacı --------Ş.'nin --------- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı talep edebileceği tazminat olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, ödenen sigorta tazminatının davalı sigorta şirketinde rücuen tahsili istemiyle başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı ------- şirketi tarafından ------ numaralı ekspertiz raporu hazırlatılmıştır. Ekspertiz raporunda toplam hasar tutarı KDV hariç 14.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamından davacı --------Ş.'nin kendi sigortalısı -------- 19.02.2021 tarihinde 14.000,00 TL ödediği ve davalı --------Ş.'den rücuen talep ettiği; -------- şirketi tarafından da davacı -------- şirketine 30.03.2021 tarihinde 14.000,00 TL ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda------- şirketi tarafından 14.000,00 TL'nin -------- %75 kusur oranına denk gelen 10.500,00 TL ödenmesi gerekirken 3.500,00 TL fazla ödendiği anlaşılmaktadır.Davacının sigortalısı ------- --------- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı yapılan 14.000,00 TL ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile ------- başvurmuştur. ---------- tarih sayılı kararında, --------- plakalı otomobilin hasar tutarının 18.912,58 TL olduğuna ve -------- şirketi tarafından sigortalı -------- ödenen 14.000,00 TL'nin mahsubundan sonra --------- 4.912,58 TL ilave ödeme yapılması gerektiğine hükmedilmiştir. -------- --------- kararını icraya koyması üzerine davacı ------- şirketi tarafından -------E dosyasına 4.912,58 TL asıl alacak ile 5.700,00 TL ferileri olmak üzere 01.09.2021 tarihinde toplam 10.612,58 TL ödendiği ve davalı --------Ş.'den talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ------Ş.'nin kendi sigortalısı --------- hasar tutarını eksik ödemesi ve dava açma zorunda bırakması nedeniyle feriler oluşmuştur. Davacı ---------Ş.'nin kendi hatası nedeniyle oluşan 5.700,00 TL ferileri davalı --------Ş.'den talep edemeyeceği anlaşılmıştır.Davalı -------- şirketi tarafından 4.912,58 TL asıl alacağın 4.913,00 TL olarak 21.10.2021 tarihinde davacı -------- şirketine ödendiği, ------- şirketi tarafından ---------- 4.912,58 TL'nin %75 kusur oranına denk gelen 3.685,00 TL ödenmesi gerekirken 1.228,00 TL fazla ödendiği anlaşılmaktadır.Sonuç olarak, davalı ------- şirketi tarafından -------- % 75 kusur oranına denk 10.500,00 TL 4 3.685 TL 14.185 TL ödenmesi gerekirken 14.000,00 TL+ 4.913,00 TL= 18.913,00 TL ödendiği dikkate alındığında fazladan 4.728 TL ödendiği ve davacı --------Ş.'nin talep edebileceği tazminat kalmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 111,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 316,28‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 6.518,25-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024