İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/819 Esas
KARAR NO: 2024/43 GEREKÇELİ KARA
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı yan ile davalı şirketi arasında 06.07.2020 tarihinde bir sözleşme yapıldığını ve davalı taraftan 85.809,60 TL lik beton alındığını bu betonların bu betonların tamamının müvekkilinin yüklenicisi olduğu -------- Mah.------- sk. no:------ -------- Adresindeki -------- dairelik taşınmaz için kullanıldığını, tüm bedelin ödendiğini fakat bir süre sonra binanın ortak alanlarında, daire içlerinde beton aksamlarında patlamalar olduğunu belirtildiği, müvekkili durumu derhal davalı tarafa bildirse de oyalama ve geçiştirmelerle karşılaşmış ve hasarları kendi imkânlarıyla onarmaya çalıştığını, daireleri alan kişilerden tazmin talebi ile karşılaşınca yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını, daha sonra ihtarname keşide edilmiş ve arabuluculuk başvurusu yapılmış anlaşma sağlanamayınca bu davanın açıldığını, Müvekkili davacının bu olayda sadece maddi değil manevi zarara uğradığını ilçe de yıllardır müteahhitlik yaptığını ve bu durumu görenlerin iş yapmaktan vazgeçer olduğunu, bu sebeplerle davalıdan sağlanan hazır beton özelliğindeki maldaki ayıbın ve ilgili ayıp nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zarar kalemlerinin tespitiyle iş bu zararların tazminine, iş bu tazmin talebimiz kapsamında ileride uzman bilirkişi marifetiyle belirlenecek miktara göre talep artırım dilekçesi sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, ying müvekkil firmanın ticari itibar kaybına bağlı olarak manevi zararın tazmini için 20.000 TL tazminatın davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 15.12.2022 Uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, olayın üstünden yaklaşık 3 sene geçtiği için davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, açılan davanın belirsiz alacak olarak açıldığını ancak alacağın kesin olarak belirlenecek bir dava olduğu için davanın usulden reddini talep ettiğini, davacı tarafın zemindeki bozulmaları hemen davacı tarafa bildirdiğini belirtse de davalı taraf dava konusu olaydan çok sonra haberdar olduğunu ve şirkete ayıplı mal ile ilgili herhangi bir başvuru yâda ihtar olmadığını davacı tarafın dava dilekçesinde onarım, tamirat yapığını iddia etse de buna ilişkin herhangi bir delilin dosyada olmadığını, davacı tarafın başka firmalardan da beton aldığını söz konusu durumun başka firma ürünlerinde de kaynaklanabileceğini, davacının zemindeki bozulmanın yapımından hemen sonrasında ortaya çıktığını ve bu ayıbı yüklenicilere bildirdiğini iddia etmişse de müvekkilinin iddia edilen dava konusu olaydan çok sonradan bilgi sahibi olduğunu, süresinde usulüne uygun bir başvuru ya da ihtarının söz konusu olmadığını belirtmiş ve davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ayıplı iş nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, taraflar arasında imzalanan hazır beton sözleşmesinin fotokopisi, davacı tarafından gönderilen ihtarname ve tebliği şerhi, davalı tarafında gönderilen ihtarname, sipariş formu, sözleşme ve genel işlem şartları ile yapı ruhsatı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04.06.2023 tarihli raporunda: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin 2020 yılına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı defterlerin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın defterlerinin incelenmesinden davalı şirkete ait -------” nolu hesapta takip edildiği, yapmış olduğu ödemeler için 86.000,00 TL borç kaydettiği, karşılığında almış olduğu ürünler için 85.809,60 TL alacak kaydı girmek suretiyle, 20.10.2022 dava tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 190,40 TL alacaklı gözüktüğü, ihtilafın hesap alacağı olmadığından bu hususta ilave değerleme yapılmadığı, dava konusu inşaatta kullanılan yaklaşık beton miktarı ile irsaliyelerde belirtilen beton miktarı uyumlu olduğundan, inşaat için başka bir firmadan beton alınmadığı, dava konusu inşaatın irsaliyelerde belirtilen beton ile yapıldığı, dava konusu ayıp inşaatta kullanılan hazır beton kaynaklı olup, binanın kullanılması sonrasında ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp olarak değerlendirmiş olup, yukarda belirtilen beton testleri sonucunda binada kullanılan hazır betonun, olması gereken mukavemet ve fiziksel özellikleri taşımadığının tespiti halinde, tespite göre ayrıca teknik değerlendirme yapılması gerektiği üzerelerinin alçı sıva çekilerek boyanmasının en doğru çözüm olacağı, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraf vekilleri ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Davacı tarafından sunulan talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında beton satım sözleşmesinin akdedildiği, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen faturaların incelenmesinde, davalı şirket tarafından, davacı şirket adına düzenlenen, “--------- ” açıklamalı, 11 adet KDV dahil toplam 85.809,60 TL tutarlı faturalara ilişkin olduğu görülmüş, taraflar arasında satın alınan/teslim edilen “--------- ” betona ilişkin ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait ------- bağımsız bölümden oluşan inşaatına davalının teslim ettiği betonların ayıplı olup olmadığı noktasındadır. Davacı tarafından dava dosyasına sunulan sevk irsaliyelerinin incelenmesinden davalıdan toplam 419 m3 ----------- beton alındığı listelenmiştir. Dava konusu inşaat için 03.07.2020 tarihinde yapı ruhsatının alındığı, davalının beton teslimatı yapmaya 10.07.2020 tarihinde başlamış, 21.10.2020 tarihine kadar devam etmiştir. Dosya kapsamına davacı tarafından sunulan delillerden olan ayıp ihbarının bildirildiği ihtarnamenin tarihi 07.07.2022, davalı tarafın bu ihtarnameye yazmış olduğu ayıp ihbarını reddeden cevabının tarihi 27.07.2022'dir. Davacı tarafın 16.10.2020 tarihinde almış olduğu beton için yaklaşık 19 ay sonra ayıp ihbarında bulunduğu ihbarın yapılan işin niteliği gözetilerek süresinde olduğu, gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.Benimsenen bilirkişi raporunda, inşaatta kullanılan yaklaşık beton miktarı ile irsaliyelerde belirtilen beton miktarı ile uyumlu olduğundan, inşaat için başka bir firmadan beton alınmadığı, dava konusu inşaatın irsaliyelerde belirtilen beton ile yapıldığına kanaat edilerek daire ve ortak alanlardaki alçı sıvaların yer yer dökülmesine sebep olan beton kaynaklı ayıplar sıva tamiri ve boya yapılarak gidebilmeye çalışılmış olmakla birlikte zaman içinde yenilerinin çıkması nedeniyle tam olarak giderilememiştir. Dava konusu ayıpların yerel tamirlerle giderilmesi yeterli olmadığından ortak alanlarda ve daire içlerindeki betonarme tavan, kiriş ve kolon yüzeylerine alçıpan kaplama yapılması ve üzerlerinin alçı sıva çekilerek boyanması suretiyle kapatılması gerektiği kanaatine varılmış olup dava tarihi itibarıyla ayıpların giderilme bedeli 261.129,00 TL olarak hesaplanmış, dava dilekçesi ekindeki davalının cevabi ihtarname tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş;Manevi tazminat davasının ise davacının ayıplı mal tesliminden dolayı ticari itibarının zedelendiği, manevi bir elem duyduğu gerekçeleri ile manevi tazminat istemiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı tarafın doğrudan davacıya yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-261.129,00 TL'nin tarihinden 27/07/2022 itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,
3- Alınması gerekli 17.837,72-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 358,63-TL peşin harcın ve 4.442,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.037,09-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 358,63-TL peşin harcın ve 4.442,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.881,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.119,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.755,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 41.169,35-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.449,02-TL'sinin davalıdan, bakiye 110,98‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024