İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/702 Esas
KARAR NO: 2024/451
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/09/2022
KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2022 tarihinde, davalı şirketin sahibi olduğu, sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı kamyon ile davacının sahibi olduğu,-------- idaresindeki ---------- plakalı kamyona çarptığı; dava dışı sürücü --------- idaresindeki--------- plakalı otomobili ile ---------- plakalı kamyona arkadan çarptığı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde sürücü --------- ile sürücü---------- kusurlu oldukları; ancak ---------- plakalı kamyonda meydana gelen hasar ile 2.çarpışmanın illiyet bağı olmadığı, davacının --------- plakalı aracının ve taşınan emtiaların hasar gördüğü; işbu dava öncesinde ---------- plakalı kamyonun KZMS Sigortacısı ---------Ş.'den maddi zararın talep edildiği ve -------- şirketi tarafından teminat limitinin tamamına eşit 50.000 TL ödeme yapıldığı ancak yetersiz olduğu, bakiye maddi zararın ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğu ancak ödenmediği ve arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanan nedenlerle ---------- plakalı kamyonun hasar tutarının 200 TL kısmının, -------- plakalı kamyonun değer kaybının 200 TL kısmının, çekici masrafının 100 TL kısmının, forklift masrafının 100 TL kısmının, ikame araç kira bedelinin 200 TL kısmının, taşınan emtiaların hasar tutarının 200 TL kısmının, temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 08/05/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, davacı --------- için talep edilen maddi tazminatının toplam 1.000,00 TL'den 106.381,99 TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sahibi oldukları --------- plakalı kamyon sürücüsünün tek kusurlu olmadığı, işbu davanın --------- plakalı otomobil sürücüsüne ve KSMS Sigortacısına da ihbar edilmesi gerektiği, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği, davacının zarar kalemlerinin ispata muhtaç olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 15/03/2022 tarihinde --------, ---------, -------- plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle -------- plakalı aracın sahibi davacının -------- plaka sayılı aracın sahibi olan davalıdan davacının değer kaybı, hasar tamir gideri, çekici gideri ve kazanç kaybının tanzimi istemli tazminat davasıdır.Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 22/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,
"Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 75.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada:
A-) Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için:
8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,
B-) Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,
C-) 15.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin,--------- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
D-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı”,hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:Bu bilgiler dâhilinde --------- plakalı, -------- marka, -------- tipi, ------- model araçta oluşan Hasar bedeli,Değer Kaybı ve İkame araç bedelleri ve yapılan giderler için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, --------- şirketi tarafından 13.06.2022 tarihinde Davacı tarafa yapılmış 50.000,00 TL tutarlı ödemenin mevcut olduğu,
-------- şirketi tarafından 13.06.2022 tarihinde Davalı tarafa yapılmış 25.000,00 TL tutarlı ödemenin mevcut olduğu, bu ödemenin davacı tarafi bağlayıcı niteliği bulunamayacağı, takdiri Yüce Mahkemeye aittir.BAKİYE TUTAR 156.381,99 TL — 50.000,00 TL — 106.381,99 TL olarak hesap edilmiştir."Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 15/3/2022 tarihinde ---------- caddesi ile ----------- caddesi kavşağında sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı kamyonu ile ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı kamyonun sol yan ön kısmına çarptığı, sürücü --------- da -------- plakalı aracı ile --------- plakalı kamyona arkadan çarptığı, kazaya karışan bütün araçların hasar gördüğü aynı zamanda -------- plakalı kamyonda taşınan emtianın da hasar gördüğü gerçekleşen kazada dava dışı sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı kamyon sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı --------- kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı -------- şirketi adına kayıtlı olan -------- plakalı araç nedeniyle KTK 85/1-5 maddesi uyarınca araç sahibi olarak sürücünün kusurlarından ve meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu -------- plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu, kaza nedeniyle araçta toplamda 94.400-TL hasar meydana geldiği, değer kaybınında ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 33.000-TL olarak hesaplandığı ikame araç bedelinin de 10.850-TL olduğu, araç nakil gideri ve hasarlı emtia bedelinden de davalı tarafın sorumlu olduğu toplamda davacı tarafın 156.381,99-TL'lik maddi zararının oluştuğu ancak dava dışı sigorta şirketince 50.000-TL ödemenin yapıldığı kalan tutarın 106.381,99-TL olduğu anlaşıldığından ve kazaya sebebiyet veren araçta ticari nitelikte olduğundan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;33.000,00 TL değer kaybı,94.400,00 TL hasar bedeli,10.580,00 TL ikame araç bedeli,18.131,99 TL araç nakil gideri,8.691,99 TL hasarlı emtia bedeli olamak üzere toplam 156.381,99 TL tutardan, dava dışı sigorta şirketince yapılan 50.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan 106.381,99-TL tazminatın kaza tarihi olan 15.03.2022 Tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans Faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Alınması gerekli 7.266,95-TL harçtan 80,70-TL peşin harç, 1.800,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.880,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.386,25-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 80,70-TL peşin harç, 1.800,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.961,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.617,75-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Uyapta yapılan sorgulamada sarf kararı bulunmadığı görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/06/2024