İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/677 Esas
KARAR NO: 2024/324
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------- müvekkil şirketin -------- numaralı abonesi olmakla --------- numaralı tesisatta -------- sözleşme hesap numarası ile sözleşme imzalandığı, abonelik uyarınca yapılan elektrik enerjisi kullanımı neticesinde, 25.04.2016, 30.06.2016, 19.07.2016, 10.08.2016, 22.09.2016 tarihli faturalara konu borç ödenmediği ,borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine--------İcra Müdürlüğü ---------- Esas savılı dosvası ile takip başlatıldığı, borca itiraz edilerek takip durdurulduğu, Davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğu, davalının borcundan dolayı sorumlu olduğu, itirazın kötü niyetli olduğu, davanın açılmasından önce, ticari dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığı, --------- dosya numaralı Arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmede davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek, ------- İcra ------- Esas dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyeti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür. İcra dosyasına sunduğu dilekçesinde:------- İcra Müd-------- E. sayılı dosya ile icra takibine başlanıldığı ve ödeme emri 14.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz bildirildiği, müvekkilim hakkında 1.297,71-TL asıl alacak iddiası (trafo boşta kayıp bedeli) ile takip başlatıldığı, bu borç için alacaklıya gerekli itiraz bulunulduğu olup alacaklı tarafından itiraz kabul edilerek borç iptal edildiği, ekte mail sunulduğu, alacaklının sistemlerinde de böyle bir borç bulunmadığı, talep edilen alacaktan dolayı hiçbir borcu bulunmadığından talep edilen asıl alacak ve faizin tamamına itiraz edildiği, Kabul ettiği anlamına gelememek üzere talep edilen faiz oranı fahiş olduğundan faiz oran ve miktarına da itiraz edildiği ifade edilerek, asıl alacak, faiz, faiz oranı ve miktarı, takip sonrası faiz ve borcun ferilerine, sonuç olarak takibin tamamına itiraz edilmiş, takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ------ İcra Müdürlüğünün ------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.-------- İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.---------Tüketici Mahkemesinin -------- esas,-------- karar sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile gelerek, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.-------- esas sayılı dosyasında alınan Elektrik Mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda: Dosyada yapılan değerlendirmelerde aşağıdaki bilgilere ulaşıldığı, davalı, müvekkil şirketin -------- muhatap numaralı abonesi olduğu, İşbu abonelik uyarınca yapılan elektrik kullanımı neticesinde -------- sözleşme hesap numaralı tesisata ilişkin olan ve ekte sunduğumuz; son okuma tarihlerine göre 19.07.2016, 10.08.2016, 25.04.2016, 30.06.2016, 22.09.2016 tarihli faturalara konu elektrik borcu ödenmediği, İşbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu icra takibi, elektrik fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatıldığı, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı -------- aleyhine; -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, Ancak icra dosyasına davalı tarafından borca itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur.Dosyaya konu olan faturaları incelendiğinde davacı tarafın idare görevlilerin sayaçta endeks okuması yaptıkları, idare tahakkuk servisinin bu endekslere göre fatura düzenledikleri halde ödenmemiş 5 adet elektrik faturası bulunduğu, -------- E.--------- -K. --------- -T. 23.3.2010 davacı tarafın, davalı idare tarafından sunulan elektrik enerjisinden yararlandığı gözetildiğinde 3065 S. Katma Değer Vergisi Kanunu'na Göre KDV Matrahına Dahil Olan Enerji Dağıtım Hizmet Bedelinin KDV”sinden de Sorumlu Olacağı kanaatine varıldığı, davacı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 35/6'ya göre ödenmeyen faturalardan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde: 15/4' e göre * (4) Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır. Hükmü bulunduğu, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağında taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı, mevcut dosya içinde, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası bulunmadığından gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si hesaplanamamıştır, Davacı tarafin dilekçesinde belirttiği gibi toplamda 5 elektrik faturası elektrik faturası alacaklı olduğu, Asıl alacağın 14.101,90 TL olduğu kamaatine varıldığı, 3065 Sayılı KDV Kanunu'nuna göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunmaktadır. Bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacaktır.Buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları, KDV Kanunu'na göre KDV matrahına dahil bulunmaktadır. Davacı tarafından, elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin ----------- Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde: 15/4'e göre uygun olduğu ve bu yüzden davacı taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı, tespitinde bulunmuştur.Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 31/03/2023 tarihli raporunda; Davacı şirketin alacağı sübut ettirmek adına gerekli bilgi belgeleri dosyaya eklemediği, detayları rapor içeriğinde yer alan birçok hususun izaha muhtaç olduğu, müzekkere ile eklenen ve tarafımca talep edilen ve bu aşamada eklenen belgelerle de tam olarak açıklanamayan hususlar bulunduğu, davacı ile davalı arasındaki ikili anlaşma ile elektrik enerjisi temininden kaynaklı alacağın herhalükarda somut olduğu, ancak alacak miktarının net olarak belirlenmesi mümkün olmadığı, faturaların düzenlenmesi yönünden 07.04.2016 tarihli faturanın süresi ve toplam tüketim miktarı yönünden çelişkiler bulunduğu, diğer faturaların teknik sınırlar içerisinde kaldığı, dosyaya eklenen fatura tutarı 14.101,90 TL iken icraya esas talep edilen asıl alacak 12.897,71 TL, işlemiş faiz 2.039,95 ve KDV 367,19 TL olmak üzere toplam 16.732,16 TL davacı alacağı takibe konu edildiği, takipte ayrıca 1.427,31 TL gecikme faizi talep edildiği, buna ilişkin de dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, İşbu dava konusu icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin mevcut dosya ile sağlıklı değerlendirilme imkanı bulunmadığı, taraflar arası sözleşme, sözleşme ekleri (abone grubu, tarife detayı, güvence bedeli içeren) geçmiş dönem sayaç endeksleri, cari hesap ekstresi, geçmiş dönem faturaları, düzenlenen ve iptal edilen fatura detayları gibi kayıtların dosyaya eklenmesi ile ancak doğru değerlendirmeler yapılabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkememiz 13/06/2023 tarihli duruşmasında verilen ara kararı uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 30/09/2023 tarihli raporunda: Kök raporda ifade edilen geçmiş dönem sayaç endeksleri, cari hesap ekstresi, geçmiş dönem faturaları, düzenlenen ve iptal edilen fatura detayları bu aşamada da dosyada bulunmadığı, bazı hususlarla ilgili net tespit yapmak mümkün olmadığı, davacı ile davalı arasındaki ikili anlaşma ile elektrik enerji kaynaklı alacağın her halükarda somut olduğu, faturaların tüketim bedeli doğrultusunda -------- birim fiyatları nezdinde sözleşme gereği kısmen indirimli tanzim edildiği, 13.05.2016 vadeli 12.645,00 TL düzeltme faturası ve 1.427,31 TL geçmiş dönem faizi ile ilgili net tespit ve değerlendirme yapmak mümkün olmadığı, dosyaya eklenen fatura tutarı 14.101,90 TL iken icraya esas talep edilen asıl alacak 12.897,71 TL, işlemiş faiz 2.039,95 ve KDV 367,19 TL olmak üzere toplam 16.732,16 TL davacı alacağı takibe konu edildiği, davalının dosyaya herhangi bir ödeme kaydı, beyan, vs.. eklemediği, dosya itibariyle borcun varlığı somut olduğu, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin, Sayın Mahkemenin dosyada yer alan kayıtları yeterli görmesi halinde Elektrik Piyasası Mevzuatı yönünden uygun olduğu, şeklinde raporunu sunmuş, taraflara tebliğ edilmiştir.Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında 24/01/2014 tarihi itibariyle sözleşme imzalanarak tedarik ilişkisinin başladığı hususu, alacağa esas tüketim bedellerinin faturada yer alan tüketim bedelleri ile uyumlu olduğu, düzenlenen faturalar yönünden eksiklik olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ekstre kayıtları eklenmiş, endekslerin 01/05/2016 tarihinden sonrasına ilişkin olduğu görülmüştür. Davalının 07/06/2016 tarihli faturaların hatalı olduğuna dair itirazı haklı görülerek ödenmiş faturalar da bulunduğundan daha önce tahakkuku yapılmış olan hatalı olarak yansıtılan 3.993,83 kwh boşta kayıp bedeli tüketimden tenzil edilerek mahsuplaşıldığı, 21/11/2015 - 02/03/2016 tarihli 12.242,60 TL ve 03/03/2016 - 07/04/2016 tarihli ve 860,40 TL tutarlı tüketim faturasının da iptal edildikten sonra 21/11/2015 - 07/04/2016 tarihleri arası için 12.645,00 TL dosyaya konu faturanın düzenlendiği, ancak gerek iptal edilen gerekse daha önceki dönemlere ait faturaların, sayaç endekslerinin, cari hesap ekstresinin dosyaya sunulmadığı, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 13/05/2016 vadeli 12.645,00 TL bedelli düzeltme faturası yönünden alacağın miktarı hususunda net tespit ve değerlendirme yapılamadığı, takipte ayrıca 1.427,31 TL gecikme faizi talep edildiği, buna ilişkin de dosyada herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmakla davacının alacağın varlığını aynı zamanda miktarını ispatlamakla yükümlü olduğu gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 202,00-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 225,6‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 680,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilini yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024