İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/668 Esas
KARAR NO: 2024/348
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/04/2022
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.02.2021 tarihinde, davacının park halindeki -------- plakalı otomobiline davalı ---------Ş.'nin KZMSS teminatı altındaki, sürücü --------- idaresindeki ----------- plakalı otomobilin çarparak hasar görmesine ve değer kaybına neden olduğu; sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; hasar tutarının 9.005 TL olduğu ve kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak değer kaybının ödenmediği; Eksper ------------ tarafından hazırlanan raporda -------- plakalı otomobilde 20.900,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği ve 198,31 TL ekspertiz bedeli ödendiği; İşbu dava öncesinde ---------- başvurulduğu; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hazırlatılan bilirkişi raporuna ve karara kendilerince itiraz edildiği; İtiraz Hakem Heyeti'nin itirazlarını haklı bulduğu ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine karar verdiği ancak İtiraz Hakem Heyeti yargılama süresinin bilirkişi incelemesi yapılması için yeterli olmaması nedeniyle taraflardan 3 ay süre uzatımı için muvafakat istendiği; kendilerinin muvafakat verdiği ancak davalı sigorta şirketinin cevap vermemesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin dosyadan el çektiği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı değer kaybının 5.000,00 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte 198,31 TL ekspertiz bedi 100,00 --------- Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvuru ücretinin, 300,00 TL bilirkişi ücretinin, 80,00 TL vekalet ücretinin, 100,00 TL -------- İtiraz Hakem Heyeti başvuru ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan----------- plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında olduğu; --------- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı, kasko sigortacısına 9.005 TL ödendiği; değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiği; avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu belirlendi. Araç tescil bilgileri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosyanın-------- sayılı yetkisizlik kararı ile, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur. Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 26.07.2023 tarihli raporunda: Dava dışı sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile seyrederken normal park halindeki --------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; --------- plakalı otomobil normal park halindeyken ---------- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu --------- plakalı, --------- marka tipi, 08.06.2020 tarihinde trafiğe çıkmış, ----------- model, 01.02.2021 tarihinde, yaklaşık 7 ay ve 9.158 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -------- adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 474.000TL, onarıldıktan sonra 454.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 474.000 - 454.000 - 20.000 TL olduğu; 4) --------Ş'nin --------- numaralı KZMSS poliçesiyle --------- plakalı, ----------- adına tescilli aracın, 09.12.2020 - 09.12.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.02.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sü nün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, ---------- plakalı otomobilin 9.005 TL hasar tutarı ödendikten sonra kalan 43.000 - 9.005 - 33.995 TL bakiye teminat miktarının 20.000 TL değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu, kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 17.03.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, --------- plakalı otomobilin 20.000 TL değer kaybının temerrüt tarihi 17.03.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği, davacının talep ettiği 198,31 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun ve delil tespit bedeli olarak yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ---------- plakalı otomobilin değer kaybının 5.000,00 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte 198,31 TL ekspertiz bedelinin, davacının 100,00 ---------- Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvuru ücretinin, 300,00TL ---------- bilirkişi ücretinin, 80,00 TL vekalet ücretinin, 100,00 TL--------- İtiraz Hakem Heyeti başvuru ücreti taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği edildiği görüldü.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 01.02.2021 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücü ---------- kullandığı ----------- plaka nolu araç ile davalı sigortalısı dava dışı sürücünün kullandığı ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ---------- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının değer kaybı talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı --------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 474.000 TL, onarıldıktan sonra 454.000 TL ve bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam değer kaybının 20.000 TL olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında 20.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, talep edilen vekalet ücreti ödemesi ile ilgili belge sunmadığı, ekspertiz ücreti yönünden 198,31 TL'nin tarifeye uygun olduğu anlaşılmış, Sigorta Tahkim Başvuru Ücreti olarak davacının 100,00-TL masraf yaptığı, "Sigorta Tahkim Kararına İtiraz Ücreti" olarak davacının 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL miktarın yargılama gideri içerisinde eklenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 20.000,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.366,20- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,56‬- TL peşin(tamamlama harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 1.024,64-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 85,39TL peşin, 256,17-TL tamamlama harcın toplamı olan 422,26‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.070,50-TL yargılama giderleri ve 198,31 TL ekspertiz ücreti toplamı 3.268,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında, tahkim ücretinden oluşan toplam 200,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan, alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2024