İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/619 Esas
KARAR NO: 2024/417
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/08/2022
KARAR TARİHİ: 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ---------- 24/05/2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası neticesinde, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını geçici ve sürekli iş göremezliğe ve tedavi süresince bakım imtiyatına maruz kalması sonucu yaşadığı acı elem ve keder sebebiyle maruz kaldığı 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----------Ş.'den ve davalı --------- k aza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, davalı ---------- tarafından müvekkili hakkını elde etmesini engellemek amacıyla dava konusu araçlara ve adına kayıtlı malvarlığını 3. Kişilere devri söz konusu olabileceğinden ----------- plakalı araç üzerinden ve Uyap kanalı ile tespit edilecek davalı ---------- adına kayıtlı taşınmaz ve araçların uygun görülecek sürede 3. Kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve kayıtlarına şerh düşülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu ---------- araç kaza tarihinde ----------- numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, işbu poliçe ile 500.000,00 TL limitle sınırlanmış olmak üzere maddi ve manevi tazminat dahil İMM kombine tazminat teminatı verildiği, İşbu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde zarar gördüğü iddia edilen şahıs tarafından maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, teminat limitlerimizi belirtmemiz müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul mahiyetine gelmediğini, ayrıca zarar sigortalarının mahiyeti gereğince müvekkil şirket davacının zararı ile sınırlı olmak üzere teminat limitleri dahilinde sorumludur. davacının zararı belirlenmeksizin doğrudan teminat limitleri üzerinden karar verilmemesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ---------- plakalı araç kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunmaktadır. yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca; ihtiyari mali mesuliyet teminatı trafik sigortasının devamı niteliğinde olmakla; işbu sigorta poliçeleri arasında sıralı sorumluluk öngörülmüş olup müvekkil şirket ancak trafik sigortası teminatı dahilinde olan ve trafik sigortası limitini aşan maddi zararlardan sorumlu olduklarını, bu sebeple davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----------cevap dilekçesinde özetle : Meydana gelen kaza,fotoğraflardan ve tanık anlatımlarından açıkça anlaşıldığı üzere tamamıyla davacının kusuru neticesinde meydana gelmiş olup kusuruyla kazaya sebebiyet veren, kusurunun bilincinde olduğundan dolayı savcılık aşamasında müvekkilden şikayetçi dahi olmayan davacının, aradan yaklaşık 3,5 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra müvekkilden manevi tazminat talep etmesi haksız olduğu kadar aynı zamanda kötü niyetli bir talep olduğunu, kaza ara yolda meydana gelmiş olup müvekkilim ara yoldan karşı yola geçtiği esnada davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet çok hızlı bir şekilde kendi şeridinden değil yan şeritten hızla gelmekte iken müvekkili görüp ani şekilde ön frene basmış, yüksek hızından ve yanlış fren seçiminden dolayı yere düşüp sürüklenerek müvekkilin aracının sol ön kapısına çarparak durabildiini, çarpma noktasına bakıldığında müvekkilimin aracının karşı yola geçişini tamamladığı, çarpmanın davacının şeridinde değil yan şeritte gerçekleştiği açıkça gözükmektedir. Yani kazanın oluşumuna davacı taraf % 100 kendi kusurlu davranışı sonucunda sebebiyet vermiş olup meydana gelen kazada ve husule gelen yaralanmada müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur mevcut değildir. Her ne kadar kaza sonrasında tutulan kaza tespit raporunda müvekkile, KTK.84 maddesinde yer alan sürücülere ait kusurlardan 57/1 maddesi gereğince “kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek” kuralını ihlal ettiğinden dolayı kusur atfında bulunulmuş ise de söz konusu tespit olayın oluş şekline ve gerçek duruma uygun bir kusur tespiti olmadığını, olaydan sonra davacı, kollukta verdiği ifadesinde tazminat haklarını saklı dahi tutmaksızın müvekkilden şikayetçi olmadığını, aradan 3,5 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra davacının müvekkilden manevi tazminat talep etmesi haksız ve kötüniyetli bir talep olup söz konusu tazminat talebinin reddine karar verilmesini, haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. ---------- Kurumu'nun 03/04/2023 tarihli --------- sayılı raporunda; Davalı sürücü ------- idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde kavşak mahallinden geçiş yapmadan önce ana yol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını ana yolu takiben düz devam etmek suretiyle kavşağa yaklaşmakta olan davacı sürücü idaresindeki motosiklete vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrolleri sağlamadan kavşaktan geçiş yapmaya çalışarak davacı sürücü idaresindeki motosikletin seyir yönünü kapatması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurludur. Davacı sürücü ---------- idaresindeki motosiklet ile ana yol üzerinde seyir halinde iken her ne kadar kaza mahalli kavşakta ilk geçiş hakkına sahip ise de kavşağa yaklaşırken hızını tedbir alabileceği uygun düzeye düşürmesi ve seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli kavşağa geldiğinde sağ tarafından kavşak müşterek alanına giren davalı sürücü idaresindeki otomobile karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen olayda, tali kusurludur. Davalı sürücü ---------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,  davacı sürücü --------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.-----------Kurumu 25/01/2024 tarih ----------tarihli raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, Söz konusu engel oranının 20/02/2019 tarihli --------- sayılı ----------- Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan --------- mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, ---------- raporu doğrultusunda davalı sürücünün yeterli kontrolleri sağlamadan kavşaktan geçiş yapmaya çalıştığı nazara alınarak % 75 kusur atfedilmiş, motorsiklet kullanan davacının yolu yeterince kontrol etmemesi nedeniyle, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle % 25 kusur atfedilmiş, davacının %3 oranında maluliyeti nedeniyle 6 ay geçici iş göremezliğe uğradığı, işbu iş kazası nedeniyle raporlu kaldığı, kazanın gerçekleştiği 24/05/2019 tarihinden bu yana geçen zamanda oluşan ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları da gözetilerek hak ve nesafet çerçevesinde yaşanan elem ve ızdırabı hafifletici ve uğranılan zararla orantılı olması yanında caydırıcılık uyandırması da göz önüne alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davacı için takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-) 20.000,00-TL manevi tazminatın, ----------- yönünden kaza tarihi olan 24/05/2019 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gerekli 1.366,20-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65‬- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 341,55-TL peşin harcın toplamı olan 422,25‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.415,50-TL yargılama giderlerinin (Atk ödenen faturaları dahil) davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.283,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen tutar üzerinden davalılar için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 312,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 1.248‬,00-TL 'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2024