İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/616 Esas
KARAR NO: 2024/512
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari sözleşme çerçevesinde cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, 11.05.2022 tarihi itibarı ile müvekkili şirketin 21.476,00 TL alacağının bulunduğunu, yapılan işin davalıya teslim edildiğini, ancak cari hesap borcunun ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine -------İcra Müdürlüğü'nün-------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek. davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ---------- kesimini yanlış ve eksik yaptığını, bu sebeple müvekkilinin oldukça fazla zarara uğradığını, davacının kesimi projeye aykırı olarak yapması nedeniyle montajlama aşamasında parçanın tam oturmadığını, bundan kaynaklı olarak müvekkilinin iş sahibi ile sorun yaşadığını, yapılan sökme ve montaj işlemi sebebiyle de müvekkilinin işi teslim süresinin geciktiğini ve iş sahibi firmaya sözleşme gereği cezai tutar ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam 21.476,00 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Davacı vekilinin tanık olarak bildirdiği ... duruşma davetiyesi tebliği edildiği, tanığın mahkememiz 06/04/2023 tarihli duruşmasında hazır bulunduğu görülmüştür.Tanık ... beyanında; "Ben davacı şirkette teknik sorumlu olarak çalışmaktayım, davalı şirket sahibi olduğunu bildiğim --------- bize birçok sipariş vermiştir, bu siparişlerin davacı şirket yerine getirmiş ve teslim etmiştir, son siparişte ise davalı taraf malzemenin yanlış kesildiğini söyleyerek ödemeyi yapmamıştır, yanlış kesim yapıldığına dair herhangi bir fotoğraf, video göndermemiş yerinde inceleme yapılmasını talep etmemiştir, bize elektronik ortamda malzemelerin nasıl kesileceği konusunda projeler gönderilir, biz de bu projelere göre üretimin yaparız, biz gönderilen projeye göre üretimini yapıp teslim ettik, biz malzemeyi üretip teslim ederiz, montaj işlemini biz yapmayız bu nedenle montaja da söküme de gitmedim, bizden de ürünün hatalı kesildiğini ve yeni ürün kesilmesi talebinde bulunmadılar, davalı şirket sahibi olan --------- şirketin gerçek yetkilisi olmadığı ancak fiilen şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu biliyorum, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, --------- Esas sayılı dosyası ile birlikte --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı icra dosyasının mahkememiz dosyasına eklendiği, mahkememiz 06/04/2024 tarihli celse, 3 nolu ara kararı gereği, tarafların defterlerinin incelenmesine karar verildiği, mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, 13/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 21.476,00 TL alacaklı göründüğü şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıya usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması için ihtar yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davacının kayıtlarının hükme esas alındığı, davacının kendi defterlerindeki kayıtlar ile alacağını ispat ettiği, davalı her ne kadar ayıp iddiasında bulunmuş ise de, ayıbın varlığını ve ayıp ihbarının yapıldığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu belirlendiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen 21.476,00 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.467,03 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 259,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,207,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 259,38 TL peşin harç 340,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.740,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2024