İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/427 Esas
KARAR NO: 2024/496
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 03.09.2016 tarihinde ''-----------'' model elbiselerin üretimi konusunda sipariş sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca 2.200 adet model elbise için birim fiyatı 27,00-TL’den anlaşıldığını, müvekkili tarafından üretilen elbiseler için KDV dahil 63.460,80-TL tutarlı 05.10.2016 tarihli ----------- no.lu fatura kesildiğini, davalının ise haksız bir şekilde müvekkilinden 27.696,11-TL tutarında 20.10.2016 tarih ve ---------- no.lu fatura ile reklamasyon bedeli talep ettiğini, müvekkilinin ----------- Noterliğinin 26.10.2016 tarihi ve ----------- yevmiye nolu İhtarnamesi ile faturayı kabul etmediğini, içeriğine itiraz ettiğini, müvekkilinin üretilen elbiselere ilişkin herhangi bir ürün eksiği olmadığının malların teslimi sırasında imzalanan irsaliye ve belgeler ile sabit olduğunu, hiçbir itirazı kayıt belirtilmeden malların davalı tarafından teslim alındığını, böyle bir reklamasyon faturasının yansıtılmasının kabul edilmediğini, davalının, ---------- Noterliğinin 03.11.2016 tarih ve ---------- yevmiye no.lu İhtarnamesi ile 19.10.2016 tarih ve 6.705,38 EURO bedelli reklamasyon faturası tekrar tebliğ ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ----------- Noterliğinin 09,11,2016 tarih ve ---------- yev no.lu ihtarnamesi ile haksız olarak yansıtılan reklamasyon bedelinin iptal edilmesini ve davaya konu elbiselerin dikimi karşılığında yapılan hizmet bedeli olan 63,460,80 TL’ den kalan 12.700,00 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının 09.09.2016 ile 20.10.2016 tarihinde toplam 51.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 12.00,00-TL’ yi ödemediğini, müvekkili tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı İİK’na göre % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 03.09.2016 tarihinde ''----------'' model elbise üretimi konusunda sipariş sözleşmesinin imzaladığını, adı geçen sözleşme uyarınca davacı tarafça 05.10.2016 tarihinde fatura kesildiğini ve kesilen faturanın bakiye kısmının ödenmemesi hususunda icra takibi yapıldığını haklı itirazları akabinde ise iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin bu faturaya karşılık olarak 27.696,11-TL tutarında 20.10.2016 tarihli ve seri------- sıra ---------- nolu reklamasyon faturasının kesildiğini, her ne kadar bahsi geçen reklamasyon faturasının haksız denilip davacı tarafça kabul edilmediğine dair ihtarname çekilse de sunulan deliller ile durumun haklılığının ortada olduğunu, şöyle ki öncelikle davacı tarafça üretilen elbiselere ilişkin herhangi bir ürün eksiği olmadığını, malların teslimi sırasında imzalanan irsaliye ve belgelerle sabit olduğunu aksine hiçbir ihtirazı kayıt belirtmeden malların teslim alındığı ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bakıldığında reklamasyon uyarısı ve dönüşleri başlığı altında; ''Ürünler müşteri deposuna teslim edildikten sonra müşteri tarafından yapılacak olan depo kalite kontrolünden sonra üretici tarafından oluşabilecek tüm kalite problemlerinden doğacak maddi zarar üreticiye yansıtılacaktır. Yüklenen ürünler ile ilgili reklamasyon kapsamında görülen sorunlarda, alıcılardan gerçekleşecek dönüşlerde; iade edilen ürün adeti, yüklenen adet üzerinden hesaplanarak, % 2 oranından itibaren gerçekleşen dönüşlerde; tarafınıza ilgili kusurları temsil edecek şekilde referans numuneleri gönderilecektir ve ayrıca bir şekilde "reklamasyon uyarısı" adı altında bildirilecektir. % 2 üzerinde iade edilen ürün adedi tarafınıza % 100 satış fiyatı üzerinden "----------" olarak fatura edilip kesilecektir. Bu dönüşler, ürün mağazaya sevk edildikten sonra, 8 haftalık bir zaman dilimi içinde yapılacaktır." denildiğini, reklamasyon noktasının gayet açık olduğunu, Sözleşmede yapılacak işin mahiyeti gereği her noktanın ayrıntılı bir şekilde belirtilmesine rağmen aksine teslim edilen ürünlerin kalite kontrolünden geçemediğini, reklamasyon maddeleri doğrultusunda, davacının ihtirazı kayıt belirtmeden davalı müvekkilce malların teslim alındığı iddiasının izahtan vares olduğunu, sözleşmede belirtildiği üzere reklamasyona ilişkin dönüşlerin 8 haftalık bir dilim içerisinde olacağının kararlaştırıldığını, ürünlere ait kalite kontrolleri tamamlandığında davacı şirkete gerekli bilgilendirmeler yapıldığını, mail kayıtlarından da görüleceği üzere ürünler üzerindeki eksikliklerin tek tek açıklandığını, davalı müvekkili tarafından kesilen reklamasyon faturasının kabul edilmediği ve haksız olarak icra takibi yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etimiş,Karşı davalarında ise, davacı şirketle müvekkili arasında 03.09.2016 tarihinde ----------- model elbise üretimi konusunda sipariş sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında teslim edilen ürünlerin bir kısmının sözleşmede belirtildiği şekilde yapılmadığını, kalite kontrolünden geçemediğini, öncelikle kalite kontrol aşamasında karşı tarafa mail yoluyla bilgilendirme yapıldığı, akabinde ise kontrol tamamlandığında, kontrol sonucu kalite problemlerinden dolayı elde kalan ürünlerin özetinin ayrıntılı bir şekilde taraflarına iletildiğini, her nedense davalı şirketçe bu uyarıların dikkate alınmadığını, akabinde ise müvekkili şirketçe kesilen 27.696,11 TL tutarında 20.10.2016 tarihli ve seri ----------sıra ---------- nolu reklamasyon faturasına karşılık olarak, haksız şekilde ihtarname ile cevap verilerek kabul etmediklerini dile getirdiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 27.696,11-TL’lik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, "Elbise üretimine" ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında bakiye 12.700,00 TL iş bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Karşı dava, ayıplı ifa nedeniyle meydana gelen zarar kapsamında düzenlenen 27.696,11 TL'lik reklamasyon faturası bedelinin davacı-k.davalıdan tahsili talebine ilişkindir--------- İcra Müdürlüğü’nün---------- E. nolu dosyasının Uyap sureti, ba-bs formları dosyamız arasına alınmıştır.
İLK KARAR:Mahkememizin 04/07/2019 gün, --------- Esas, ------------ Karar sayılı ilamında: tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davalı-k.davacı tarafından düzenlenen ancak davacı-k.davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 27.696,11-TL'lik reklamasyon faturasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki 03-09-2016 tarihli sözleşmeye konu ürünlerde bir takım eksiklik ve kusurların bulunduğunun kayıt altına alındığı ve buna dair söz konusu reklamasyon faturasının düzenlendiği, tespit edilen kusurların sözleşmeye uygun olarak ve belirtilen sürede davalı-k.davacı tarafından davacı-k.davalıya bildirildiği, buna göre davacı-k.davalının bakiye iş bedeli alacağı talebinin yerinde olmadığı, davalı-k.davacı talebinin ise taraf ticari defter kayıtları ve yerinde görülen reklamasyon faturasına göre 15.255,31-TL bakımından kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile; 15.255,31 TL nin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, karar verilmiştir.BAM KARARI: ----------- sayılı ilamında:"Mahkemece, davalı-k.davacı tarafça ayıplı olduğu ileri sürülen tüm ürünler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, ayıplı ifa savunmasının yerinde olup olmadığının, eğer ayıplı ifa mevcut ise bunun miktarının ve sözleşmenin ilgili maddelerine göre bunlar için belirlenmesi gereken ayıp bedellerinin ne kadar olması gerektiğinin, davalı-k.davacı tarafça buna dair düzenlenen reklamasyon faturasının yerinde olup olmadığının alınacak denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulması ve neticesine göre asıl ve karşı davalardaki taleplerle iligili olarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, evrak üzerinde yaptırılan usulsüz bilirkişi incelemesine dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememiz 12/12/2023 tarihli duruşmasında taraf vekillerine, dava konusu elbiselerin nerede olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere bir aylık kesin süre verilerek, bildirilmemesi halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş, davacı tarafından sunulan 14.12.2023 tarihli dilekçede elbiselerin davalı tarafa teslim edildiği bildirilmiş, davalı tarafından sunulan 10.01.2024 tarihli dilekçede elbiselerin yeri bildirilmemiş, Mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Ayıplı ifa savunmasına ilişkin bu inceleme yapılamadığı bu nedenle ayıbın davalı karşı davacı tarafından ispatlanamadığına kanaat edilmiş, davalı karşı davacı tarafından davacıdan talep edilen 27.696,11 TL tutarında reklamasyon bedelinin yerinde olmadığı, incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.440,80 TL alacaklı olduğuna kanaat edilerek asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair karar verilmiş, kısa kararda sehven birleşen davanın yazıldığı görülmekle tashih şerhi düzenlenmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 12.440,80-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 12.440,80-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen davanın reddine,
4- Asıl davada; alınması gerekli 849,83-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 216,89- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 632,94‬-TL'nin davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 216,89-TL peşin har, 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı toplamı olan 369,59-TL'nin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.046,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.025,14-TL davalı/karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
c) Davalı tarafından sarfedilen toplam 818,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 16,70-TL 'sinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 12.440,80-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Red edilen tutar üzerinden hesaplanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 259,20-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
9- Karşı davada; alınması gerekli 427,60-TL harçtan davalı/karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 472,98-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 45,30-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
10- Karşı davada, davalı/karşı davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
11- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ... için takdir olunan 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024

Tashih Şerhi

Hüküm Kısmının 3 Nolu Bendinin:
3-Karşı davanın reddine, olarak düzeltildiği tashihen şerh olunur.