İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/566 Esas
KARAR NO : 2024/219
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle icra takip dosyasında gösterilen faturadaki ürünlerin davalı yana satarak teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, borcun tahakkuk tarihinden uzunca bir süre geçmesine ve kendilerine borcun ödenmesine yönelik ikazlarına rağmen olumlu bir yanıt alınamadığından,------- icra takibi başfatıldığını ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde İcra takibinin durdurulduğunu, davalının piyasa şartları ve yönetim kusurları sebebiyle ekonomik anlamda zor durumda olduğu, borçlarını ödeyemediğini, mevcut varlığını elden çıkardığının tespit edildiğinden, müvekkilinin alacaklarına kavuşamamasının kuvvetle muhtemel olduğundan, müvekkilinin alacaklarının akamete uğramaması ve mağdur edilmemesi için davalı yan adına kayıtlı bulunan araçların trafik kaydına ve tespit edilecek gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -----dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 28.179,89 tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış,---- sayılı icra dosyası, taraflara ait ---- kayıtları vs tüm belge ve dokümanlar dosya içerisine celp edilmiş, mahkememizin ----- tarihli 1 nolu ara kararı gereği, ---- talimat yazılarak davalının 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, ancak davalı taraf defterlerini sunmamış ve bu husus talimat mahkemesince tutanak altına tutularak dosyanın iade edildiği görülmüştür.Mahkememiz 25/05/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, 22/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..icra takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan ticari defterlerine göre mali yönden 93.000,00 TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının icra takibinde talep etmiş olduğu 28.000,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı, davalı yanın temerrüde düştüğüne dair bir sözleşme, ihtarname veya dosya kapsamında davacı tarafından geçmişte vade farkına ilişkin bir uygulama bulunmadığı için takip öncesi faizin hesaplanamadığı, davacının faiz talebinin avans faizi oranı ile uyumlu olduğu ve dava tarihine kadar talep edebileceği faiz tutarı 3.749,89 TL olarak hesaplandığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıya usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması için ihtar yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davacının kayıtlarının hükme esas alındığı, davacının kendi defterlerindeki kayıtlar ile ve davalının vergi dairesine bildirdiği BA formları ile alacağını ispat ettiği anlaşıldığından davanın asıl alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının takipten önce temerrüde düşmediği anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu belirlendiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;----------icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 28.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen 28.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.912,68 TL harcın davacı tarafından yatırılan 340,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.57233 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 340,35 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 421,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.466,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,36 Kabul %0,64 Ret) 1.456,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca------- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.311,57 TL davalıdan, 8,43 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/03/2024