İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/548 Esas
KARAR NO: 2024/186
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2022
KARAR TARİHİ: 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğünde --------- Esas sayılı dosya ile 14.02.2022 tarihli ------- belge numaralı 7.606,79 TL tutarlı fatura, 15.02.2022 tarihli--------- belge numaralı 3.002,23 TL tutarlı fatura,07.03.2022 tarihli ---------belge numaralı 11.656,08 TL tutarlı fatura, 10.03.2022 tarihli -------- belge numaralı 265,50 TL tutarlı fatura ve 10.03.2022 tarihli ---------- belge numaralı 8.602,15 TL tutarlı faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin, --------- şubesindeki --------- isimli iş yerine icra takibi ekinde sunduğumuz faturalarda yazılı gida maddeleri teslim ettiğini, davalının restorantının bulunduğu -------- fatura tarihlerine ilişkin kamera kayıtları istendiğinde tespit yapılabileceğini, ödenmeyen fatura alacağı için -------- İcra Müdürlüğünde --------- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalirıe, takibin devamına, davalı (borçlu) aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 24.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde: Müvekkil şirketin dava konusu bir borcunun bulunmadığını, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun tamamlarmamış olması halinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesini talep ettiklerini, 61090 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusu düzenlendiğini,“Senel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” aynı yasanın 17.maddesinde ise, ticari işlerden doğan davalarda yetki konusunun düzenlendiğini, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerini, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." denildiğini, yetkili mahkemenin müvekkilin yerleşim yeri olan --------- Adliyesi olduğunu, davaya konu faturaların taraflarına teslim edilmediğini, Davaya konu 4.02.2022 tarihli -------- belge numaralı 7.606,79 TL tutarlı, 15.02.2022 tarihli --------- belge numaralı 3.002,23 TL tutarlı, 07.03.2022 tarihli ------- belge numaralı 11.656,08 TL tutarlı, 10.03.2022 tarihli ---------- belge numaralı 265,50 TL tutarlı ve 10.03.2022 tarihli ----------- belge numaralı 8.602,15 TL tutarlı e-arşiv faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte bir an için faturalar geçerli sayılacak ise dahi ilgili mal/hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatlarması gerekli olduğunu, satış/hizmet sözleşmelerinde malın teslim edildiği, hizmetin sunulduğu, teslim makbuzu, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura ile ispat edilmesi gerektiğini, kuşkusuz, bu belgelerin imzalı ve imzaların, alıcıya veya alıcının çalışanına ait olması gerektiğini, çalışanı yanında, başka biçimde teslim almaya yetkili sayılabilecek kişiye ait olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı iş yapılmamış ve müvekkil şirketin davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, icra takibine ilişkin açılan davada tarafların aralarında bir ilişki olup olmadığını, faturanın varlığı halinde ise içeriğindaki bedelin doğru yazılıp yazılmadığı, faturada yer alan alacağın ödenip ödenmediğini ortaya çıkaran en önemli delil tarafların ticari defter olduğunu, -------- kararına göre çerçevesinde, davacının öncelikle müvekkil şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı/ faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle -------- İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.-------- İcra Müdürlüğünün ------- E sayılı icra dosyası, davacının Bs, davalının Ba formu dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 17.10.2023 tarihli raporunda: davacının 2022 yılında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterinin HMK, madde 222/2. ve 3. fıkralarındaki şartları sağladığı, davacı tarafın ticari defterlerine itibar edilebileceği kanaatine ulaşılmakta olup davacının ticari defterlerinin delil! kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirin olduğu, davacı tarafından sunulan ticari defterler, faturalar, Ba-Bs formları ile dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde davalı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığı kanaatine varıldığı, davacı ile davalı bağlı bulundukları vergi dairesine beyanda bulundukları Ba-Bs formlarında 5 adet belge karşılığında KDV hariç 30.123,70 TL tutarda mutabık oldukları görüldüğünden, tarafların ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 31.132,75 TL alacaklı olduğu, davacı yan icra takibinde alacağın tahsiline kadar % 15,75 avans faizi talebinde bulunmuş olup icra takip tarihinden, dava tarihi olan 26.07.2022 tarihine kadar 803,61 TL faiz alacağı hesaplandığını, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, 2022 yılına ait BS-BA analizlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve BS-BA bildirim kapsamına giren tüm faturaların davalı şirketçe BA formu ile bildirildiği, dolayısıyla davalı şirketin bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıdan aldığını kabul ettiği kanaatine varılmıştır.Davalının BA formu ile bildirdiği faturalar içerisinde takip konusu faturaların tamamının bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davalı şirketin takip konusu tüm faturalara (5 adet fatura) konu mal ve hizmet alımını kabul ettiği kanaatine varılmıştır. 5 faturanın KDV dahil tutarlarının toplamının 31.132,75 TL olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu icra takibindeki davacı taraf, 5 adet fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere 32.290,83 TL üzerinden takip başlatmış olup, davalı şirketin Mal ve hizmet satımı (BA) olarak 2022 yılında 30.123,70 TL beyan edildiği, 2022 yıllarında bs olarak davacı şirket adına 30.123,70 TL beyan edildiği, takibe konu alacağı oluşturan beş adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 30.123,70 TL'lik 14/02/2022, 15/02/2022, 07/03/2022 ve 10/03/2022 tarihli 8.602,15 TL'lik faturalar yönünden sevk irsaliyelerinin imzalı olduğu tespit edilmiş, ba- bs formları ile bildirilen toplam tutar olan 30.123,70 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;
1) -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasındaki takibin 30.123,70-TL asıl alacak ve takip tarihinden işleyecek yıllık %15,75 avans faizi yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2)Asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3)İşlemiş faiz talebinin REDDİNE,
4) Alınması gerekli 2.057,75-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 390,00- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.667,75- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı,390,00-TL peşin harcın toplamı olan 470,7‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.880,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.753,83-TL'sinin (kabul %93,27, %6,71 red) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8)Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9)Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 2.167,13‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.455,30-TL'sinin davalıdan, bakiye 104,70-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2024