İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/545 Esas
KARAR NO: 2024/213
DAVA: Tazminat (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın, moda sektöründe faaliyet gösteren kurumsal bir firmada yönetici olarak çalışmakta ve işi nedeniyle sıkça yurtdışına seyahat ettiği, davacının, davalı havayolunun ------- - -------- -------nolu uçuşunu (-------- --------- uçuşunu kullanarak 20.04.2022 tarihinde -------- yönünde uçuş gerçekleştirdiği, davacıya ait büyük boy valiz ve içerisindeki küçük boy valiz ile içerisindeki kıyafet ve eşyaların kaybolduğu, davalı şirkete bildirildiği, ancak davalı yan 48 saat içerisinde müvekkiline dönüş yapması gerektiğini ancak dönüş yapmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'inin bulunduğu, huzurdaki davada ileri sürülen manevi tazminat talebinin, arabuluculuk görüşmelerine konu edilmediği ve üzerinde müzakere edilmediği, manevi tazminat talebi yönünden dava şartı olarak arabuluculuk sürecinin gerçekleşmediği gözetilerek; usulden ret kararı verilmesi gerektiği, dava konusu valiz içeriği davacı tarafından bilinmekte olup dava dilekçesinde valiz içerisinde yer alan eşyalar marka ve özellikleriyle ayrıntılı olarak sıralandığı, davacı tarafın talep miktarı belirlenebilir olduğundan huzurdaki dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, somut uyuşmazlık hakkında------- hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı taraf, maddi tazminat taleplerini ispata yarar hiçbir fiş, fatura veya başkaca bir yazılı delil sunamadığı, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun, konvansiyon hükümlerine göre belirleneceği, davacının 21.04.2022 tarihli kayıp bagaj başvurusu üzerine davalı şirket tarafından derhal araştırılarak bulunduğu, davacının bilet PNR numarası ve bagaj fişinde yer alan etiket numarası üzerinden bagajının tespit edildiği, tespit edilen valizin kendisine ait olup olmadığı davacıya birçok kez sorulmuşsa da davacı her seferinde cevap vermekten ve valizini teslim almaktan kaçındığı, bu durumda davalı şirkete kusur atfedilebilmesinin mümkün olmadığı, bagajın içinde bulunduğu iddia edilen birtakım eşyaların bagajda taşınmasının yasak olduğu, zira bagajda temel olarak giysi taşınmasının esas alındığı, bagajda bulunmaması gereken eşyalardan dolayı davalı şirketin sorumluluğuna başvurulamayacağı, davacı tarafın, kaybolan bagajın içeriğini belgelendirmesi ihtimalinde dahi davalı şirketin sorumluluğunun sınırsız bir sorumluluk olmayacağı, zira müvekkil şirketin sorumluluğunun sınırı, konvansiyon hükümlerinde açıkça belirlendiği, huzurdaki dava konusu uyuşmazlıkta manevi tazminatın koşulları oluşmadığından davanın reddinin gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davacının havayolu taşımacılığı esnasında kaybolan bagajından dolayı maddi ve manevi tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 19/01/2023 tarihli bir nolu ara kararı gereği dosyanın bir sivil hava taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ve bir elbise ve kozmetik ürün değerlendirmesi yapabilecek bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..kayıp bagaj içeriği ile birlikte hasar bedelinin 1,131 Özel Çekme Hakkını aşmayacak şekilde karşılanması, kayıp bagaj için 9.000 TL (dokuz bin TL) bedelin davacıya ödenmesi.." şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari amaçla davalı havayolu şirketine ait uçakla -------- - --------- ile yolculuk yaptığı, yolculuk sonrası davacının valizinin kaybolduğu, hem TTK hükümlerine göre hem de -------- göre davacıya ait valizin kaybolmasından dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğu, davalının sorumluluğunun 1,131 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu, davacıya ait valiz içerisindeki eşyalara ait fatura vs. Sunulmadığından dolayı net bir hesaplama yapmanın mümkün olmadığı ancak davacının valiz içerisinde bulunduğunu beyan ettiği eşyaların yolculuğa uygun eşyalar olduğu, eşyaların kullanılmış olması nedeniyle yıpranma payı da dikkate alındığından davacının zararının 9.000,00 TL olduğunun belirlendiği, bu belirlemenin dosya kapsamına uygun olduğu, özel çekme hakkının altında kaldığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde maddi tazminat talebini belirsiz alacak davası olarak belirttiği, bilirkişi raporundan sonra her ne kadar ıslah dilekçesi sunulmuş ise de, bu dilekçesinin hukuki mahiyeti itibariyle bedel artırım dilekçesi olduğu kanaatine varılmış, davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazı dikkate alınmamıştır. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; davalı her ne kadar arabuluculuk görüşmesinde manevi tazminat talep edilmediğini, bu nedenle bu talep yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, arabuluculuk tutanağı incelendiğinde uyuşmazlık konusunun “kaybolan valiz bedeli ve tazminat” olarak belirlendiği, tazminat talebinin manevi tazminatı da kapsadığı kanaatine varılarak davalının bu itirazına itibar edilmemiştir. salt bagajın kaybolmasından dolayı manevi zarara uğrandığı iddiasının kabul edilemeyeceği gibi kaybolan valiz nedeniyle üzüntü yaşanacağı muhakkak ise de akde aykırılığın manevi tazminat gerektirir kişilik haklarının ihlaline neden olduğunun ispatlanamadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. -

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 9.000,00 TL’nin 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
3-Alınması gerekli 614,79 TL harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 156,00 TL ıslah harcının toplamı olan 236,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 378,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.063,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanunun'un 18-A/13. bendi uyarınca------- tarafından karşılanan 800,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kayına,
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
8-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Manevi tazminat için davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra kendilerine iadesine,
11-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/03/2024