İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/478 Esas
KARAR NO: 2024/344
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2022
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esasına kayden ilamsız takip başlatılmış olup davalının borca, ferilerine, faize ve yetkiye yaptığı itiraz sonucu davalı hakkındaki takip yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esasına kayden numara alan takip davalının borca, ferilerine ve faize ilişkin yaptığı haksız itiraz neticesinde durdurulduğunu, müvekkili firma ticari faaliyet alanı gereği perde üretim ve toptan satım işi yaptığını, bu kapsamda müvekkilim, davalı ile yaptığı ticari ilişki neticesinde davalı yandan 8.017,61 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde alacağımız ispatlanacağını, borcun kendisine ait olduğunu ve bu borcu müvekkil firmaya ödemediğini çok iyi bilen davalının icra takibine itiraz etmesi kötü niyetli olduğunu, dava öncesi zorunlu arabuluculuk kapsamında itirazın iptaline ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. ----------- Arabuluculuk numaralı arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı ile anlaşma sağlanamamış olup e-imzalı arabuluculuk anlaşamama tutanağını ekte sunduklarını, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca, ferilere, faize kısaca takibe ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili firma lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tap ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, müvekkil aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıklarını, icra takibine yetkiye itiraz ile dosyanın ---------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı numaraya kaydedildiğini ancak takibe yapılan itiraz ile takibin durduğunu, açtıkları dava ile itirazın iptalini talep ettiklerini beyan ettiklerini, davacı şirket, perde üretim ve toptan satım işi yaptığını, müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilden 8.017,61 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, iddialarının ticari defterlerin incelenmesi neticesinde ispat edileceğini ileri sürdüğünü, öncelikle, müvekkilimin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı, müvekkilim ile aralarındaki ticari ilişkiyi dahi açıklamamış, müvekkilime ne hizmet verdiğini ya da ne satmış olduğunu da izah etmemiş, bu hususta herhangi bir belge ya da delil de ibraz etmediklerini, müvekkilinin, davalı şirketten herhangi bir mal ya da hizmet almamış, müvekkilimin iddia edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, ayrıca, dava konusu icra dosyasında takip dayanağının cari hesap olduğu yazılı olduğunu, ancak, cari hesap alacağına dayalı alacak talep edilebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı sözleşme olması şart olduğunu, davanın esastan reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, davalının süresi içerisinde aynı tarihte borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının ise, süresi içerisinde 27/06/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 18/12/2023 tarihli tam ıslah dilekçesi sunulmuş ancak başvuru harcı yatırılmamıştır. Davacı firma ticari faaliyet alanı gereği perde üretim ve toptan satım işi yapmaktadır. Bu kapsamda müvekkilim, davalı ile yaptığı ticari ilişki neticesinde davalı yandan 8.017,61 TL alacaklı olduğunu, müvekkilin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde alacağımız ispatlanacağını beyan etmiş, davalı taraf davacıya borcu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ticari defterlerinin incelenmesi hususunda verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmamış, davacı vekili tarafından 18.12.2023 tarihinde tam ıslah ile itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürmüş, tam ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf ıslaha karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.Celse arasında bilirkişi ücretinin davacı vekilince kesin süre içinde depo edilmediği, inceleme yapılamadığı görüldü. Davacı tarafa yemin metni sunmak üzere bir aylık kesin süre verilmiş, davalı vekiline şirketin temsile yetkili kişilerini bildirir, imza sirkülerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş,Davacı vekilinin, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanması nedeniyle davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunması için kendisine süre verilmiştir. Davacı vekili, beyan dilekçesi ile yemin teklifinde bulunduklarını belirtmiştir.Davalı tarafça şirket yetkilisini gösterir imza sirküleri sunulmuş, davalı şirketin ortağının ve münferiden yetkilisinin ... olduğu görülmüştür. Yemin eda etmek üzere davalı şirket yetkilisine tebligat çıkarılmıştır. Davalı şirket yetkilisi ... 02/04/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Yetkilisi olduğum firmanın davacı şirketten herhangi bir mal satın almadığına; davacı tarafa, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyasına konu edilen cari hesapta görünen tutarda ve miktarda herhangi bir borcunun bulunmadığına; davacı ...ne karşı bu vakte kadar yetkilisi olduğum firmanın ödenmeyen bir borcunun bulunmadığına; yetkilisi olduğum firmanın ticari defterlerinde davacı şirkete karşı ödenmeyen herhangi bir bakiye borcun kayıtlı olmadığına; 02.01.2017 ve 31.12.2017 tarihleri dahil bu aralıkta davacı şirketten satın alınıp da ödenmeyen bir ticari alımdan kaynaklı borcumuzun bulunmadığına, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerlerim üzerine yemin ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.Somut davada, Mahkememizce tarafların tüm yasal defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmiştir. Ancak davacı tarafından hem bilirkişi ücreti yatırılmamış hem de defterler ibraz edilmemiştir. Davacı vekili, yemin deliline dayanmış, davalı şirket yetkilisi davacıya takipten dolayı borcu bulunmadığına dair yemin eda etmiştir. Bu itibarla, takip konusu alacak ispatlanamamış olup, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 136,93-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 290,67‬-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 8.017,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2024