İSTANBUL ANADOLU 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/425 Esas
KARAR NO: 2024/510
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/06/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2016 tarihinde ----------- Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ---------şti nin maliki ve -------- sürücüsü olduğu -------- plakalı araçta park halinde iken davalının maliki olduğu ve sürücüsü firar eden ---------- plakalı aracın çarpıp kaçması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, oluşan hasarın onarımı için 4.067,16 TL ödeme yapıldığını, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket, bu tutarın tahsili için icra takibi başlattığını, ancak davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının arabuluculuk yoluna başvuru yapmadan davayı açtığından dolayı ve hak düşürücü süre geçtiğinden dolayı davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kaza tarihi olarak belirtilen tarihte--------- plakalı araç, davanın ------- şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın husumetten dolayı reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine--------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 4.602,69 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 28/06/2016 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı şirkete ait ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davacı sigortanın -------- plakalı araç için ödenen tutarın rücu edilip edilemeyeceği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, rücuya esas ödemenin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Poliçe, davacı ödeme yaptığına ilişkin hasar dosyası, araç trafik kayıtları, icra dosyası vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 08/02/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...----------- plakalı araç sürücüsünün 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, hasar bedelini 4.067,16 TL olarak hesaplandığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 28/06/2016 tarihinde --------- ve -------- plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ---------- plakalı aracın davacı şirket tarafından düznelenen trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, --------- plakalı araç sürücüsünün park halinde bulunan ---------- plakalı araca çarptığı, olay yerini bırakıp gittiğini, davacı sigorta tarafından ödeme yapıldığı, ---------- plakalı araç sürücüsünün, kaza yerini terketmesi ve poliçe genel şartlarına aykırı davranması sebebiyle davacı sigortanın rücu hakkının doğduğu, davacının yapmış olduğu ödemenin hasarla uyumlu ve kadri maruf olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcın toplamından oluşan 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.095,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 4.602,69 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2024